Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 17АП-11302/21 по делу N А60-16830/2021

г. Пермь

05 октября 2021 г.

Дело N А60-16830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Янченкова О.Н. (паспорт, доверенность от 22.07.2019, диплом),

от заинтересованного лица: не явились,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2021 года

по делу N А60-16830/2021

по заявлению Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ИНН 6663019984, ОГРН 1036604785293)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ИНН 6686037411), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (ИНН 6674225650),

о признании недействительным и отмене решения от 25.12.2020 по жалобам N N 066/01/18.1-5279/2020, 066/01/18.1-5295/2020 в части,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 25.12.2020, принятое по жалобам N N 066/01/18.1-5279/2020, 066/01/18.1-5295/2020 в части пунктов 1-6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (в порядке статьи 51 АПК РФ) привлечены: Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе приведены доводы о нарушении порядка рассмотрения антимонопольным органом жалоб, в результате которого было принято оспариваемое решение; решение УФАС, принятое с нарушением порядка проведения рассмотрения жалоб, не может быть признано законны.

Приводит доводы о том, что за организатором торгов не закреплена обязанность инициирования проведения органом государственного жилищного надзора проверки общего собрания собственников многоквартирного дома, отмечает, что Администрация города Екатеринбурга организатором конкурса не являлась, решение от 25.12.2020, предписание от 25.12.2020 не получала.

Также оспаривает выводы суда о том, что организатор торгов должен был проверить наличие лицензии на управление многоквартирными домами у выбранной собственниками МКД управляющей компании ООО УЖК "Северное сияние", так как данное требование установлено Правилами N 75 для всех участников конкурса. Полагает, что поскольку ООО УЖК "Северное сияние" участником конкурса не являлось, соответствующая обязанность у организатора торгов отсутствовала.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы жалобы считает несостоятельными, по приведенным в отзыве мотивам просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" также представило отзыв на апелляционную жалобу, также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсная документация на открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами утверждена 09.11.2020 заместителем главы Администрации Орджоникидзевского района по вопросам жилищного и коммунального хозяйства СИ. Булатовым.

О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации объявлено на официальном сайте 13.11.2020 (извещения N N 131120/4312800/01, 131120/4312800/02, 131120/4312800/03).

Заявки на участие в конкурсе принимались с 16.11.2020 по 15.12.2020. Вскрытие конвертов - 15.12.2020 в 10:00. Дата рассмотрения заявок - с 15.12.2020 по 22.12.2020. Дата проведения конкурса - 22.12.2020 в 10:00.

Согласно представленным организатором торгов сведениям на участие в торгах поступила 1 заявка - ООО УК "ГЭС".

Распоряжениями N N 600/46/67, 601/46/67 от 14.12.2020, N 603/46/67 от 15.12.2020 Администрация Орджоникидзевского района отказалась от проведения конкурсов по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д.д. 4, 6, 8.

На официальном сайте торги отменены 15.12.2020 в связи с выбором собственниками помещений управляющей компании для управления многоквартирным домом

В связи с указанными обстоятельствами общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" обратились в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов в лице Администрации города Екатеринбурга в рамках деятельности Администрации Орджоникидзевского района, совершенные при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д.д. 4, 6, 8 (торги N N 131120/4312800/01, 131120/4312800/02, 131120/4312800/03 на сайте https://torgi.gov.ru).

Решением антимонопольного органа от 25.12.2020 жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" признаны обоснованными. Организатор торгов в лице Администрации города Екатеринбурга в рамках деятельности Администрации Орджоникидзевского района признан нарушившим п. 39 Правил N 75, что выразилось в отказе от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами без достаточных на то оснований, организатору торгов выдано предписание. Законному представителю Администрации города Екатеринбурга надлежит явиться 08.02.2021 в 11 час. 00 мин. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 11, 2 этаж, каб. 215) на составление в отношении юридического лица протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.; Главе Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга надлежит явиться 08.02.2021 в 11 час. 00 мин. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 11, 2 этаж, каб. 215) на составление в отношении должностного лица протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Администрации города Екатеринбурга в срок до 04.02.2021 предоставить в адрес Управления, первоначально по электронной почте (to66@fas.gov.ru) следующие документы (надлежаще заверенные их копии) и сведения в отношении Администрации: - документ, подтверждающий факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц; письменное объяснение (ст. 26.3 КоАП РФ) и иные документы (сведения), которые сочтете необходимым приобщить к возбуждаемому делу об административном правонарушении.

Полагая, что решение, является недействительным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал позицию антимонопольного органа обоснованной.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания действий незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых действий действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 39 Правил N 75 в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в МКД оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе следующие:

-решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3);

-основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п.п. 3 и 7 той же статьи);

-ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (ст. 181.5).

Следовательно, органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе давать оценку правомерности проведения общего собрания собственников помещений в МКД, а также оценку юридической силы договора управления многоквартирным домом, поскольку в силу положений статьи 46 Кодекса решение, принятое общим собранием собственников помещений в МКД, может быть признано недействительным только в судебном порядке (указанная правовая позиция содержится в определение Верховного суда РФ от 26.01.2018 по делу N А60-55427/2016, от 26.05.2017 по делу N А60- 11384/2016).

Поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля информации о фактах нарушения требований к порядку принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе управляющей организации, в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом, согласно части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для проведения указанными органами внеплановой проверки (п. 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124), чего организатором торгов сделано не было.

Последующее поведение организатора торгов по объявлению 23.12.2020 при тех же самых исходных данных нового конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД свидетельствует о том, что организатор торгов не установил основания для отказа от их проведения.

Частями 4 и 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в течение 15 дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта РФ орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления таким домом. В случае, если решение общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в МКД, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение 3 дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение 1 месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В данном случае при поступлении организатору торгов протоколов общих собраний собственников помещений МКД и договоров управления МКД, у организатора торгов возникли сомнения в их надлежащем оформлении и в реализации собственниками помещений в МКД своего права по выбору способа управления этим домом.

Смысл, содержание и применение законов, а также деятельность местного самоуправления в силу ст. 18 Конституции РФ предопределяются непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 7.4 постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П, на орган местного самоуправления Жилищным кодексом Российской Федерации возлагается обязанность по своевременному созыву общего собрания собственников помещений в МКД для решения отнесённого к компетенции такого собрания вопроса.

Данная обязанность подразумевает и возложение на орган местного самоуправления обязанности по надлежащему информированию граждан о возможных способах управления многоквартирном домом, последствиях выбора одного из них, надлежащих порядка и форм принятия соответствующего решения и его реализации, а также по оказанию помощи собственникам расположенных в них помещений (прежде всего - собственникам жилых помещений) в принятии того или иного решения в должной форме и по разъяснению порядка его реализации.

Неисполнение органом местного самоуправления этой обязанности создает препятствия для осуществления собственниками помещений в МКД данного права и тем самым приводит к ограничению права собственности указанных лиц, как оно определено ст. 35 (части 1 и 2) Конституции РФ.

Соответственно, принятие органом местного самоуправления решения о проведении конкурса и (или) об отказе от его проведения допустимо после того, как им были предприняты все необходимые меры, направленные на проведение общего собрания собственников помещений в данном доме, которое, однако, не было проведено либо в силу каких-либо причин на нем не было принято соответствующее решение, а также если принятое решение в установленный законом срок не было реализовано.

Таким образом, выяснить степень реализации собственниками помещений в МКД своего права по выбору способа управления этим домом, а также решить вопрос о необходимости проведения конкурса по отбору управляющей организации либо невозможности его проведения, орган местного самоуправления может не иначе чем путем созыва общего собрания собственников помещений в МКД. При этом органы местного самоуправления должны содействовать проведению в должной форме общего собрания.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2015 N 289 утверждены Правила информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению МКД (далее - Правила N 289).

Согласно пункта 10 Правил N 289 извещение уполномоченного органа о вступлении в законную силу решения суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта РФ должно содержать, в том числе, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления таким домом с указанием сведений, предусмотренных частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 5 Правил N 289 уполномоченный орган в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения информации, предусмотренной пунктом 4 Правил N 289, путем размещения указанной информации в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в МКД (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах МКД или в пределах земельного участка, на котором расположен МКД), а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" извещает, в том числе, собственников помещений во всех МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, о наличии обстоятельств, указанных в подпункте "г" пункта 2 Правил N 289.

Извещение, указанное в пункте 10 Правил N 289, доведенное уполномоченным органом до собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном абзацем 1 пункта 5 Правил N 289, является уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 11 Правил N 289).

Для извещения о принятии лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ недостаточно совершить действия, предусмотренные пункте 5 Правил N 289. Такое извещение осуществляется наряду с действиями, предусмотренными частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, принятие органом местного самоуправления решения о проведении открытого конкурса возможно только после принятия необходимых мер, направленных на информирование собственников помещений в многоквартирном доме об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, и на созыв собственников помещений в многоквартирном доме.

При организации проведения конкурса уполномоченным органом до проведения публичной процедуры по отбору управляющей компании не проверена информация о принятии и реализации собственниками решений о выборе способа управления спорными МКД с целью соблюдения прав и законных интересов собственников помещений и управляющей организации, выбранной ими для управления домами, а определение иной управляющей организации при проведении конкурса могло повлечь за собой фактическую отмену решений собственников помещений, реализовавших свое право на определение способа управления, предоставленного им нормами жилищного законодательства.

Поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля информации о фактах нарушения требований к порядку принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе управляющей организации, в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом, согласно ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ является основанием для проведения указанными органами внеплановой проверки. Например, проведение подобной проверки предусмотрено п. 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124).

В адрес организатора торгов обращения ООО УК "Лазурит" и ООО УК "ГЭС" поступили 15.12.2020 и 17.12.2020, а потому у организатора торгов имелась возможность до дня проведения конкурса инициировать проведение органом государственного жилищного надзора и (или) органом муниципального жилищного контроля соответствующей проверки.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа о том, что организатор торгов нарушил пункт 39 Правил N 75, не приняв во внимание поступившие от собственников МКД, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. д. 4, 6, 8.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ.

Одним из требований к претендентам при проведении конкурса является соответствие претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом. Требования, указанные в пункте 15 настоящих Правил, предъявляются ко всем претендентам.

Одним из основания для отказа допуска к участию в конкурсе является несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил. В случае установления фактов несоответствия участника конкурса требованиям к претендентам, установленным пунктом 15 настоящих Правил, конкурсная комиссия отстраняет участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения (пп. 1 п. 15, п. 16, п. 18, п. 19 Правил N 75).

Сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта РФ. Сведения, содержащиеся в реестрах, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в системе (п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 195 ЖК РФ).

Невозможность установления недостатков в представленных якобы собственниками помещений документах о якобы выборе способа управления МКД опровергаются самим организатором торгов, который объявил о проведении нового конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД уже 23.12.2020.

Таким образом, организатором торгов отменены торги в нарушение п. 39 Правил N 75.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания решения Свердловского УФАС России незаконным, в удовлетворении требований, судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы общества о неверном определении антимонопольным органом субъекта административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно оспариваемому решению организатор торгов в лице Администрации города Екатеринбурга в рамках деятельности Администрации Орджоникидзевского района признан нарушившим пункт 39 Правил N 75, что выразилось в отказе от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами без достаточных на то оснований.

Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) установлено, что органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 34 Закона о местном самоуправлении).

В соответствии с частями 1, 7 и 8 статьи 37 Закона о местном самоуправлении местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ. Местная администрация обладает правами юридического лица. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Согласно статьи 24 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" (принят Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 N 8/1, далее - Устав) Администрация города Екатеринбурга входит в структуру органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих 3 функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

Основаниями для государственной регистрации органов местного самоуправления в качестве юридических лиц являются устав муниципального образования и решение о создании соответствующего органа местного самоуправления с правами юридического лица.

Основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации (часть 3 статьи 41 Закона о местном самоуправлении).

Администрация города Екатеринбурга в силу пункта 1 статьи 37 Устава является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Администрация города Екатеринбурга обладает правами юридического лица (пункт 3 статьи 37 Устава).

Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 14/72 входит в структуру Администрации города Екатеринбурга и является ее территориальным органом (подпункт 1 пункта 3).

Пунктом 4 Положения "Об Администрации района города Екатеринбурга" (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 N 15/6) Администрация района является муниципальным казенным учреждением, для осуществления своих полномочий наделяется имуществом на праве оперативного управления, имеет печать с изображением герба муниципального образования "город Екатеринбург", штампы и бланки со своим наименованием.

Таким образом, поскольку Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга является территориальным органом Администрации города Екатеринбурга, а не органом местного самоуправления, хотя и зарегистрирована как отдельное юридическое лицо, субъектом административной ответственности является орган местного самоуправления - Администрация города Екатеринбурга.

На основании изложенного, субъект нарушения пункта 39 Правил N 75 был определен антимонопольным органом верно.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года по делу N А60-16830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева