Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-14293/21 по делу N А41-44215/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-44215/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Чурсова Е.И. представитель по доверенности от 29.03.2021,

от ответчика - Янковский Р.Ю. представитель по доверенности от 10.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Дом Художника и Вернисаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года по делу N А41-44215/20 по иску индивидуального предпринимателя Врабий Анжелы Семеновны (ИНН 770900795145, ОГРНИП 311774628300136) к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Дом Художника и Вернисаж" (ИНН 7702792550, ОГРН 1127746493170) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Врабий Анжела Семеновна (далее - истец, Врабий А.С.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 7-8, т. 3) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Дом Художника и Вернисаж" (далее - ответчик, СНТСН "Дом Художника и Вернисаж") о взыскании 2.964.623 руб. задолженности, 796.870 руб. 21 коп. неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2015 по 19.05.2021, а также неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41- 44215/20 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТСН "Дом Художника и Вернисаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 стороны заключили договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сложную вещь с принадлежностями (далее - вещь) в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять вещь и уплатить за неё цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с п. 1.2. договора предметом договора является вещь, которая представляет собой:

- внутреннюю водопроводную сеть поселка, расположенного вблизи дер. Матренино на территории ДНП "Дом Художника и Вернисаж", общей протяженностью 1800-м., рыночной стоимостью - 9.805.233 руб.;

- стационарное капитальное ограждение территории ДНП, а именно: забор глухой, 2 линия, протяженностью 878-м., рыночной стоимостью - 2.031.714 руб.;

- стационарное капитальное ограждение территории ДНП, а именно: забор глухой, 1 линия, протяженностью 898-м., рыночной стоимостью - 1.986.464 руб.;

- стационарное капитальное ограждение территории ДНП, а именно: забор секционный (прозрачный), 306 п.м., рыночной стоимостью - 915.579 руб.;

- результаты работ по устройству сетей энергоснабжения, рыночной стоимостью - 6.658.319 руб.

Вещь продается за цену в размере 21.397.309 руб.

В силу п. 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю вещь в день заключения договора, свободной от любых прав и требований третьих лиц.

В соответствии с п. 2.2.1 договора покупатель обязан оплатить стоимость вещи в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а именно - в рассрочку произвольными платежами в срок до 20.05.2017 включительно выплатить продавцу полную цену вещи.

Согласно п. 4.1 договора договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по договору или до расторжения договора.

Факт передачи покупателю вещи подтвержден двусторонним актом приема-передачи вещи от 12.05.2015, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Однако ответчик оплату полученной вещи надлежащим образом не произвел, задолженность составила 2.964.623 руб.

Истец указал, что задолженность ответчика подтверждена актами сверки за периоды 29.12.2016 - 28.12.2017; с 29.12.2017 - 28.12.2018; с 31.12.2018 - 21.02.2019.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о фальсификации актов сверки взаимных расчетов за период с 29.12.2016 - 28.12.2017; с 29.12.2017 - 28.12.2018; с 31.12.2018 - 21.02.2019, в обоснование которого ответчик указал, что данные документы не подписаны в дату, указанную в данных документах.

Подлинные акты сверки взаимных расчетов приобщены в материалы дела.

В судебном заседании суда первой инстанции от 08.12.2020 представитель истца исключил из числа доказательств по делу акты сверки взаимных расчетов за период с 29.12.2016 - 28.12.2017; с 29.12.2017 - 28.12.2018.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2018 - 21.02.2019, определением суда первой инстанции от 08.12.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Лаборатория экспертных Исследований "Центральный офис", экспертам Лобушеву В.Д. и Королькову П.В.

Из выводов заключения эксперта N 218.12-20 ТЭД ДС от 02.04.2021 следует, что определить соответствует ли время выполнения реквизитов оттиска печати СНТСН "Дом Художника и Вернисаж", а также рукописной подписи от имени Рэйляну Р. в акте сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2018 - 21.02.2019 не представляется возможным ввиду присутствия маркера старения (2-феноксиэтанола) в подписи от имени Рэйляну Р. лишь в следовых количествах, отсутствия маркера старения (глицерин) в штрихах оттиска печати СНТСН "Дом Художника и Вернисаж".

Определить соответствует ли время рукописной подписи в словах "от ДНП "Дом художника и Вернисаж Председатель правления (Рэйляну Р.)", нанесения оттиска печати, выполненного от имени Дачного некоммерческого партнерства "Дом Художника и Вернисаж", дате февраль 2019 г., указанной в акте сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2018 - 21.02.2019 не представляется возможным по причине: присутствия маркера старения (2-феноксиэтанола) в подписи от имени Рэйляну Р. лишь в следовых количествах, отсутствия маркера старения (глицерин) в штрихах оттиска печати "...Дом Художника и Вернисаж...".

Признаков применения агрессивного воздействия (термического, светового и химического) на акте сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2018 - 21.02.2019 между "Дом художника и Вернисаж" и Врабий Анжела Семеновна в целом, а также на отдельные реквизиты документа - подписи, не обнаружено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта N 218.12-20 ТЭД ДС от 02.04.2021, выполненное АНО "Лаборатория экспертных Исследований "Центральный офис", суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение экспертов является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Истцом представлено заключение специалиста ООО "Межрегиональная общественная организация содействия и развитию судебно-экспертной деятельности "Ассоциация судебных экспертов" Ивановой Е.В., из которого следует, что заключение эксперта N 218.12- 20 ТЭД ДС от 02.04.2021, выполненное экспертом АНО "Лаборатория Экспертных исследований Центральный офис" Корольковым П.В. соответствует методическим требованиям и требованиям действующего законодательства.

При этом, в описательной части эксперт Иванова Е.В. указала, что отсутствие летучих компонентов в штрихах оттиска печати, а также малое количество 2- феноксиэтанола в штрихах подписи от имени Рэйляну Р. не позволяет провести расчет периода их выполнения.

Как правило, малое количество растворителя в штрихах обусловлено его уменьшением с течением времени.

В штрихах, возраст которых составляет 2 года и более, 2-феноксиэтанол детектируется в малых количествах. То есть, специалистом сделан акцент на возраст документа, который составляет 2 года и более, что свидетельствует о том, что спорный акт сверки подписан сторонами и заверен печатью в 2019 году, когда и был составлен.

Кроме того, эксперт АНО "Лаборатория Экспертных исследований Центральный офис" П.В. Корольков указал, что признаков применения агрессивного воздействия (термического, светового и химического) на акте сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2018 - 21.02.2019 между "Дом художника и Вернисаж" и Врабий Анжела Семеновна в целом, а также на отдельные реквизиты документа - подписи, не обнаружено.

Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила подлинность акта сверки, который соответствует временному периоду составления и подписания, что исключает довод ответчика о фальсификации истцом доказательства.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы экспертного заключения, подтверждающего подлинность акта сверки, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате переданной истцом вещи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 796.870 руб. 21 коп. за период с 20.05.2015 по 19.05.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученной вещи, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок оплаты по договору установлен сторонами до 20.05.2017.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Наличие задолженности ответчика по спорному договору подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2018 - 21.02.2019, подписанным представителями сторон договора.

Пунктом 2 статьи 206 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Поскольку в пределах срока исковой давности (до 20.05.2020) ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, срок исковой давности исчисляется заново и в данном случае не является пропущенным.

Кроме того, доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком суммы задолженности, является ответ председателя СНТСН "Дом Художника и Вернисаж" Подлегаева Ю.П. от 20.01.2020 (т.3, л.д. 39) на претензию Врабий А.С. от 03.01.2020, которым подтверждается подписанный акт сверки и задолженность в заявленном размере.

Полномочия Подлегаева Ю.П. на дату подписания письма как председателя товарищества подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Подлегаев Ю.П. являлся председателем товарищества с 09.01.2020, т.е. признал задолженность на законных основаниях.

Кроме того, наличие задолженности подтверждено также протоколом собрания N 18 ДНП "Дом Художника и Вернисаж" от 19.03.2018 (т.3, л.д. 18-23).

Ссылка ответчика на недоказанность факта создания имущества инфраструктуры ДНП именно ИП Врабий А.С. несостоятельна, поскольку договор купли-продажи от 12.05.2015 не признан недействительным, протокол общего собрания от 25.07.2012 также не обжалован, не признан недействительным.

Протоколом внеочередного общего собрания ДНП "Дом Художника и Вернисаж" N 2 от 25.07.2012 принято решение о том, что Врабий А.С. за свой счет, построит ряд объектов инфраструктуры, среди которых следующие: артезианская скважина, здание водозаборного узла, внутренняя водопроводная сеть, забор ограждения территории ДНП, внутренние дороги, электрический трансформатор, внутренние электрические сети поселка.

Указанные сооружения должны быть построены на принадлежащих Врабий А.С. на праве собственности земельных участках.

Возведенные Врабий А.С. за счет собственных средств сооружения и коммуникации в дальнейшем по установленной сторонами цене должны быть переданы по договорам купли-продажи ДНП "Дом Художника и Вернисаж".

Протоколом внеочередного общего собрания участников ДНП "Дом Художника и Вернисаж" N 4Б от 10.04.2015 установлено, что в период с 2012 по 2014 годы за счет личных средств члена ДНП Врабий А.С. осуществлено строительство (создание) объектов имущества, предназначенных для использования всеми членами ДНП и определена их стоимость.

На внеочередном общем собрании участников от 10.04.2015, на основании представленных Врабий А.С., подтверждающих затраты документов, принято решение о реализации объектов по стоимости 58.991.000 руб., что отражено в протоколе N 4Б от 10.04.2015.

Перечисленные предметы имущества переданы истцом ответчику на основании договоров купли-продажи, предполагающих расчеты в рассрочку. Частично имущество передано истцом ответчику на основании договоров дарения.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 года по делу N А41-44215/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич