Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-15506/21 по делу N А41-23017/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-23017/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 по делу N А41-23017/21, по заявлению ПАО "Сбербанк России" к Главному управлению Административно-технического надзора Московской области об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании допущенного правонарушения малозначительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2021 N 16/1160/63.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 по делу N А41-23017/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Консультантом территориального отдела N 16 управления произведен осмотр территории по адресу: Московская обл., г.о. Бронницы, ул. Л. Толстого, 9А.

В ходе осмотра выявлено размещение на фасаде здания и использование информационной конструкции в виде объемных букв зеленого цвета "СБЕРБАНК", что зафиксировано в актах осмотра территории (объекта) от 26.01.2021 N 16/1160/55, от 29.01.2021 N 16/1160/55-1, от 01.02.2021 N 16/1160/55-2 с применением фотосъемки.

На момент осмотра указанного объекта согласование органа местного самоуправления в лице администрации городского округа Бронницы Московской области на размещение информационной конструкции в виде объемных букв с надписями "СБЕРБАНК" на фасаде здания, расположенного по адресу: г.о. Бронницы, ул. Л. Толстого, 9А, отсутствовало, что подтверждается письмом администрации г.о. Бронницы от 08.02.2021 N 102Исх-144.

По факту выявленного нарушения 12.03.2021 консультантом территориального отдела N 16 управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2021 N 16/1160/63, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП МО).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2021 N 16/1160/63 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.16 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 6.16 КоАП МО самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон N 191/2014-ОЗ) предусмотрено, что средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Средства размещения информации должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области.

В силу части 2 статьи 23 Закона N 191/2014-ОЗ при производстве работ по месту установки средств размещения информации, непосредственный исполнитель должен иметь при себе документы, необходимые для производства работ по установке средства размещения информации в соответствии с порядком, определяемым органами местного самоуправления.

Статьей 4 Закона N 191/2014-ОЗ дано понятие средству размещения информации - конструкция, сооружение, техническое приспособление, художественный элемент и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением рекламных конструкций.

Согласно пункту "г" части 11 статьи 56 Закона N 191/2014-ОЗ запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Распоряжением Главархитектуры Московской области от 14.07.2015 N 31РВ-72 утвержден Архитектурно-художественный регламент информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области (далее - Регламент).

Разделом 1.2 Регламента предусмотрено, что разрешение на установку средства размещения информации, рекламы - документ установленной формы в соответствии с порядком, предусмотренным в муниципальном образовании, удостоверяющий право на размещение и эксплуатацию средства размещения информации или рекламной конструкции на согласованном месте.

Распространение информации, в том числе раскрытие либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с законодательством РФ, с использованием средств размещения информации, устанавливаемых на зданиях, строениях, сооружениях, на определенных Регламентом видах элементов благоустройства или навигации объектов, или выносимых средств размещения информации, а также распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций на зданиях, строениях, сооружениях осуществляется владельцами средств размещения информации или рекламных конструкций.

Художественно-композиционные решения, схемы информационного или информационно-рекламного оформления здания, строения, сооружения, дизайн-проекты, индивидуальные дизайн-проекты, иные материалы по внешнему виду средств размещения информации или рекламных конструкций и композиционным решениям их размещения, разрабатываемые владельцами средств размещения информации или рекламных конструкций, должны соответствовать требованиям настоящего Регламента (раздел 2.1 Регламента).

Установка и эксплуатация средств размещения информации в Московской области допускается только при наличии разрешения на установку средств размещения информации, выдаваемого органом местного самоуправления Московской области, на территории которого предполагается осуществить установку и эксплуатацию средств размещения информации, обладающим соответствующими полномочиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации и Московской области (раздел 2.2 Регламента).

Как следует из материалов дела, управлением 26.01.2021, 29.01.2021, 01.02.2021 выявлено самовольное размещение и использование обществом, на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Коломна, ул. Л. Толстого, д. 9А информационной конструкции в виде объемных букв с надписями "СБЕРБАНК", при отсутствии полученного от органа местного самоуправления в установленном порядке разрешения на установку.

Несоблюдение обществом приведенных норм и требований Закона Московской области N 191/2014-ОЗ, подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра территории (объекта) от 26.01.2021 N 16/1160/55, от 29.01.2021 N 16/1160/55-1, от 01.02.2021 N 16/1160/55-2, фотоматериалами.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за выполнение установленных нормативными правовыми актами Московской области требований по оснащению объектов (элементов) благоустройства.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем не оспаривается, что 02.03.2021, после выявленного правонарушения, обществом получены согласования установки средства размещения информации.

Вместе с тем, факт устранения нарушений к моменту составления протокола об административном правонарушении от 12.03.2021 N 16/1160/63 не свидетельствует об отсутствии события и состава вменяемого правонарушения, в том числе вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество имело возможность для соблюдения требований нормативных актов по обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области.

Доказательств того, что общество не имело возможности по объективным и независящим причинам исполнять требования законодательства не представлено.

Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.16 КоАП МО.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о малозначительности вмененного правонарушения, которые подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 по делу N А41-23017/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева