Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 10АП-27098/23 по делу N А41-78435/2018

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А41-78435/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания": Журавлева И.Б., по доверенности от 15.01.2024;

от ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания": не явились, извещены;

от ООО "АгроУслуги": Пальчик Н.Н., по доверенности от 18.02.2023 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 по делу N А41-78435/18, по заявлению ЗАО "Центрально-чернозёмная плодово-ягодная компания" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению ООО "АгроУслуги" к ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроуслуги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Центрально-Черноземная промышленная Компания" о взыскании по договорам:

- N В011/17/АУ от 22.02.2017 в размере 9 184 725 руб., плату за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 17.08.2018 в размере 36 589 руб. 65 коп. с последующим начислением с 18.08.2018 по дату фактического исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.08.2018 в размере 521 516 руб. 22 коп. и за период с 18.08.2018 по дату фактического исполнения обязательств

- N В012/17АУ от 22.02.2017 задолженность в размере 190 148 у.е. (в рублях по курсу ЦБ РФ на 25.09.2018 в размере 12 580 198 руб. 30 коп.)., плату за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 17.08.2018 в размере 792, 42 у.е. (в рублях по курсу ЦБ РФ в размере 52 426 руб. 51 коп.). с последующим начислением с 18.08.2018 по дату фактического исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.08.2018 в размере 10.796,77 у.е (в рублях по курсу ЦБ РФ в размере 714 314 руб. 30 коп.) 521 и за период с 18.08.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу N А41-78435/18 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрально-черноземная промышленная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуги"

- по договору N В011/17/АУ от 22.02.2017 задолженность в размере в размере 9.184.725 рублей и плату за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 17.08.2018 в размере 36.589 рублей 65 коп.

- по договору N В012/17АУ от 22.02.2017 задолженность в размере 190.148 у.е. (в рублях по курсу ЦБ РФ на 25.09.2018 в размере 12.580.198 (двенадцать миллионов пятьсот восемьдесят тысяч сто девяносто восемь) рублей 30 коп.)., плату за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 17.08.2018 в размере 792, 42 у.е. (в рублях по курсу ЦБ РФ в размере 52.426 (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 51 коп.).

- по договору N В011/17/АУ от 22.02.2017 плату за предоставление коммерческого кредита, начисленную в размере 0,001% от суммы задолженности в размере 9.184.725 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 18.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

- по договору N В012/17АУ от 22.02.2017 плату за предоставление коммерческого кредита, начисленную в размере 0,001% от суммы задолженности в размере 190.148 у.е в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 18.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу N А41-78435/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28.03.2019 выданы исполнительные листы.

ЗАО "Центрально-черноземная плодово-ягодная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 по делу N А41-78435/18 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 постановления от 30.06.2011 N 52).

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обосновывая право на подачу рассматриваемого заявления, суд первой инстанции указал следующее.

11.02.2022 ООО "ГК "Агроуслуги" обратились в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве ООО "Центрально-Черноземная Промышленная компания" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания" по обязательствам ООО "Центрально-Черноземная Промышленная компания", в том числе за доведение до банкротства в размере 935 114 337,41 руб. и 589 376 300,50 руб.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2022 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания" принято к производству. В настоящий момент производство по делу приостановлено.

Помимо прочего, 25.10.2023 Арбитражным судом Воронежской области было рассмотрено и удовлетворено заявление ЗАО "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания" о намерении погасить требования по оплате обязательных платежей (ФПС России). 27.10.2023 года требования по оплате обязательных платежей ФНС России полностью погашены. В настоящий момент в Арбитражный суд Воронежской области направлено заявление о признании требований ФНС России погашенными и производстве замены кредитора с ФНС России на ЗАО "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания".

Таким образом, ЗАО "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания" вправе была обратиться с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу N А41-78435/18 по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно, суд первой обоснованно рассмотрел заявление по существу.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (ч. 1 ст. 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Как следует из заявления, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает следующее: наличие у истца простых векселей N 0005100 от 22.05.2018 на сумму 9 184 725 руб., выданного ООО "Центрально-черноземная промышленная компания" ООО "Агроуслуги" с предъявлением, не ранее 23.05.2018 по договору N В011/17/АУ от 22.02.2017, и N 0003655 от 27.04.2018 на сумму 12 234 263 руб. 12 коп., выданного ООО "Центрально-черноземная промышленная компания" ООО "Агроуслуги" с предъявлением, не ранее 31.10.2017 по договору N В012/17/АУ от 22.02.2017.

Об указанных обстоятельствах заявителю стало известно после ознакомления с материалами уголовного дела N 12101200067160196. Указанное, по мнению заявителя, является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии решения по данному делу.

ЗАО "ЦЧПЯК" знало и должно было знать о наличии векселей N 0005100 от 22.05.2018 на сумму 9 184 725 руб., N 0003655 от 27.04.2017 на сумму 12.234.263 руб. 12 коп., а значит такое обстоятельство было известно ЗАО "ЦЧПЯК" на момент вынесения судебного акта, а значит не является вновь открывшимся.

ЗАО "ЦЧПЯК" знало и должно было знать о векселях поскольку является контролирующим лицом ООО "ЦЧПК" и единственным бенефициаром, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2021 по делу N А14-8033/2019

Материалами уголовного дела, на которое ссылается ЗАО "ЦЧПЯК" также установлено, что последнее контролировало деятельность ответчика - ООО "ЦЧПК" и давало обязательные для исполнения поручения, более того, установлено, что именно ЗАО "ЦЧПЯК" получило СЗР, которое поставляло ООО "Агроуслуги".

Указанные простые векселя приобщены к материалам уголовного дела N 12101200067160196.

Доказательства выплаты денежных средств по ним в адрес истца по делу не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства были известны заявителю.

На дату рассмотрения настоящего заявления приговор по уголовному делу не состоялся.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления N 52).

Иных доказательств наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств заявителем не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут привести к принятию другого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, то есть не соответствуют критериям применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд находит, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками новых (вновь открывшихся) обстоятельств, ввиду чего суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 по делу N А41-78435/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов