Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 18АП-13023/21 по делу N А34-8890/2021

г. Челябинск

05 октября 2021 г.

Дело N А34-8890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2021 по делу N А34- 8890/2021, (судья Губанов С.С.).

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Курганской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат", ответчик) о взыскании 36 001 руб. 74 коп. в возмещение расходов по взносам на капитальный ремонт за период с декабря 2014 по февраль 2021 (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2021 (резолютивная часть решения от 27.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 23-25).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 29-30).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом ошибочно сделан вывод о том, что из договора безвозмездного пользования не следует наличие у ответчика обязанности по уплате ежемесячных платежей за капитальный ремонт общего имущества.

Департамент полагает, что в данном случае п.3.1. договора предусматривал самостоятельную оплату ссудополучателем коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием и обслуживанием переданного имущества. По мнению истца, под иными платежами предусматривается в том числе оплата взносов на капитальный ремонт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.09.2021 на 16 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представленные возражения ФКУ "Военный комиссариат" от 31.08.2021 вход N 47835 к материалам дела не приобщены на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (ссудодатель) и ФКУ "Военный комиссариат" (ссудополучатель) 02.11.2009 заключен договор безвозмездного пользования N 1239.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ссудодатель предоставил, а ссудополучатель принял в безвозмездное временное пользование двухкомнатную квартиру N 153 площадью 69,8 кв.м., расположенную по адресу: г.Курган, ул.К.Мяготина, д.42.

Указанная квартира передавалась в пользование военному комиссару Курганской области и членам его семьи для проживания.

Согласно пункту 3.1 договора ссудополучатель самостоятельно оплачивает коммунальные и иные платежи, связанные с содержанием и обслуживанием переданного имущества.

Соглашением от 09.03.2021 договор расторгнут (л.д. 7).

На основании акта приема передачи имущества от 09.03.2021 квартира передана Департаменту (л.д. 7 оборотная сторона).

Истец 26.02.2021 обратился к ответчику с требованием возместить расходы по взносам на капитальный ремонт в размере 36 001 руб. 74 коп. (л.д. 8).

В ответ на претензию, ответчик сообщил, что муниципальное образование, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, несет бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов и уплате взносов на капитальный ремонт в размере, подлежащей определению с учетом площади передаваемого помещения, на основании чего, в удовлетворении требований отказал.

Полагая, что неисполнение договора безвозмездного пользования со стороны Комиссариата повлекло возникновение у Департамента расходов в виде оплаты взносов на капитальный ремонт, Департамент обратился в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности на капитальный ремонт.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Отношения ссудодателя и ссудополучателя по поводу переданного в пользование имущества регулируются заключенным между ними договором, который является основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, соглашением от 09.03.2021 договор расторгнут (л.д. 7).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из исковых требований, истец обращается за взысканием расходов по взносам на капитальный ремонт за период с декабря 2014 по февраль 2021.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 169, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 названного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 указанного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании спорного договора усматривается согласование сторонами условия, что ответчик принял на себя обязанность самостоятельно оплачивать коммунальные и иные платежи, связанные с содержанием и обслуживанием переданного имущества, а также своевременно, по мере необходимости, производить текущий и капитальный ремонт полученного в безвозмездное пользование имущества за свой счет (пункты 3.1., 2.2.6 договора).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями рассматриваемого договора соответствующая обязанность оплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества не предусмотрена, утверждения истца об обратном противоречат содержанию заключенного между сторонами договора.

Материалы дела не содержат доказательств заключения дополнительных соглашений.

Ссылка на п.3.1. договора не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку основана на предположении и неверном толковании норм права, что само по себе не может являться основание для отмены судебного акта.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании условий договора истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями.

Истец по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, должен был и мог предусмотреть, что не согласование конкретных условий договора в виде обязательств ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт в последующем не может повлечь у последнего соответствующей обязанности и возможности взыскания денежных средств из отсутствующих условий договора.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2021 по делу N А34-8890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова