Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 19АП-5633/21 по делу N А08-9646/2020

г. Воронеж

05 октября 2021 г.

Дело N А08-9646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК БЕЛОГОРЬЯ": Герасимяк К.С., представитель по доверенности N 4 от 25.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества "Тандер": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (ИНН 3123406581, ОГРН 1173123004780) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2021 по делу N А08-9646/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН 3123426637, ОГРН 1173123041156) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (ИНН 3123406581, ОГРН 1173123004780) о взыскании 224 952 руб. убытков, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера", акционерного общества "Тандер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК БЕЛОГОРЬЯ" (далее - истец, ООО "ЛОГИСТИК БЕЛОГОРЬЯ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (далее - ответчик, ООО "Стандарт Сервис") о взыскании 224 952 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" (далее - ООО "Бизнес Фуд Сфера"), акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2021 по делу N А08-9646/2020 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стандарт Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как полагает заявитель жалобы, судом не была дана надлежащая оценка показаниям водителя, пояснявшего, что при замере температурного режима он не присутствовал. Также, по мнению заявителя, судом не были учтены данные представленной в материалы дела термограммы, письма с ее расшифровкой и выводы эксперта. Как указывает ответчик, истец не доказал, что водителем было допущено нарушение температурного режима, требуемого при перевозке скоропортящегося груза, вследствие чего могла подвергнуться порче перевозимая продукция.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО "Стандарт Сервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя по причине болезни.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия руководствовалась следующим.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательства невозможности привлечения иных лиц к представлению интересов ООО "Стандарт Сервис" и участию в судебном заседании ответчиком не были представлены.

При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Стандарт Сервис", ООО "Бизнес Фуд Сфера", АО "Тандер" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ЛОГИСТИК БЕЛОГОРЬЯ" в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2018 между ООО "Бизнес Фуд Сфера" (заказчик) и ООО "ЛОГИСТИК БЕЛОГОРЬЯ" (исполнитель) заключен договор на перевозку грузовым автомобильным транспортом N БФС-014/18, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на основании заявки заказчика доставить вверенный груз грузополучателю, а заказчик обязался предъявлять к перевозке грузы в соответствии с условиями договора и оплачивать исполнителю провозную плату.

С целью исполнения своих обязательств по указанному договору ООО "ЛОГИСТИК БЕЛОГОРЬЯ" (заказчик) заключило с ООО "Стандарт Сервис" (перевозчик) договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 29 от 31.01.2020, по которому перевозчик принял на себя обязательства на основании согласованной заявки заказчика доставить вверенный ему заказчиком или иным указанным им в заявке лицом груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязался предъявить к перевозке грузы в соответствии с условиями договора и оплатить перевозчику провозную плату.

В рамках исполнения данного договора между ООО "ЛОГИСТИК БЕЛОГОРЬЯ" и ООО "Стандарт Сервис" согласован договор-заявка на перевозку груза N 2224 от 18.08.2020, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза (охлажденное мясо птицы, субпродукты, полуфабрикаты) по маршруту Белгородская область, Шебекинский район, п. Маслова Пристань, грузоотправитель: ООО "Бизнес Фуд Сфера" - Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, грузополучатель: АО "Тандер", на автомобиле ВОЛЬВО, регистрационный знак О164ХХ/31, полуприцеп, регистрационный номер АР 7287/31, водитель Трунов Сергей Кузьмич, дата погрузки - 19.08.2020, дата доставки - 20.08.2020.

Также сторонами оговорены специальные условия перевозки, а именно, вид транспорта : рефрижератор и температурный режим: +2°С.

Стоимость перевозки согласована сторонами в сумме 60 000 руб., с учетом НДС.

Исполняя свои обязательства по указанной заявке, 19.08.2020 ответчик произвел погрузку груза на сумму 1 717 040 руб., что подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной N 18422 от 19.08.2020, товарно-транспортной накладной N 18422 от 19.08.2020 и актом контроля качества погруженной в автотранспорт продукции от 19.08.2020.

При доставке груза в пункт назначения, груз грузополучателем был принят частично по причине превышения температурного режима в кузове прицепа и в товаре, о чем грузополучателем с участием водителя были составлены акт N Вол1108356 и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.08.2020 и акт осмотра а/м Вол1108356 от 20.08.2020. Стоимость груза, не принятого грузополучателем, составила 1 671 072 руб.

ООО "ЛОГИСТИК БЕЛОГОРЬЯ" реализовало не принятый грузополучателем груз на общую сумму 1 446 120 руб., что подтверждается накладной от 21.08.2020.

31.08.2020 от ООО "Бизнес Фуд Сфера" в адрес истца поступила претензия о возмещении ущерба в сумме 1 671 072 руб., составляющего стоимость груза, испорченного при перевозке и не возвращенного грузоотправителю.

01.10.2020 между ООО "Бизнес Фуд Сфера" и ООО "ЛОГИСТИК БЕЛОГОРЬЯ" заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого ООО "ЛОГИСТИК БЕЛОГОРЬЯ" снизило задолженность ООО "Бизнес Фуд Сфера" по договору на перевозку грузовым автомобильным транспортом N БФС-014/18 от 20.04.2018 на сумму 1 671 072 руб., а ООО "ЛОГИСТИК БЕЛОГОРЬЯ" снизило размер задолженности ООО "Бизнес Фуд Сфера" в сумме 1 671 072 руб., образовавшейся на основании претензии о возмещении вреда исх.N 20/20 от 31.08.2020 на сумму 1 671 072 руб., N 24/20 от 30.09.2020 на сумму 905 руб.

Ссылаясь на то, что с учетом стоимости груза, не принятого грузополучателем, и стоимости реализации груза, размер убытков составил 224 952 руб., ООО "ЛОГИСТИК БЕЛОГОРЬЯ" 22.09.2020 направило в адрес ООО "Стандарт Сервис" претензию с требованием о возмещении убытков в течение 5-ти банковских дней с даты получения претензии.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из иска и пояснений представителя истца усматривается, что истец обосновывает свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза, а также регрессными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичный принцип ответственности перевозчика закреплен статьёй 35 Устава автомобильного транспорта.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ).

Следовательно, доводы ответчика о возложении на истца бремя доказывания того, что водителем было допущено нарушение температурного режима, требуемого при перевозке скоропортящегося груза, вследствие чего могла подвергнуться порче перевозимая продукция, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом вышеназванных норм, для освобождения перевозчика от ответственности именно он должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из пояснений ООО "Бизнес Фуд Сфера" следует, что АО "Тандер" в соответствии с условиями договора N ГК/25713/18 от 01.04.2018, заключенного между АО "Тандер" и ООО "Бизнес Фуд Сфера", вправе требовать от ООО "Бизнес Фуд Сфера" поставки мясной продукции с температурой в рефрижераторе, соответствующей законодательно установленному температурному режиму на протяжении всего времени поставки товара (пункты 2.5, 4.2.5 договора). Требование АО "Тандер" в отношении охлажденного мяса птицы основано на пункте 3.2 ГОСТ 31962-2013 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия", которым установлено, что охлажденной является мясная продукция с температурой в толще мышц от минус 2°С до плюс 4°С включительно.

Пунктом 5.6 договора установлено право АО "Тандер" отказаться от приемки товара, не соответствующего требованиям по температурному режиму в полном объеме.

Из материалов дела следует, что погрузка груза в автомобиль ответчика производилась с 07 час 00 мин до 07 час 20 мин 19 августа 2020 года. Температура в авторефрижераторе до начала погрузки составляла +1,9°С, температура погруженного охлажденного мяса составляла от +1,1°С до 2,0°С, что отражено в акте контроля качества погруженной в автотранспорт продукции от 19.08.2020.

Груз был принят ответчиком к перевозке без замечаний и возражений.

Автомобиль ответчика покинул территорию грузоотправителя в 07 час 35 мин 19 августа 2020 года, что подтверждается электронным журналом выезда транспортного средства. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При приемке товара на складе грузополучателя в 01 час 34 мин 20 августа 2020 года было установлено, что температурный режим в товаре и автомобиле превышает установленные требования, а именно: температура в автомашине составила +17,7°С, температура в товаре составила +5,9°С.

В силу статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

По результатам приемки груза составлены акт по качеству при приемке товарно-материальных ценностей N Вол1108356 от 20.08.2020 и акт осмотра а/м N Вол1108356 от 20.08.2020, в которых нашло отражение вышеуказанное несоответствие температурного режима заявленным требованиям. Данные акты подписаны водителем ответчика, который одновременно является директором ООО "Стандарт Сервис", без замечаний и возражений.

Кроме того, водителем в адрес грузополучателя АО "Тандер" представлена объяснительная, в которой самим водителем указано, что причиной превышения температурного режима в товаре и автомобиле явилась поломка рефрижератора за 1-1,5 часа до выгрузки.

Из показаний термохрона, представленных третьим лицом ООО "Бизнес Фуд Сфера", следует, что в районе 18 часов температура в рефрижераторе начала резко повышаться до показателя +14°С - +15°С и оставалась такой до момента прибытия на склад грузополучателя.

Согласно показаниям регистратора температуры, установленного на рефрижераторе ответчика, в период перевозки груза также произошло резкое повышение температуры в рефрижераторе до +14°С - +15°С и впоследствии она колебалась до момента прибытия к месту выгрузки от +10°С до +16°С.

При этом, исходя из времени загрузки груза и температуры в автомобиле на момент погрузки, регистратор температуры указывает время по иному часовому поясу.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против требований истца, указывал на отсутствие своей вины в превышении температурного режима, а также на то, что все замеры температур при погрузке и разгрузке груза производились в отсутствие водителя.

Факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом, при приемке груза ответчик подписал товарные накладные без замечаний, в том числе, относительно того, что погрузка груза и замеры температуры автомобиля и мяса производились в его отсутствие.

При приемке груза грузополучателем, ответчик также не представил своего несогласия, замечаний относительно того, что замеры температуры произведены в его отсутствие, значительно позже прибытия перевозчика на разгрузку, не указал на иное несоответствие составленных грузополучателем актов фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ответчик, подписав все документы при погрузке и разгрузке груза, без замечаний и возражений, согласился с отраженными в них фактами, в том числе, относительно температурного режима рефрижератора и груза.

Доказательств того, что отраженные в представленных актах данные о температурных показателях груза не соответствуют действительности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указание ответчиком на наличие недостатков оформления актов не может являться основанием от освобождения его от ответственности, которая применяется к перевозчикам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Следовательно, перевозчик несет ответственность за ненадлежащее качество груза, пока не докажет, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его порча либо утрата произошли вследствие непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления возможности нагревания мяса птица до +4,5 +5,7°С при его транспортировке при температурном режиме, соответствующем представленной термограмме. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. В суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство не заявлено, ссылка ответчика в тексте ходатайства о переносе судебного заседания на то, что "судебная экспертиза была оплачена, и ходатайство никто не отзывал", таким ходатайством не является.

В подтверждение доводов об отсутствии вины перевозчика в порче груза ответчик представил в материалы дела акт экспертизы товара N БК21-0979 от 20.07.2021, подготовленный ООО "БелКонсалтинг", согласно которому, охлажденное мясо птицы, хранящееся до погрузки при температуре -1,7°С, имеющее на момент погрузки температуру 0+2°С, за период транспортировки, согласно представленной термограмме, не могло подвергнуться нагреванию до +4,5+5,7°С при его транспортировке при температурном режиме, соответствующем представленной термограмме.

Также эксперт указал, что причиной нагрева мяса птицы могло стать то, что в процессе загрузки часть мяса не была охлаждена, вследствие чего произошло усиленное обмерзание испарителя, которое впоследствии привело к снижению эффективности работы системы охлаждения фургона.

Кроме того, эксперт указал, что данные представленной термограммы не могли повлиять на повышение температуры в самом грузе до +4,6-5,9°С. Эксперт отметил, что, учитывая конструкцию и принцип работы рефрижератора (холодильника), за такой короткий промежуток времени с учетом выполнения всех правил и требований по подготовке мяса к погрузке (охлаждению), по самой погрузке и транспортировке мясо птицы не могло нагреться до 4,6+5,9°С. Если по какой-то причине рефрижератор выйдет из строя, то установленную температуру он должен сохранять до 10-12 часов, в летнее время до 4-5 часов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Проанализировав представленный акт экспертизы товара N БК-21-0979 от 20.07.2021, подготовленный ООО "БелКонсалтинг", суд области пришел к выводу о его несоответствии требованиям статей 8 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которым эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Так, в качестве используемой при проведении экспертизы литературы, экспертом указаны Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", ГОСТ Р 51005-96 "Услуги транспортные. Грузовые перевозки. Номенклатура показателей качества", Учебник "Коммерческое товароведение", книга "Товароведение и экспертиза непродовольственных товаров". Между тем, экспертом не приведено литературы либо иного источника, из которого получены сведения о работе рефрижератора в случае его поломки, которые отражены в экспертизе.

Также экспертом не приведен ни один учебник либо научное руководство по термодинамике, с использованием которого экспертом делались выводы о возможности либо невозможности нагрева груза при изменении температурных режимов в рефрижераторе. Кроме того, вместе с актом экспертизы не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта по проведению исследований, связанных с температурными режимами продукции.

Так эксперт приходит к выводу, что причиной нагрева мяса птицы могло стать то, что в процессе загрузки часть мяса не была охлаждена, однако, обоснования таких выводов экспертом не приводится.

Также эксперт указывает, что за период транспортировки мясо птицы не могло подвергнуться нагреванию до +4,5+5,7 при температурном режиме, соответствующем представленной термограмме. Однако каких-либо научно обоснованных расчетов изменения температур внутри рефрижератора и их влияния на температуру мяса птицы в экспертизе не приведено.

Кроме того, экспертом сделаны выводы не по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а только по тем документам, которые были представлены ответчиком.

Также судом было принято во внимание, что эксперт делает выводы о ненадлежащем охлаждении груза до его погрузки, неправильной погрузке поддонов в автомобиле, однако эксперт не присутствовал ни при погрузке груза, ни при его транспортировке, ни при его выгрузке, а экспертное заключение составлял со слов и пояснений ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд признал представленный ответчиком акт экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в период следования к месту выгрузки произошла поломка рефрижератора, в котором установился температурный режим, не соответствующий согласованным в договоре-заявке условиям.

Факт возмещения истцом ущерба ООО "Бизнес Фуд Сфера" в сумме 1 671 072 руб. подтверждается представленными в материалы дела соглашениями о зачете встречных требований. Размер ущерба истца в сумме 224 952 руб., с учетом стоимости реализованной продукции, также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что спорный груз можно было реализовать за большую сумму, а также того, что истец действовал недобросовестно, с намерением причинить ущерб ответчику, суду не представлено.

Таким образом, факт причинения убытков истцу в результате перевозки подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, ответчик суду не представил.

Как правомерно отметил суд области, поломка рефрижератора не является обстоятельством, которое ответчик не мог предотвратить по независящим от него причинам, а, следовательно, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за доставку груза с нарушением установленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил сохранность переданного для перевозки груза, требования истца о взыскании денежных средств в размере 224 952 руб., являющихся убытками в связи с порчей груза, заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2021 по делу N А08-9646/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2021 N 127.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 158, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2021 по делу N А08-9646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова