Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 21АП-6514/23 по делу N А84-8716/2023

14 февраля 2024 г.

Дело N А84-8716/2023

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Горбунова Н.Ю., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибкомплектстрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя резолютивная часть от 14 ноября 2023 года.

Мотивированное решение от 06 декабря 2023 года.

по делу N А84-8716/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Крымморгидрострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибкомплектстрой"

о взыскании 432 333 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крымморгидрострой" (далее - АО "Крымморгидрострой") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибкомплектстрой" (далее - ООО "Запсибкомплектстрой") с исковым заявлением о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного субподряда от 13.05.2022 N 32 в сумме 432 333 руб., в том числе 151 362,25 руб. - сумма аванса, 7 713,25 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 06.06.2023, 25 000 руб. - компенсация штрафа, 100 000 руб. - дополнительные затраты, 148 257,50 руб. - затраты на оплату материалов и доставку.

Решением, принятым путём подписания резолютивной части 14.11.2023, суд удовлетворил исковые требования частично, 06.12.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Запсибкомплектстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 7 713,25 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 06.06.2023, 25 000 руб. - компенсация штрафа, 100 000 руб. - дополнительных затрат, 148 257,50 руб. - затраты на оплату материалов и доставку, а также отказать в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 647, 00 руб., оплаченных по платежному поручению N 902 от 12.09.2023.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела, не исследованы все материалы, имеющие значение для настоящего дела. Общество с ограниченной ответственностью "Запсибкомплектстрой" в своей апелляционной жалобе поясняет, что в материалах дела отсутствуют доказательства загрязнения обществом морской акватории, а также получения подрядчиком давальческого материала. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Запсибкомплектстрой" о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Поскольку возражений от истца не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В материалы дела 27.12.2023 поступил отзыв акционерного общества "Крымморгидрострой", в котором истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2022 года между АО "Крымморгидрострой" и ООО "Запсибкомплектстрой" был заключен Договор субподряда N 32 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству бетонного элемента гребня буны на объекте "Берегоукрепительные сооружения в поселке городского типа Симеиз, Республика Крым" согласно Рабочей документации "Берегоукрепительные сооружения в поселке городского типа Симеиз, Республика Крым", Буна, 30/06/2016/ФП/006-БН, разработанной ООО "Гидротехника" в 2021 году, Сочи, идентификатор государственного контракта N МСС-296\2021.

Стоимость работ по Договору субподряда N 32 от 13.05.2022 года: 1 296 429,96 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п. 4.5. Договора субподряда N 32 от 13.05.2022 года АО "Крымморгидрострой" обязано перечислить на счет ООО "Запсибкомплектстрой" аванс в размере 30% от стоимости всех работ по договору - 388 929,00 рублей, в том числе НДС.

24.05.2022 года ООО "МОРСТРОЙ" по поручению и за АО "Крымморгидрострой" перечислило на счет ООО "Запсибкомплектстрой" аванс в размере 30% от стоимости всех работ по договору - 388 929,00 рублей, в том числе НДС.

В период действия Договора на счет ответчика дополнительно были перечислены денежные средства:

-15.06.2022 года: 96 091,00 рублей;

-15.08.2022 года: 46 000,00 рублей;

-18.08.2022 года: 40 000,00 рублей;

-24.08.2022 года: 40 000,00 рублей, что подтверждается приложенными к иску платежными документами.

Всего, на счет ответчика было перечислено в качестве оплаты работ по договору 611 020,92 рублей, в том числе НДС.

За период с момента заключения Договора и до 01.09.2022 года Ответчик выполнил работы на сумму 459 658,67 рублей, в том числе НДС, что подтверждается актами по форме КС-2, приложенными к иску.

Как указано в исковом заявлении, с конца августа 2022 года ответчик фактически прекратил выполнение работ по Договору.

Срок окончания работ по Договору субподряда N 32 от 13.05.2022 года (п. 5.1.): не позднее 20.12.2022 года при условии оплаты аванса, предусмотренного договором.

14.09.2022 года Истец и Ответчик пришли к соглашению о досрочном расторжении Договора, а так же об обязательстве Ответчика в срок до 01.10.2022 года возвратить Истцу сумму неотработанного аванса в размере 151 362,25 рублей:

611 020,92 руб. (аванс) - 459 658,67 руб. (выполненные работы) = 151 362,25 рублей (долг).

06.08.2022 года Ответчик при выполнении работ на давальческом материале Истца допустил нарушение технологии укладки бетона, а именно: вместо доставленных на строительную площадку 16 кубических метров давальческой бетонной смеси, Ответчиком было уложено в бетонный элемент гребня буны объекта строительства только 8 кубических метров бетонной смеси, что привело к браку в результате выполненных Ответчиком работах по сооружению бетонного элемента гребня буны объекта строительства.

О нарушении Ответчиком технологии работ Ответчику было немедленно сообщено представителем Истца.

Ответчик согласился с допущенным нарушением и обязался исправить брак.

Брак, допущенный Ответчиком, а именно: укладка 8 кубических метров бетонной смеси вместо 16 кубических метров, в период времени с 12 по 15 августа был Ответчиком устранен самостоятельно, но незаконным способом. Ответчик демонтировал уложенные 8 кубических метров механическим способом, сбросив при этом в морскую акваторию куски демонтированной застывшей бетонной смеси и арматуры, которая была уложена в основание бетонного элемента гребня буны.

Данный факт был зафиксирован комиссией АО "Крымморгидрострой" в Акте от 19.08.2022 года.

Истец потребовал от Ответчика произвести очистку морской акватории от кусков демонтированной застывшей бетонной смеси и арматуры. Требование истца осталось без удовлетворения.

За нарушение требований природоохранного законодательства, выразившегося в засорении морской акватории кусками демонтированной застывшей бетонной смеси и арматуры, Истец, как лицо, ответственное за соблюдение требований природоохранного законодательства при строительстве "Берегоукрепительных сооружений в поселке городского типа Симеиз, Республика Крым", был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 25 000,00 рублей, который был оплачен 03.07.2023 года платежным поручением N 623.

В соответствии с п.6.6. Договора Ответчик обязан компенсировать Истцу затраты по оплате штрафных санкций наложенных на Истца в связи с допущенными нарушениями природоохранного законодательства.

Так как требование Истца по очистке морской акватории осталось без удовлетворения, Истец своими силами произвел очистку морской акватории от кусков демонтированной застывшей бетонной смеси и арматуры.

Затраты Истца для осуществления работ по очистке морской акватории своими силами от кусков демонтированной застывшей бетонной смеси и арматуры составило 100 000,00 рублей, включая затраты на: работу водолазов, работа плавкрана, транспортировка к месту утилизации, утилизация.

Так как работа по Договору осуществлялась Ответчиком с использованием давальческого материала Истца, то нарушение Ответчиком технологии по укладке 16 кубических метров бетонной смеси в бетонный элемент гребня буны объекта строительства привело к убыткам Истца, которые выразились в утрате строительных материалов и услуг на доставку этих строительных материалов Ответчику.

Так, в соответствии с Отчетом исполнителя (АО "КМГС") от 04.05.2023 года, Истец понес затрат на сумму 148 257,50 рублей, включая затраты:

- 112 000,00 рублей - стоимость 16 кубических метров бетонной смеси

- 24 000,00 рублей - стоимость услуг бетононасоса за 6 часов работы

- 10 057,50 рублей - стоимость 0,147 метров арматуры Д12

- 2 200,00 рублей - стоимость доставки арматуры.

08.12.2022 года АО "Крымморгидрострой" направило в адрес Ответчика претензию, в которой потребовало возврата неотработанного аванса и сообщило о нежелании продлевать срок выполнения работ по Договору.

По состоянию на 06.06.2022 года Ответчик не произвел возврат денежных средств в сумме 151 362,25 рублей, в связи с чем, истец начислил проценты в размере 7 713,25 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 06.06.2023 Ответчик обязан оплатить Истцу общую сумму долга в размере 432 333,00 рублей, включая:

-151 362,25 рублей - сумма неотработанного аванса

-7 713,25 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 06.06.2023 года.

-25 000,00 рублей - компенсация суммы административного штрафа

-100 000,00 рублей - затраты удаление остатков (фрагментов) бетона из акватории Черного моря, которые включают затраты на оплату работы водолазов и работу плавкрана, на транспортировку остатков (фрагментов) бетона к месту утилизации, утилизации остатков (фрагментов) бетона.

-148 257,50 рублей - компенсация затрат на оплату давальческих материалов и их доставку, утраченных по вине Ответчика: бетонная смесь, услуги бетононасоса, арматура, доставка арматуры.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца обоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами, изложенными в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение изменению в обжалуемой части не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 14.09.2022 истец и ответчик пришли к соглашению о досрочном расторжении договора, а так же об обязательстве ответчика в срок до 01.10.2022 возвратить истцу сумму неотработанного аванса в размере 151 362,25 рублей.

Доказательств возврата неотработанного аванса ответчик в материалы дела не представлен.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С учетом изложенного, принимая во внимание прекращение действия договора в связи с соглашением сторон о досрочном расторжении, истец вправе истребовать перечисленную им ответчику в качестве аванса сумму за вычетом стоимости выполненных по договору и принятых истцом работ.

Поскольку ответчиком доказательств возврата перечисленных по договору субподряда денежных средств в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 362 рубля 25 копеек обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, если дата оплаты приходится на выходной день, оплата должна была быть в первый рабочий день, соответственно, срок начисления неустойки за неисполнение указанной обязанности начинает течь со следующего дня.

Рассмотрев расчет истца, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истцом неправильно определен период начала просрочки обязательства, так как 01.10.2022 выходной день, то срок уплаты переносится на 03.10.2022, а просрочка исполнения обязательства начинает течь с 04.10.2022, следовательно, сумма процентов начисленных за период с 04.10.2022 по 06.06.2023 составляет 7 651 рубль 05 копеек.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный, в том числе имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За нарушение требований природоохранного законодательства, выразившегося в засорении морской акватории кусками демонтированной застывшей бетонной смеси и арматуры, истец, как лицо, ответственное за соблюдение требований природоохранного законодательства при строительстве "Берегоукрепительных сооружений в поселке городского типа Симеиз, Республика Крым", был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 25 000,00 рублей, который был оплачен 03.07.2023 года платежным поручением N 623.

В соответствии с п.6.6. Договора Ответчик обязан компенсировать Истцу затраты по оплате штрафных санкций наложенных на Истца в связи с допущенными нарушениями природоохранного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Как установлено материалами дела, требование истца по очистке морской акватории осталось без удовлетворения, и истец своими силами произвел очистку морской акватории.

Затраты истца для осуществления работ по очистке морской акватории своими силами составили 100 000 рублей, включая затраты на: работу водолазов, работу плавкрана, транспортировку к месту утилизации, утилизация.

Данные требования также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Так как работа по договору осуществлялась ответчиком с использованием давальческого материала истца, то нарушение ответчиком технологии по укладке 16 кубических метров бетонной смеси в бетонный элемент гребня буны объекта строительства привело к убыткам истца, которые выразились в утрате строительных материалов и услуг на доставку этих строительных материалов ответчику.

Так, в соответствии с представленным в материалы дела отчетом исполнителя (АО "КМГС") от 04.05.2023, истец понес затрат на сумму 148 257,50 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела истцом не были представлены документы о получении ответчиком давальческого материала и о том, что общество с ограниченной ответственностью "Запсибкомплектстрой" не загрязняло морскую акваторию, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 173 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Из материалов дела следует, что акционерным обществом "Крымморгидрострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Запсибкомплектстрой" подписано соглашение о расторжении Договора субподряда N 32 от 13.05.2022, в котором стороны констатировали факт загрязнения подрядчиком морской акватории в районе выполнения работ по Договору субподряда N 32 от 13.05.2022 (том 1 л. д. 24). Факт загрязнения подрядчиком морской акватории подтверждается актом о выявлении брака на производстве по Договору субподряда N 32 от 19.08.2022 N 1 (том N 1 л. д. 26). Понесение истцом убытков на сумму 148 257,50 рублей, подтверждается отчетом исполнителя (АО "КМГС") от 04.05.2023. (том 1 л. д. 27). Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение, подтверждающее оплату истцом штрафа в размере 25 000 рублей за нарушение требований природоохранного законодательства, выразившегося в засорении морской акватории кусками демонтированной застывшей бетонной смеси и арматуры по вине подрядчика, привлечение к административной ответственности также подтверждает факт загрязнения морской акватории.

Таким образом, поскольку факт загрязнения морской акватории подрядчиком не оспаривается, что следует из соглашения о расторжении Договора, материалами дела подтверждается, что истец понес убытки, связанные с устранением подрядчиком выявленного брака, о чем составлен соответствующий отчет, суд апелляционной инстанции доводы апеллянта относительно неполучения давальческого материала и не загрязнения морской акватории отклоняет.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его изменения отсутствуют, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноябяр 2023 года (резолютивная часть, полный текст от 06 декабря 2023) по делу N А84-8716/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибкомплектстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Горбунова