Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 13АП-26203/21 по делу N А56-36385/2021

г. Санкт-Петербург

04 октября 2021 г.

Дело N А56-36385/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26203/2021) ООО "Биоресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-36385/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Биоресурс"

к ООО "Арес-Аэро"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биоресурс", адрес: 164200, Архангельская область, Няндомский район, г. Няндома, ул. Ф. Платтена, дом 15А, офис 12/1, ОГРН: 1162901058407, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Арес-Аэро", адрес: 194017, г. Санкт-Петербург, ул. Калязинская, дом 3, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1147847114084, (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 220 000 руб., а также 7 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.06.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие заявления ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор N 5 (далее - Договор), согласно которому, ответчик обязался изготовить и поставить истцу комплект оборудования и материалы для строительства собственными силами автономной автомобильной автомойки.

Срок исполнения работ, предусмотренных Договором, устанавливается с момента получения денежных средств в объеме первого платежа на счет исполнителя согласно графику указанного в Приложении N 1 при условии соблюдения графика платежей (пункт 1.2 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик оплатил авансовый платеж за поставку комплекта оборудования и материалов в размере 1 150 000 руб. согласно Приложению N 1 к договору, а именно: 70 000 руб. платежным поручением N 10 от 05.02.2019; 537 500 руб. платежным поручением N 16 от 04.03.2019; 542 500 руб. платежным поручением N 63 от 27.09.2019 (по письму от 19.09.2019 денежные средства перечислены ООО "НСН").

Согласно пункту 3.1 Договора оборудование должно быть изготовлено в течение 90 календарных дней с момента получения второго авансового платежа на расчетный счет исполнителя согласно графику, указанному в Приложении N 1 к настоящему Договору.

По состоянию на 31.12.2019 (дата окончания срока поставки) ответчик не произвел поставку комплекта оборудования и материалы для строительства собственными силами автономной автомобильной автомойки в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае просрочки выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента уведомления заказчика о готовности оборудования.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.03.2021 с требованием уплатить начисленную неустойку, рассчитанную на основании пункта 5.1 Договора, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Биоресурс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 50 000 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по Договору установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 15.03.2021, составил 220 000 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее уменьшения.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-36385/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арес-Аэро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биоресурс" 220 000 руб. неустойки; 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску и 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арес-Аэро" в доход федерального бюджета 5 400 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова