Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 05АП-237/24 по делу N А51-16618/2023

г. Владивосток

15 февраля 2024 г.

Дело N А51-16618/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 1",

апелляционное производство N 05АП-237/2024

на решение от 11.12.2023

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-16618/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ефименко Петра Викторовича (ИНН 610106459076; ОГРН 313618822100026)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 1" (ИНН 2540018140, ОГРН 1022502273595)

третье лицо: АО КБ "Модульбанк"

о взыскании 3 621 808 рублей 76 копеек,

при участии: от ответчика: представитель Федорова С.Н. по доверенности от 12.09.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22553), паспорт,

от истца и третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефименко Петр Викторович (далее - истец, предприниматель, ИП Ефименко П.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 1" (далее - ответчик, учреждение, КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1", апеллянт) с исковым заявлением о взыскании 3 621 808 рублей 76 копеек, в том числе 2 023 695 рублей 06 копеек неустойки за период с 30.09.2020 по 21.10.2022, 1 550 000 рублей неосновательного обогащения и 48 113 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 15.05.2023 по 18.09.2023.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество Коммерческий Банк "Модульбанк" (далее - третье лицо, АО КБ "Модульбанк").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 485 478 рублей 29 копеек неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. По тексту жалобы апеллянт просит решение суда первой инстанции изменить, снизить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 53 821 рублей 68 копеек. Полагает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Апеллянт считает, что судом первой инстанции при оценке довода о несоразмерности неустойки не учтен социально значимый статус ответчика (медицинское учреждение), бюджетный характер финансирования его деятельности и непростое финансовое положение, также не учтено то обстоятельство, что источником финансирования являлись субсидии бюджета Приморского края, которые были выделены учреждению в 2020 году. В 2023 году из краевого бюджета денежные средства на проведение ремонтных работ, а также на компенсацию расходов по долговым обязательствам КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1" выделены не были. Следовательно, произвести оплату взысканной арбитражным судом суммы является для ответчика тяжелым финансовым обременением и может привести к увеличению имеющейся кредиторской задолженности, также может повлечь остановку работы учреждения на неопределенный срок и отразиться на оказании медицинской помощи населению Приморского края. Не согласен с доводом истца о том, что срок оплаты по контракту от 25.03.2020 N 0320300093720000015 исчисляется с 29.09.2020.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному контракту, вследствие чего подрядчиком правомерно начислена неустойка за нарушение установленного срока оплаты выполненных работ. Произведенный судом перерасчет суммы неустойки, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N497) является правомерным. Полагает, что судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

АО КБ "Модульбанк" отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 25.03.2020 между КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1" (заказчик) и ИП Ефименко П.В. (подрядчик) заключен контракт N 0320300093720000015 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту объекта КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1", расположенного по адресу в г. Владивосток, проспект Красного Знамени,47 (далее - работы), и сдать их результат заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты работ и оплатить их по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Работы выполняются в соответствии требованиями, установленными Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к контракту, согласно ведомости объемов работ (приложение N 2 к контракту), локальных сметных расчетов (приложение N 3 к контракту) и проектной документации (приложение N 4 к контракту) (пункт 1.1.).

В силу пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет 19 931 083 рубля 81 копейка, НДС не облагается.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Срок оплаты заказчиком выполненной работы (этапа работ) составляет пятнадцать рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ (этапа работ). Аванс не предусмотрен.

Основанием для расчета с подрядчиком являются представленные подрядчиком документы: счет; счет-фактура (если подрядчик является плательщиком НДС); справка о стоимости выполненных работ (этапа работ) и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (этапа работ) (форма КС-2) (формы утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ") (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ с момента подписания сторонами контракта до 31.07.2020.

Письмом от 08.09.2020 подрядчик направил в адрес заказчика для подписания и оплаты акты выполненных работ на общую сумму 11 362 271 рубль 41 копейка, которые заказчиком не подписаны.

Ответным письмом от 06.10.2020 N 1565 заказчик отказался от приемки выполненных предпринимателем по контракту N 0320300093720000015 работ, сославшись на результат строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "ДальСтрой-Эксперт", по итогам которой были выявлены существенные недостатки, препятствующие приемке выполненных работ и непередачу подрядчиком комплекта исполнительной документации н законченные работы.

При этом решением от 24.08.2020 N 1820 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения подрядных работ, с которым не согласился предприниматель, оспорив его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2020 по делу N А51-14429/2020 в удовлетворении требований о признании отказа заказчика от контракта недействительным предпринимателю отказано.

Впоследствии, ИП Ефименко П.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с учреждения 11 362 271 рубля 41 копейки задолженности за выполненные работы по контракту от 25.03.2020 N 0320300093720000015.

Решением арбитражного суда от 23.03.2021 по делу А51-502/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021 по делу N А51-502/2021 изменено, с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 1" в пользу индивидуального предпринимателя Ефименко Петра Викторовича взыскано 10 764 335 рублей 41 копейка основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Фактическая выплата взысканной постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда суммы произведена 21.10.2022.

Выводы и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Приморского края и Пятого арбитражного апелляционного суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты работ, установленного пунктом 3.2 контракта, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3 спорного контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Уплата неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения требования об уплате неустоек (штрафов, пени), в котором отражается расчет и обоснование суммы неустойки (пени, штрафа).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.4 контракта).

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 2 023 695 рублей 06 копеек за период с 30.09.2020 по 21.10.2022.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за допущенное нарушение обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям спорного контракта и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку при определении периода просрочки истцом не принято во внимание Постановление N 497, которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что с учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", означает запрет на начисление штрафных санкций в период моратория, т.е. с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Следовательно, начисление истцом неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неправомерно и требование неустойки за этот период удовлетворению не подлежит.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически верным. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание дату предъявления работ к сдаче 20.09.2020, просрочка исполнения обязательств по оплате работ с учетом пунктов 1.2 (15 рабочих дней на оплату) и 5.3.7 (5 дней на приемку) контракта наступила с 17.10.2020.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 1 485 478 рублей 29 копеек за период с 17.10.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.10.2022.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом положений указанной нормы, правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также установленных обстоятельств дела, исходил из того, что размер неустойки является минимальным (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ), а период просрочки продолжительным, в связи с чем, не усмотрел оснований для вывода о чрезмерности неустойки.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия выводов суда по размеру подлежащей взысканию неустойки по денежному обязательству положениям статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом судебной коллегией принято во внимание длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга (3 года).

Каких-либо обоснованных доводов о невозможности своевременного исполнения обязательства по независящим от заказчика обстоятельствам, ответчиком не приведено.

Поддерживая выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 550 000 рублей неосновательного обогащения и 48 113 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 15.05.2023 по 18.09.2023, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору за принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Между тем, получение бенефициаром суммы требования, обеспеченного банковской гарантией, не может быть произвольным.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, и как следствие, получение определенной суммы на основании соответствующего требования.

В этой связи, вывод суда первой инстанции, о том, что требования предпринимателя подлежат рассмотрению в порядке главы 60 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения, является правильным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 8.8 спорного контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем размере: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с разделом 9 контракта на основании требований Закона N 44- ФЗ исполнение контракта было обеспечено банковской гарантией, выданной 17.03.2020 N164560 АО КБ "Модульбанк".

Пунктом 9.9 контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта (банковская гарантия) обеспечивает все обязательства подрядчика и распространяются в том числе на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта удерживается заказчиком без согласия подрядчика во внесудебном порядке в размере, равном сумме неустойки по контракту и причиненных убытков в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, включая просрочку исполнения обязательств, одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта при отсутствии нарушения условий контракта заказчиком.

Из материалов дела следует, что учреждением в адрес третьего лица АО КБ "Модульбанк" было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.08.2020 N 1336 ввиду невыполнения работ по капитальному ремонту в полном объеме.

По расчету ответчика сумма штрафа составила 996 554 рублей 19 копеек.

По результатам рассмотрения данного требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, банком был перечислен штраф ответчику в заявленной сумме, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 07.09.2020 N 218.

Согласно доводам иска, АО КБ "Модульбанк" взыскал с предпринимателя 1 550 000 рублей, как утверждает истец, указанная сумма передана учреждению по гарантии и является неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком по гарантии от банка указанной суммы. Учреждением получены денежные средства в размере 996 554 рублей 19 копеек, составляющие сумму штрафа. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Более того, учреждением правомерно начислен штраф, что соответствует пунктам 8.8 и 9.9 спорного контракта, а также положениям Закона N 44-ФЗ и ГК РФ, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт нарушения истцом условий спорного контракта в части объема выполнения работ и их качества при рассмотрении дел N А51-14429/2020 и N А51-502/2021.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), являющегося производным от основного требования, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает его от исполнения договорных обязательств и не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Злоупотребление правом на стороне истца судебной коллегией не установлено.

По мнению апелляционного суда, снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы судом отклоняются, в том числе по основанию недоказанности несоразмерности определенной судом штрафной санкции за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023 по делу N А51-16618/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.А. Мокроусова