Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 04АП-5020/21 по делу N А78-4840/2021

г. Чита

05 октября 2021 г.

Дело N А78-4840/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2021 (резолютивная часть от 26 июля 2021 года) по делу N А78-4840/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магдагачинская компания теплоснабжения" (ОГРН 1172801011899, ИНН 2818006743) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 1037739877295; 1037739877295, ИНН 7708503727; 7708503727; 7708503727) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 150 152,16 рублей

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной "Магдагачинская компания теплоснабжения", обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании пени 150 152,16 рублей пени за просрочку доставки груза, 5 505 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2021 (резолютивная часть от 26 июля 2021 года) требования заявителя удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика 150 152,16 рублей пени за просрочку доставки груза, 5 505 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 155 657,16 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности (недоказанности) заявленных требований.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что претензии истца об уплате пени были поданы с нарушением ст. 123 УЖТ РФ, в связи с неуказанием уважительности пропуска срока на подачу претензии.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.09.2021.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что истец пропустил срок предъявления претензии на взыскание пени в связи с чем его претензия от 09.02.2021 не была рассмотрена о чем указано в ответе на претензию от 31.03.2021, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно ст. 123 УЖД РФ установлено, что претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Как правильно указал суд первой инстанции п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Учитывая, что истцом соблюден годичный срок, установленный ст. 125 УЖД РФ, предъявления иска к перевозчику, то оснований для отказа рассмотрения иска общества по существу у суда первой инстанции не было.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрено, что установленные для предъявления претензий по договорам перевозки сроки являются пресекательными.

Само по себе нарушение установленного срока направления претензии, учитывая установленную судом обоснованность требований истца, не является основанием для отказа в защите нарушенного субъективного права, равно как и основанием для неприменения положений статьи 202 ГК РФ.

Как следует из абзаца 2 п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", однако если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что отнесение на истца судебных расходов в спорной ситуации, исходя из данного толкования, является правом, а не обязанностью суда. Как мотивированно указал суд первой инстанции, обширная судебная практика рассмотрения аналогичных споров показывает, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворяются даже абсолютно бесспорные претензии.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

Из указанного следует, что договорная неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях, если стороной будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение положений ст. 65, 66 Гражданского кодекса РФ, не представил в суд доказательств свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором перевозки размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал, что законный размер неустойки 6% от провозной платы за доставку вагона за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе размер неустойки в общей сумме составивший 6% от общего размера провозной платы спорных отправок не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота и не свидетельствует о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором перевозки размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "06" августа 2021 года по делу N А78-4840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов