Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-60069/21 по делу N А40-114205/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-114205/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Истца -

ОАО РЖД на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-114205/21,

по иску ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727) к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ИНН: 7704758153) о взыскании 44 050 руб. 64 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 44 050 руб. 64 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (далее - ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС", Ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 30.04.2014 г. между ОАО "Российские железные дороги" (далее - Заказчик) и ООО "ТМХ - Сервис" (далее - Исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

29 сентября 2017 года ООО "ТМХ-Сервис" внесены изменения в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесена указанная запись ГРН N 7177748689045. ООО "ТМХ-Сервис" и ООО "ЛокоТех-Сервис" обладают идентичными номерами ОГРН и ИНН, которые также закреплены в разделе 16 договора.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Однако в нарушение данного положения был допущен отказ локомотива по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", что подтверждается нижеследующим.

В соответствии с условиями Договора 18 июня 2020 года ООО "ЛокоТех-Сервис" выполнило техническое обслуживание локомотива серии ВЛ80с N 1614 в объеме ТО-2 в условиях сервисного локомотивного депо Вологда.

21 июня 2020 года при следовании по перегону Шарья - Варакинский в режиме тяги сработал ГВ секции N 2 с загоранием на сигнальном табло ламп ГВ, ВУ, ГП. При осмотре установлено, что ЭКГ-8Ж секции N 1 остался на позициях, а также не включается контактор сх. N 208. Так как дальнейшее следование электровоза ВЛ80с N 1614 не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву ВЛ80с N 1614 оказана вспомогательным локомотивом 2ЭС5К N476.

Причиной отказа технических средств локомотива ВЛ80с N 1614 явилось попадание шайбы с места установки конденсатора контактора сх.N208 под якорь МК66 сх.N208.

Из содержания акта-рекламации от 23.06.2020 N 56, а также из протокола совещания под председательством и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Буй от 23.06.2020 N СевТЧЭ06-1307/пр следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Вологда - структурное подразделение филиала "Северный" ООО "ЛокоТех-Сервис" как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2. договора от 30 апреля 2014 года N 285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.

В соответствии с пунктом 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В связи с отказом локомотива серии ВЛ80с N 1614 ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 44 050, 64 рублей. Убытки складываются из затрат отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.

18 августа 2020 года ОАО "РЖД" в адрес ООО "ЛокоТех-Сервис" направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора сервисного обслуживания локомотивов от 30 апреля 2014 года N 285 (претензия N исх. 5625/СевТ с отметкой о получении Ответчиком прилагается), однако до настоящего времени ответ ООО "ЛокоТех-Сервис" на претензию в ОАО "РЖД" не поступал. Таким образом, по мнению истца, ответчик должен возместить истцу убытки в размере 44 050, 64 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и руководствуясь статьями 12, 15, 393 ГК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст.15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

- факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу;

- обоснование размера причиненного ущерба;

- противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика;

- прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Между тем, истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по делам о возмещении убытков лежит на Истце.

Так, истцом не обоснован размер предъявленных убытков.

Как следует из калькуляции, приложенной к исковому заявлению, состав убытков определен истцом как затраты по отказавшему локомотиву с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на электроэнергию) и затраты по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на электроэнергию).

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

В соответствии с пп. "г" п.2.1.1 Договора N 285 от 30.04.2019 передислокация локомотива является формой содействия Заказчика Исполнителю, в связи с чем понесенные расходы не могут быть отнесены на Ответчика и убытками Истца не являются.

Установлено, что истец не понес каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех. которые запланированы и предполагаются. Одной из основных функций локомотивной бригады является не только обязанность по выявлению и устранению неисправностей, но и принятие мер по освобождению перегона от неисправного локомотива, то есть передислокация локомотива - это штатная работа, в рамках основных обязанностей машинистов (п. 6.4 Типовой должностной инструкции, п. 2.3.1 Приложения N 4 к Договору от 30.04.2014 N 285).

В соответствии с п. 40 и п. 26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 N 44 ст. 2, 22, 129, 135, 136 ТК РФ машинисты работают в сменах по 12 часов, а время ожидания отправления включается в рабочее время и подлежит оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД".

Доказательств того какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, истцом не представлено.

Неисправный локомотив ВЛ80с N 1614 и вспомогательный локомотив 2ЭС5К N476 ехали в составе грузового поезда N2551 с массой груза 6238 тонн и количеством осей - 252 по пути следования обозначенного поезда.

Так, истцом предъявлены требования о взыскании с Ответчика затрат, понесенных в связи с вызовом вспомогательного локомотива для передислокации отказавшего локомотива к месту ремонта.

Согласно разделу 2 Договора Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении сервисного обслуживания.

Однако истцом не обоснован и не подтвержден факт, что расходы, которые он просит взыскать в качестве убытков, связаны с нарушением ответчиком условий Договора.

В соответствии с пп. "г" п. 2.1.1 Договора N 285 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017 N7) на основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении Сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам.

Тот факт, что в пп "г" п. 2.1.1. Договора N 285 отдельно указано, что дальнейшая пересылка локомотива (в случае ее необходимости) осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам, очевидно означает, что первая доставка локомотива в сервисное Депо осуществляется за счет средств Заказчика в порядке содействия, а не за счет средств Исполнителя.

Таким образом, предъявляемые ко взысканию затраты не могут квалифицироваться как убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ. поскольку доставка неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания входит в формы содействия Заказчика Исполнителю на основании пп. "г" пункта 2.1.1 Договора N 285 от 30.04.2014.

Соответственно, заявленные Истцом расходы не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Включение пп. "г" пункта 2.2.1 в Договор полностью соответствует характеру сложившихся между сторонами отношений и цели Договора поскольку у Исполнителя отсутствует в штате персонал в виде машинистов, необходимая инфраструктура, а также лицензии.

Довод истца о том, что Заказчик обязан оказывать содействие исключительно в процессе проведения обслуживания и ремонта, то есть, когда ответчик осуществлял ремонт данного локомотива, а не тогда, когда произошел отказ локомотива, противоречат иным условиям Договора, так как оказание содействия в ремонтном (сервисном) депо предусмотрено не пп. "г" п. 2.1.1, а отдельным подпунктом (пп. "д" пункта 2.1.1.).

Соответственно, воля сторон была направлена на согласование в пп. "г" п.2.1.1 положения об оказании содействия именно в случае неисправности локомотива для внепланового сервисного обслуживания.

Доводы истца о неприменимости спорного пункта противоречат и смыслу Договора в целом, т.к. доставка исправного локомотива на сервисное обслуживание не требуется (локомотив от ТО (TP) до последующего ТО (TP) едет самостоятельно). Необходимость передислокации неисправного локомотива может возникнуть только в случае отказа технических средств в пути следования.

Исходя из буквального толкования пп. "г" пункта 2.1.1 Договора N 285, доставка неисправного Локомотива в ближайшее Депо сервисного обслуживания входит в рамки проведения сервисного обслуживания, поскольку сервисное обслуживание - это единое длящееся правоотношение, которое охватывает все виды взаимодействия сторон при исполнении Договора и не ограничивается лишь только проведением технического обслуживания и ремонта. В соответствии с п.2.3.1. 2.4.1 Договора, локомотивы передаются на полное сервисное обслуживание с момента подписания Договора и до момента окончания действия Договора, то есть до 30.06.2054. Таким образом, гарантийные обязательства включаются в понятие Сервисного обслуживания, а само гарантийное обслуживание проводится в объемах соответствующего вида ТО и TP (что подтверждается приложением N 28 к Договору". В соответствии с п. 15.9 Договора при наличии противоречий между приложениями и основным текстом Договора применяются положения Договора.

Из буквального толкования спорного условия следует, что предусмотренная Договором обязанность по оказанию содействия не обусловлена виновностью или невиновностью Исполнителя, либо иными обстоятельствами, поэтому она возникает всегда в период действия Договора.

Таким образом, содействие оказывается Заказчиком его силами и за его счет. В связи с изложенным, расходы Заказчика, связанные с использованием вспомогательного локомотива, не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет Исполнителя. Исходя из вышеизложенного, становится очевидно, что иное толкование условия о содействии стороны не могли иметь ввиду.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор N 285 заключен по итогам конкурентной процедуры, проведенной Истцом. Соответственно, в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 пп. "г" п.2.1.1 Договора N 285 толкование спорного пункта должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу ответчика исходя из принципа contra proferentem.

26.02.2020, между истцом и ответчиком подписано соглашение, которым стороны подробно толкуют содержание пп "г" п.2.1.1 договора от 30.04.2014 (пункты 1. 3 и 12).

Как следует из материалов дела, локомотив сломался при следовании по перегону, и для проведения осмотра и определения вида поломки локомотив был передислоцирован с перегона для осмотра в ближайшее сервисное ремонтное депо пути следования данного поезда. Таким образом, в данном споре Заказчик осуществлял первую передислокацию.

В п.1 соглашения стороны подтверждают тот факт, что поскольку в пп "г" п. 2.1.1. Договора N 285 (в редакции дополнительного соглашения N7 от 31.08.2017) отдельно указано, что дальнейшая пересылка локомотива (в случае ее необходимости) осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам, очевидно, означает, что первая доставка локомотива в сервисное депо осуществляется за счет средств Заказчика в порядке содействия, а не за счет средств Исполнителя.

В соглашении от 26.02.2020 стороны указали, что Исполнитель возмещает затраты ОАО "РЖД" только на основании письменной заявки и только в случаях если а) передислокация осуществляется не в ближайшее депо; б) необходимо дислоцировать локомотив из одного сервисного депо в другое депо (пункты 3, 12 соглашения).

Кроме того, в пункте 12 соглашения стороны указали, что расходы ОАО "РЖД" за предоставление инфраструктуры при передислокации локомотивов возмещаются только за пересылку между подразделениями Исполнителя (вторая пересылка).

Таким образом, данное соглашение дополнительно подтверждает, что в силу договора первая передислокация локомотива является формой содействия Заказчика Исполнителю, поэтому заявленные расходы убытками Истца не являются.

Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований приведет к нарушению баланса интересов сторон Договора и избыточному ограничению прав ответчика, а также будет противоречить принципу недопустимости многократного привлечения к ответственности за одно нарушение.

Ответчиком оплачен штраф по указанному случаю отказа локомотива, что подтверждается ответом филиала "Северный" от 09.09.2020 N ФС-01-10/433 и платежным поручением от 20.09.2020 N 153973. Соответственно, предъявление требований о взыскании понесенных убытков в дополнение к полученной неустойке противоречит требованиям, установленным п.1 ст.394 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Следовательно. законом установлена недопустимость предъявления требований о взыскании неустойки и убытков в полном объеме.

Единственное исключение из данного правила в виде штрафной неустойки предусмотрено абз. 2 п.1 ст. 394 ГК РФ, в соответствии с которым законом или Договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Условиями Договора N 285 такие случаи не предусмотрены. Позиция Истца относительно того, что Договором предусмотрена ответственность Исполнителя в виде полного возмещения убытков, независимо от уплаты штрафов, противоречит разделу 12 Договора N 2 8 5.

В соответствии с п.п. 3.1.8 и 8.1 Договора N 285 рекламационный акт составляется для фиксации причин отказа локомотива и виновной в таком отказе стороны, за чей счет должны быть выполнены работы по устранению неисправности. В соответствии с п.8.1 Договора в акте-рекламации определяется, за чей счет осуществляется устранение отказа.

Согласно договору, возникшие неисправности устраняются персоналом силами и за счет ООО "ЛокоТех-Сервис". то есть ответчиком. Ответчик безвозмездно устранил отказа локомотива, осуществив ремонт (о чем свидетельствует п. 17 акта-рекламации). Истец не оспаривает указанный факт.

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями Договора N 285 стоимость сервисного обслуживания учитывает факт простоя локомотивов, поскольку стоимость выполненных работ напрямую зависит от времени нахождения локомотива в эксплуатации. Соответственно, если Ответчик не выполнил коэффициент готовности к эксплуатации, то и стоимость сервисного обслуживания соразмерно уменьшается.

Таким образом, любые потери истца, связанные с простоем отказавшего локомотива, уже учтены в цене Договора N 285.

Согласно ст. 723 ГК РФ безвозмездное устранение недостатков также как и соразмерное уменьшение стоимости работ также являются формами ответственности ООО "ЛокоТех-Сервис".

Действующее законодательство не предусматривает применения двух и более мер ответственности за одно и то же нарушение.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 11.08.2021 г. по делу N А40-114205/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова