Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-53493/21 по делу N А40-88686/2019

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-88686/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЕДЭЛЕКТРИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-88686/19

по заявлению ООО "АЛЛЮМИНЕЙТ"

к ООО "ЛЕДЭЛЕКТРИКА"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Каменкин М.В. по довернности от 01.06.2021;
от ответчика:	Горохова О.Д. по доверенности от 25.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЛЮМИНЕЙТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛЕДЭЛЕКТРИКА" (далее- ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки от 25.05.2018 N 25018 в размере 1 411 370 руб., убытков в размере 267 188,13 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29786 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

От истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2018 г. истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки товара N 250518 (далее -Договор).

При приемке товара Истцом было обнаружено несоответствие качества поставленного Товара, поименованнному в Спецификации.

Истец отправил Претензию от 09.11.2018 г. N 24, в которой сообщил о недостатках и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за некачественный Товар в размере 1 411 370,00, а также предлагал проинформировать о дате и времени самовывоза вышеуказанного Товара со склада Покупателя по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, дом 4А.

В ответе на претензию от 20.11.2018 г. N 36 Ответчик, указал на то, что данный недостаток товара, недостатком не является, требования к качеству товара соблюдены и нет оснований для возврата денежных средств.

11.12.2018 года между Истцом и ООО "Всесоюзный научно-исследовательский светотехнологический институт имени СИ. Вавилова" заключен договор N 625/7 на проведение испытаний осветительных приборов.

Согласно выводов, изложенных в Заключении по результатам испытаний N 156 от 29.01.2019 года: по совокупности отмеченных недостатков представленный на испытания осветительный прибор со светодиодами не может быть рекомендован для применения в осветительных установках наружного освещения.

Данное Заключение свидетельствует о том, что Ответчиком был передан товар с существенными нарушениями требований к качеству, который не соответствует эксплуатационной документации.

В соответствии с п. 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В п.8.1. Договора предусмотрено, что Поставщик гарантирует качество и надежность товара в течение гарантийного срока, п.8.2- 8.3 устанавливают срок (36 месяцев) и момент исчисления (момент принятия Товара покупателем (согласно Товарной накладной N 22 от 31.07.2018 г.

Товар был принят истцом 31 июля 2018 г., следовательно, гарантия на поставленную светотехническую продукцию действовала до 31 июля 2021 г.

Согласно пункту 4.9 Договора "производится возврат некачественного Товара Поставщику с оформлением возвратной накладной и счета-фактуры (или универсального передаточного документа) от Покупателя". Так же согласно пункту 5.3 Договора "односторонний отказ Покупателя от исполнения Договора в случае поставки Поставщиком товаров ненадлежащего качества с существенными недостатками допускается только в отношении данного товара ненадлежащего качества".

В связи с изложенным выше, на основании ст. 15, ст. 393 п., 2 ст. 475, п. 1 ст. 518 ГК РФ Ответчику было направлена претензия, в которой Истец уведомил об отказе от исполнения Договора с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за Товар и возмещении убытков, связанных с поставкой Товара с существенными нарушениями требований к качеству.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования, указанные в претензии, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд верно установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, в соответствии со спецификацией N 01 к договору ответчик обязался поставить накладные светодиодные светильники, направленного типа, кронштейн крепления в комплекте, размер: H140mm х 80mm х 80mm 10W LED CREE 3000К 900Lm 220V Ra85 IP65, угол рассеивания 8-10° оптика идентичная Blade. Товар полностью оплачен истцом, что не оспаривалось ответчиком.

Между тем, в ходе эксплуатации поставленного товара были выявлены несоответствие качества товара по показателю мощности светодиодных светильников, а именно: в спецификации указано 10W, в то время как при измерении специальными приборами фактическая электрическая мощность составила до 7,92W.

Определением суда от 13.08.2020 назначена судебная экспертиза, согласно которой эксперт пришел к выводу о несоответствии параметров поставленных светильников параметрам, установленным Спецификацией к договору поставки.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке произвести замену светильников, требование истца о взыскании стоимости некачественного товара обоснованно признано подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 1 411 370 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на исследование светильников в ООО "Всесоюзный научно-исследовательский свето-технологический институт им. С.И. Вавилова" и демонтаж непригодных светильников.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд пришел к верному о том, что именно действия ответчика привели к несению истцом дополнительных расходов на восстановление своего нарушенного права.

Ответчик полагает, что суд не принял во внимание требование Ответчика о возврате товара, однако, суд обоснованно указывает, что такой довод подлежит отклонению, так как встречный иск Ответчиком заявлен не был.

При этом, в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что самостоятельный иск им не подан.

Довод Ответчика о том, что недостаток выявлен Истцом за сроком принятия товара, установленного договором, противоречит п. 2. ст.477 ГК РФ и п. 8.3. договора поставки, согласно которому установлен гарантийный срок на товар- 3 года.

В связи с чем, Истец имел право заявить требования, связанные с недостатком товара, в течение установленного договором гарантийного срок.

Довод Ответчика о том, что Истец не предоставил Ответчику возможность осмотреть некачественный товар, также несостоятелен, поскольку ответчик не заявлял о желании осмотреть товар, а ограничился ответом, в котором отказал Истцу в удовлетворении претензии. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и Ответчиком не представлены.

Довод Ответчика о том, что Истцом не доказан момент возникновения недостатков товара, а также о том, что Ответчик был лишен возможности удостовериться в надлежащем монтаже также несостоятелен.

Судом была назначена экспертиза тех 30 светильников, которые не подвергались монтажу, и которые были в оригинальной упаковке Ответчика, в том виде, в котором Ответчик их поставил, в индивидуальных коробках.

Довод Ответчика о том, что он был согласен забрать у Истца товар, а Истец отказался передавать его несостоятелен, поскольку материалы дела не содержат доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается Ответчик. Указанные доводы являются голословными и не подкреплены никакими доказательствами.

Довод Ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы Истца на демонтаж некачественных светильников также не соответствуют действительности, поскольку Истцом были приложены копии указанных документов к исковому заявлению.

Более того на судебном заседании 02.06.2021 г. (в день вынесения судебного решения) Истцом повторно были приобщены заверенные копии всех документов, подтверждающих несение Истцом убытков, вызванных необходимостью демонтажа части товара ненадлежащего качества, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы и предложил экспертное учреждение, которому и была поручена экспертиза.

Ответчик не был лишен возможности задать все свои вопросы эксперту, так как участвовал в экспертизе, представитель ответчика присутствовал в момент, когда эксперту передавались образцы товара. Вместе с тем, при проведении экспертизы указанные вопросы заданы не были, никаких возражений Ответчик не заявлял.

Довод Ответчика о том, что в заключении эксперта имеются противоречия, а также о том, что эксперт не обладает необходимыми знаниями не подтверждается имеющимися материалами дела и является голословным.

Описки и опечатки содержащиеся в заключении эксперта не являются существенными, влияющими на её выводы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции и по существу выражают несогласие с выводами суда, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Между тем, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не противоречат им.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-88686/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева