Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-54141/21 по делу N А40-164318/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-164318/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Порядина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-164318/20 о включении требования ИФНС России N 15 по г.Москве в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Кондратовой Марины Вячеславовны

при участии в судебном заседании:

Порядин А.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 Кондратова Марина Вячеславовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Порядин Алексей Викторович (член НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 772913338340, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9131, почтовый адрес: 119192, г. Москва, ул. Винницкая, д. 1, а/я 18).

В Арбитражный суд города Москвы 14.05.2021 в электронном виде поступило заявление ИФНС России N 15 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 250, 44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 года суд включил требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Порядин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа в общем размере 3 250 руб. 44 коп., из которых: 3 243 руб. 00 коп. - основной долг, 7 руб. 44 коп. - пени возникло в результате неуплаты налога на имущество физических лиц.

Заявленные уполномоченным органом требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного, суд первой инстанции включил требование в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что им были представлены в суд первой инстанции возражения, к которым были приложены доказательства погашения требований перед ИФНС России N 15 по г.Москве третьим лицом - Кондратовой И.И.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовым управляющим не были представлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие погашение требований перед ИФНС России N 15 по г.Москве в полном объеме. Инспекция факт погашения требований перед ней не подтвердила.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. (п. 1)

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы. (п. 2)

В соответствии с п. 8 ст. 71.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Аналогичная процедура предусмотрена в других стадиях банкротства должника.

К тому же судебная коллегия отмечает, что погашение третьим лицом требования, включенного в реестр требований, является основанием для замены кредитора в реестре требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-164318/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Порядина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик