Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-55892/21 по делу N А40-259240/2019

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-259240/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-259240/19, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Лозбенко Леонида Леонидовича по делу о признании несостоятельным (банкротом) Лозбенко Л.Л.

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК АСВ - Томаев К.А. дово т 10.12.19

ф/у Лозбенко Л.Л. - Мельников П.Ю. решение АСгМ от 17.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 в отношении Лозбенко Л.Л. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мельников Павел Юрьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 241(6721) от 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 года завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Лозбенко Леонида Леонидовича. Лозбенко Леонид Леонидович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От финансового управляющего должника поступил отзыв с приложенной выпиской со счета должника, которая приобщена к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что из анализа финансового состояния должника, он находится в тяжелом финансовом положении и восстановление его платежеспособности невозможно, имущество для расчета с кредиторами в полном объеме у должника отсутствует. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника: требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования одного кредиторов на сумму 223 175 365 руб. 78 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; требования кредитора погашены на сумму 13 133 714 руб. 01 коп.

Иных доходов и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов в полном объеме, у должника не обнаружено.

Во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовым управляющим в материалы дела представлены отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов и другие документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Суд первой инстанции установив, что финансовым управляющим процедура реализации имущества гражданина проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, признавая возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. и требований кредиторов, не предъявленных к должнику в ходе осуществления процедуры реализации имущества гражданина.

Коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим был подготовлен и представлен в суд первой инстанции отчет финансового управляющего о результатах своей деятельности в процедуре реализации имущества гражданина, из которого следует, что финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, за исключением реализованных в процедуре жилого дома, земельного участка и гаража, которое не было передано в конкурсную массу, и не найдено в процессе исполнительного производства, у должника не выявлены.

Исследовав представленный финансовым управляющим отчет, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о выполнении управляющим всех необходимых мероприятий, в связи с чем, о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По мнению апеллянта, финансовым управляющим, не выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, не исследован вопрос относительно семейного положения должника, не исследованы выписки по счетам должника, не направлены в полном объеме запросы в регистрирующие органы, не закрыты расчетные счета, не направлен запрос в МИД РФ.

Указанные доводы заявителя являются ошибочными и не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим получены сведения относительно семейного положения должника.

Как указано в отчете финансового управляющего должником Лозбенко Л.Л. 27.12.2020 г. переданы запрашиваемые сведения об имеющемся имуществе должника и семейном положении должника, в том числе копию свидетельства о заключении брака.

Согласно отчету, сведения об отсутствии недвижимого имущества у супруги должника; получены сведения от Роспатента (наличие патентов на промышленные образцы с прекращенным сроком действия); получены и проанализированы банковские выписки должника; по результатам анализа финансового состояния гражданина-должника сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности Лозбенко Л.Л., а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим при исследовании выписок расчетных счетов должника из банков за исследуемый период не выявлены сделки, платежи и действия (бездействия) Лозбенко Л.Л., не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Также не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Лозбенко Л.Л. (что также указано в анализе финансового состояния должника).

Финансовый управляющий 24.12.2019 направлял запрос о предоставлении сведений и выписок расчетных счетов в ПАО "МКБ", что подтверждается почтовой квитанцией.

На запрос финансового управляющего банк предоставил информацию о наличии трех расчетных счетах, на которых остаток денежных средств равен 0,00 руб., о том, что договоры аренды индивидуального банковского сейфа не заключались, о том, что банк не располагает информацией об ином имуществе должника.

Между тем, все расчетные счета были заблокированы еще до введения процедуры банкротства в связи с наличием исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 015879556 от 12.11.2018 (взыскателем являлся ГК АСВ КУ ОАО АКБ "Пробизнес").

Финансовым управляющим проведен совокупный анализ активов должника (имущество должника), пассивов должника (долговые обязательства должника), доходов должника, расходов должника, а также сведений, полученных из государственных регистрирующих и контролирующих органов, из которых сделаны объективные выводы об отсутствии наличия имущества должника за пределами РФ, а соответственно вывод об отсутствии необходимости направления запроса в Министерство иностранных дел для выявления наличия имущества за пределами РФ.

При этом в абз. 3 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Таким образом, применяя указанные нормы материального права, у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует закрепленная Законом обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях.

Кроме того, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Также освобождение от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, его обращение в суд, поскольку в соответствии с приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Возражая против неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апеллянт не указал на конкретные факты недобросовестного поведения должника.

Между тем недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства не подтверждено соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание социально-реабилитационных характер процедуры банкротства гражданина, суд пришел к выводу о недоказанности в настоящем случае предусмотренных Законом о банкротстве оснований для неприменения в отношении должника правил о неосвобождении от исполнения обязательств.

Каких-либо злостных намеренных противоправных действий со стороны должника судом первой инстанции не установлено.

Принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника - гражданина.

Материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об недобросовестном поведении должника, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для не применения к должнику правил об освобождении гражданина от обязательств, процедура реализации имущества гражданина правомерно подлежала завершению по общим правилам, с применением положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-259240/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов