Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 10АП-27807/23 по делу N А41-84902/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А41-84902/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу БУ РК "РБ ИМ. П.П.ЖЕМЧУЕВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу N А41-84902/23, принятое судьей Степаненко А.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО ДИФАРМ (ИНН 5044114526, ОГРН 1195007001837) к БУ РК "РБ ИМ. П.П.ЖЕМЧУЕВА" (ИНН 0814042497, ОГРН 1020800766018) о взыскании задолженности в размере 278 604 руб. 54 коп., пени за период с 27.05.2023 по 28.09.2023 в размере 11 660 руб. 26 коп., далее с 29.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств

УСТАНОВИЛ:

ООО ДИФАРМ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с БУ РК "РБ ИМ. П.П.ЖЕМЧУЕВА" (далее - ответчик) задолженности в размере 278 604 руб. 54 коп., пени за период с 27.05.2023 по 28.09.2023 в размере 11 660 руб. 26 коп., далее с 29.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 805 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу N А41-84902/23 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вэст Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДИФАРМ" (поставщик) и БУ РК "РБ им. П. П. Жемчуева" (заказчик) был заключен Контракт N Ф.2023.000319 от 24.03.2023 г. (далее -Контракт), в соответствий с которым истец принял на себя обязательства поставлять ответчику лекарственные средства (далее товар), а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар. Поставка осуществлялась партиями по заявкам ответчика, цена, ассортимент и количество поставляемого товара в соответствие с Контрактом.

Истец указывает, что товар был поставлен истцом партиями на основании заявок ответчика в соответствии с условиями Контракта, тем самым Истец в полной мере выполнил свои обязательства.

Факт поставки подтверждается Универсальными передаточными актами, подписанными уполномоченными представителями сторон: от 16.05.2023 N ДИ00004225, от 18.07.2023 N ДИФ00006654, от 18.07.2023 N ДИФ00006655, от 13.06.2023 N ДИФ00005346.

Вместе с тем, заказчик оплату поставленного товара не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями контракта истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны электронной подписью истцом и ответчиком.

Возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчик не заявлял, в том числе при рассмотрении дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в указанных размерах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности.

Истцом в соответствии с пунктом 11.4. договора начислены пени за период с 27.05.2023 по 28.09.2023 в размере 11 660 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 11.4 контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности истца, правомерно признал его математически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил надлежащим образом, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что фактически сумма задолженности составляет 532 885 руб., которая складывается из следующего:

- 226 420,00 руб. (накладная ДИФ 00002412 от 28.03.2023);

- 100 000,00 руб. (накладная ДИФ 00004225 от 15.05.2023);

- 126 420,00 руб. (накладная ДИФ 00005346 от 09.06.2023);

- 2 045,00 руб. (накладная ДИФ 00006654 от 14.07.2023);

- 78 000,00 руб. (накладная ДИФ 00006655 от 14.07.2023);

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку в соответствии с нормами АПК РФ за пределы заявленных исковых требований суд выйти не может.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по УПД от 16.05.2023 N ДИ00004225, от 18.07.2023 N ДИФ00006654, от 18.07.2023 N ДИФ00006655, от 13.06.2023 N ДИФ00005346 в общем размере 278 604 руб. 54 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждена. Доказательств оплаты не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что сумма задолженности в исковом заявлении в связи с технической ошибкой была указана без учета НДС.

Указанный довод на правомерность вывода суда первой инстанции не влияет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу N А41-84902/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.