Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 18АП-13098/21 по делу N А76-52546/2020

г. Челябинск

05 октября 2021 г.

Дело N А76-52546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигКар" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 по делу N А76-52546/2020

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БигКар" - Бершадская М.В. (доверенность от 20.08.2021, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто" - Болезнова С.М. (доверенность от 01.01.2021, диплом, паспорт).

Общества с ограниченной ответственностью "БигКар" (далее - ООО "БигКар", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто" (далее - ООО "Мечел-Транс Авто", ответчик) о взыскании 2 143 182 руб. 65 коп. задолженности, 5 237 227 руб. 48 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 17 л.д. 91).

Решением суда от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мечел-Транс Авто" в пользу ООО "БигКар" взыскано 2 143 182 руб. 65 коп. задолженности, 705 011 руб. 39 коп. неустойки, 123 129 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 17 л.д. 152-159).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "БигКар" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заключенный между сторонами договор от 27.12.2019 N Р-63/19, является договором оказания услуг транспортно-экспедиционного обслуживания.

Вопреки выводам суда первой инстанции, все условия, которые должно содержать в себе экспедиторское поручение, были согласованы сторонами в заявках на оказание услуг (п. 3.1 договора и Приложение N 1 к нему), а исполнение условий экспедиторской расписки зафиксированы подписью водителя в приемке груза в транспортной накладной.

Факт заключения договора транспортной экспедиции также подтверждается тем, что акты выполненных работ и универсальные передаточные документы по оказанным услугам подписаны ответчиком без замечаний и содержат в себе наименование оказанной услуги как: "транспортно-экспедиционные услуги по договору". Следовательно, сам ответчик принимал и оплачивал именно услуги экспедитора, а не перевозчика.

Таким образом, в силу закона и заключенного договора, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) и следовательно, подлежит применению законная неустойка в размере 0,1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции не дал оценки доводу истца о том, что в споре участвовали стороны с одинаковым ОКВЭД по основному виду деятельности и обе стороны являются пострадавшими с точки зрения перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 434), по отношению к применению моратория, а снижение суммы неустойки в результате его применения для одной стороны в ущерб другой, с такими же исходными данными, грубо нарушает принципы справедливости и равноправия сторон в судебном процессе.

Доказательств того, что ответчик действительно пострадал от последствий коронавирусной инфекции, в материалы дела представлено не было, а суд, несмотря на возражения истца против применения к спору условий моратория, не принял во внимание отсутствие таких доказательств и без установления факта причисления ответчика к пострадавшим организациям, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о начислении законной неустойки за просрочку оплаты транспортно-экспедиционных услуг в период действия моратория.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобе поддержал, представитель ООО "Мечел-Транс Авто" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БигКар" (исполнитель) и ООО "Мечел-Транс Авто" (заказчик) заключен договор от 27.12.2019 N Р-63/19 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 31-38), в редакции протокола разногласий (т. 1 л.д. 39-40), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять по заявка заказчика внутригородские и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказывать дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные по договору услуги.

Услуги считаются оказанными в момент получения груза грузополучателем в соответствии с заявкой и товарно-транспортными документами (п. 1.2 договора).

Определение количества транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов, объем услуг и работ осуществляется в каждом конкретном случае сторонам совместно по каждой заявке заказчика, передаваемой исполнителю по факсимильной или электронной связи (п. 1.3 договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязуется (п. 2.2):

- подавать под погрузку исправный подвижной состав в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза и отвечающим требованиям заказчика;

- полностью с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в заявке и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок и экспедирования грузов, оговоренных в статье 3 договора;

- доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и сдать его грузополучателю (уполномоченному на получения груза лицу);

- информировать заказчика (посредством электронной связи) обо всех случаях вынужденной задержки транспортных средств в пути их следования, авариях, других обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке груза либо угрожающих сохранности груза;

- уведомить заказчика посредством электронной почты о времени окончания перевозки и принятия груза грузополучателем, в течение 24 часов, начиная со дня, следующего за дней доставки груза в адрес грузополучателя;

- перевозки грузов, их экспедирование и оказание связанных с этим услуг производить, как правило, лично. Исполнитель может привлекать к выполнению работ (услуг) третьих лиц, в этом случае исполнитель отвечает перед заказчиком за действия привлеченных третьих лиц, как за свои собственные.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции протокола разногласий) организация конкретной перевозки осуществляется на основании заявки (приложение N 1), которую заказчик передает исполнителю в письменной форме не позднее 15 часов рабочего дня (Московского времени), предшествующего дню погрузки груза. Заявка должна содержать все необходимые для качественного и своевременного выполнения перевозки и соответствовать договору, а именно: наименование и характеристика груза, условия его перевозки, стоимость перевозки, стоимость услуг исполнителя, тоннаж груза, его объем, дата, время и адрес погрузки, дата и адрес разгрузки, контактные телефоны, необходимый тип и количество транспортных средств.

Подавая заявку, заказчик берет на себя обязательство организовать предоставление к погрузке и перевозке груз, указанный в ней, организовать его загрузку и при необходимости пломбировку транспортного средства (п. 3.2 договора).

Согласно п. 6.4 договора (в редакции протокола разногласий) причитающие исполнителю суммы за перевозку грузов и связанные с ней транспортные экспедиционные услуги и другие работы оплачиваются заказчиком (НДС в том числе) при условии предъявления исполнителем оригиналов счета на оплату, заявки, счета-фактуры, транспортной накладной или товарно-транспортной накладной с печатью и подписью грузоотправителя/грузополучателя о передаче/получении груза, подписью водителя-экспедитора, осуществившего перевозку, реестра выполненных перевозок с указанием номеров и даты ТН и ТТН, акта выполненных работ.

Оплата производится заказчиком в течение 30-ти рабочих дней с момента выставления счета и предъявления оригиналов вышеперечисленных документов, при условии их надлежащего оформления.

В соответствии с п. 6.10 договора за просрочку оплаты согласованной сторонами стоимости перевозки в сроки, предусмотренные п. 6.4 договора, исполнитель приобретает право требовать от заказчика уплаты штрафа за задержку платежей в размере 0,02% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Проценты по денежному обязательству, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не подлежат применению к договору (п. 6.11 договора).

На основании оформленных ответчиком заявок истец осуществил перевозку груза в период с 29.04.2020 по 19.08.2020 на общую сумму 20 521 182 руб.65 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ (т. 12 л.д. 60-151, т. 13 л.д. 149, т. 14 л.д. 1-151, т. 15 л.д. 151, т. 16 л.д. л.д. 1-124) и товаросопроводительные документы (т. 1 л.д. 41-150, т. 2-11, т. 12 л.д. 1-59).

Истец указывает, что начиная с 14.10.2020 ответчиком были просрочены платежи по заявкам, в связи с чем 21.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате возникшей задолженности, а также договорной неустойки (т. 1 л.д. 18- 29).

Ответчик на претензию не ответил, оплату произвел частично, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия в качестве обоснованного, справочного расчета истца.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения между сторонами по рассматриваемому делу следует квалифицировать как отношения по договору транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по договору перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору от 27.12.2019 N Р-63/19 и заявкам ответчика, в период с 29.04.2020 по 19.08.2020 на общую сумму 20 521 182 руб. 65 коп., подтверждается актами выполненных работ (т. 12 л.д. 60-151, т. 13 л.д. 149, т. 14 л.д. 1-151, т. 15 л.д. 151, т. 16 л.д. л.д. 1-124), товаросопроводительными документами (т. 1 л.д. 41-150, т. 2-11, т. 12 л.д. 1-59).

Из материалов дела следует, что часть задолженности в общей сумме 18 378 000 руб. ответчиком была погашена в период спора, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2021 N 2104 на сумму 160 000 руб. (т. 2 л.д. 116), от 01.06.2021 N 2717 на сумму 118 000 руб. (т. 2 л.д. 118), от 01.06.2021 N 2716 на сумму 100 000 руб. (т. 2 л.д. 117), от 02.07.2021 N 3266 на сумму 10 000 000 руб. (т. 2 л.д. 114), от 08.07.2021 N 3384 на сумму 8 000 000 руб. (т. 2 л.д. 115).

С учетом изложенного, размер основного долга составляет 2 143 182 руб. 65 коп. (20 521 182 руб. 65 коп. - 18 378 000 руб.00 коп.).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, неустойки в размере 5 237 227 руб. 48 коп. за период с 15.10.2020 по 01.07.2021.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6.10 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты Заказчик уплачивает штраф в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании не договорной неустойки, а предусмотренной Законом N 87-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с п. 1.1 договора от 27.12.2019 N Р-63/19 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять по заявка заказчика внутригородские и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказывать дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные по договору услуги.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что исполнителем в рамках спорных заявок для заказчика оказаны услуги перевозки грузов автомобильным транспортом. Вместе с тем, оказание истцом каких-либо дополнительных услуг, предусмотренных договором, либо статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо самой перевозки, из материалов дела не следует.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что обязательства истца по спорным перевозкам не выходили за рамки обязательств по перевозке грузов, установленных статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пункта 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие в материалах дела документов, необходимых при оказании экспедиционных услуг, в частности, поручения экспедитору, экспедиторской расписки, подтверждающей факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети Интернет, через который заключался договор.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оказания истцом иных услуг кроме перевозки груза, апелляционный суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, в связи с чем положения части 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ в настоящем случае неприменимы.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на ООО "Мечел-Транс Авто" распространяются действия моратория, установленного на период с 06.04.2020 по 07.01.2021, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N428) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", учитывая, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что соответствует коду "49.4" по ОКВЭД, то есть ООО "Мечел-Транс Авто" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Истцом представлен справочный расчет неустойки за период с 08.01.2021 по 01.07.2021, согласно которому размер неустойки составляет 705 011 руб. 39 коп.

Указанный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, в сумме 705 011 руб. 39 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что все условия, которые должно содержать в себе экспедиторское поручение, были согласованы сторонами в заявках на оказание услуг (п. 3.1 договора и Приложение N 1 к нему), а исполнение условий экспедиторской расписки зафиксированы подписью водителя в приемке груза в транспортной накладной, подлежит отклонению, так как доказательств оказания истцом ответчику иных услуг, помимо услуг перевозки.

Ссылка на то, что факт заключения договора транспортной экспедиции также подтверждается тем, что акты выполненных работ и универсальные передаточные документы по оказанным услугам подписаны ответчиком без замечаний и содержат в себе наименование оказанной услуги как: "транспортно-экспедиционные услуги по договору", судом апелляционной инстанции не принимается со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Довод о том, что в споре участвовали стороны с одинаковым ОКВЭД по основному виду деятельности и обе стороны являются пострадавшими с точки зрения перечня, утвержденного постановлением N 434, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на неправильном толковании положений Постановления N428, учитывая, что истец в данном случае является кредитором, а ответчик должником, на которого распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Довод о том, что доказательств того, что ответчик действительно пострадал от последствий коронавирусной инфекции, в материалы дела представлено не было, подлежит отклонению.

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу арбитражного процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вопреки данному доводу, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и доказательств того, что стабильное финансовое положение ответчика, на которое ссылается истец в своей жалобе, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции не является результатом действия введенных государством мер поддержки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 по делу N А76-52546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигКар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова