Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 17АП-6926/12 по делу N А50-1286/2012

г. Пермь

04 октября 2021 г.

Дело N А50-1286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Масленников Д.В., удостоверение, доверенность от 13.03.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Федосеева Виктора Ивановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2021 года

о возращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А50-1286/2012

по иску индивидуального предпринимателя Федосеева Виктора Ивановича (ОГРНИП 309591117000036, ИНН 591113261655)

к индивидуальному предпринимателю Боталову Николаю Борисовичу (ОГРНИП 311590828300020, ИНН 590800273706)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Битнер Нина Васильевна (ОГРНИП 309591118300025, ИНН 591100425232), общество с ограниченной ответственностью "НООГЕН", общество с ограниченной ответственностью "Березниковский Вторчермет" (ОГРН 1035901360142, ИНН 5911040790), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), общество с ограниченной ответственностью "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" (ОГРН 1095904002974, ИНН 5904204110)

о признании недействительными (ничтожными) сделок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федосеев В.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Боталову Н.Б. (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 06.05.2011, заключенного между Федосеевым В.И. и Боталовым Н.Б., признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2011, заключенного между Федосеевым В.И. и Боталовым Н.Б., применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде восстановления записи о регистрации права собственности на 1/2 доли в праве собственности на сложный объект - электросетевой комплекс (кадастровый номер 59-59-02/006/2010-665), расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, на территории ОАО "КПД", от ЛЭП 110 кВ Титан-Быгель между 9 и 11 опорой с опоры N 1 отпайка, район Березниковского тепличного хозяйства, до подстанции "КПД", находящейся по адресу: г. Березники, и земельный участок общей площадью 3141 кв. м, кадастровый номер 59:03:00 00 000:0085, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, д. 145.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, предприниматель Битнер Н.В., общество с ограниченной ответственностью "НООГЕН", общество "Березниковский Вторчермет", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции".

Определением суда от 06.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Яковлев Андрей Валентинович.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе были заявлены требования к Яковлеву А.В.

Определением суда от 24.05.2012 удовлетворено ходатайство предпринимателя Битнер Н.В. о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительными (ничтожными) договора дарения от 28.10.2011, заключенного между Боталовым Н.Б. и Яковлевым А.В., и договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2011, заключенного между Боталовым Н.Б. и Яковлевым А.В., а также применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании регистрационных записей (государственной регистрации) прав Яковлева А.В. на спорный объект недвижимости и земельный участок, обязании Управления Росреестра исключить записи о регистрации права собственности Яковлева А.В. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), восстановить записи регистрации права собственности на 1/2 доли в праве собственности на сложный объект - электросетевой комплекс (кадастровый номер 59-59-02/006/2010-665), расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, улица Карла Маркса, на территории ОАО "КПД", от ЛЭП 110 кВ Титан-Быгель между 9 и 11 опорой с опоры N 1 отпайка, район Березниковского тепличного хозяйства, до подстанции "КПД", находящейся по адресу: г. Березники, и земельный участок общей площадью 3141 кв. м, кадастровый номер 59:03:00 00 000:0085, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, д. 145.

Предприниматель Федосеев В.И. 13.07.2012 в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2012, заключенный между Боталовым Н.Б. и Федосеевым В.И., и договор дарения от 06.05.2011, заключенный между Боталовым Н.Б. и Федосеевым В.И.

Решением суда от 19.07.2012 в удовлетворении ходатайства предпринимателя Федосеева В.И. о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение суда от 19.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 оставлены без изменения.

03.08.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19.07.2012 по делу N А50-1286/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении срока подачи указанного заявления.

Определением суда от 06.08.2021 отказано предпринимателю Федосееву В.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявление о пересмотре решения суда от 19.07.2012 по делу N А50-1286/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы возвращены.

Определение суда от 06.08.2021 обжаловано предпринимателем Федосеевым В.И. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истцом приведены обстоятельства, изложенные в судебных актах по делу А50- 1286/2012. Указывает, что из приговора суда от 12.03.2018 по делу 1-4/2018 следует, что предметом договора купли-продажи между Федосеевым В.И. и Боталовым Н.Б. является сложная вещь электрическая подстанция с находящимся в ней электрооборудованием. Ссылается на то, что в период с 2012 года по 2018 года проходило предварительное расследование уголовных дел по заявлению Федосеева В.И. о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по факту завладения его имуществом в виде доли в праве собственности на сложный объект электросетевой комплекс с кадастровым номером 59-59-02/006/2010-665. Лишь 11.07.2018 после вынесения постановления Пермского краевого суда по делу 4у-1781-2018 об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции истцу стало известно о всех подробностях совершения в отношении него преступных деяний со стороны третьего лица. В период с 11.07.2018 по 19.07.2021 предприниматель Федосеев В.И. предпринимал все возможные меры для защиты нарушенных своих прав и законных интересов в судах общей юрисдикции. Также истец ссылается на то, что определением от 19.07.2021 Березниковского городского суда Пермского края по делу 2-1732/2021 было прекращено производство по делу по требованиям о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 06.05.2011, заключенного между Боталовым Н.Б. и Федосеевым В.И., признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий их недействительности, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2012 по делу А50-1286/2012 в исковых требованиях Федосееву В.И. к Боталову Н.Б. о признании недействительными (ничтожными) договора дарения от 06.05.2011, договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2011, заключенных между Боталовым Н.Б. и Федосеевым В.И. и применении последствий их недействительности отказано. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 19.07.2012 по делу А50-1286/2012, по вновь открывшимся обстоятельствам, который следует исчислять с 19.07.2021 по 19.01.2022. Просит определение суда от 06.08.2021 отменить, восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда от 19.07.2012 по делу А50-1286/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 19.07.2021 Березниковского городского суда Пермского края по делу N 2-1732/2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, не установил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указал, что вновь открывшимся обстоятельствами являются приговор по делу N 1-4/2018 от 12.03.2018 и определение Березниковского городского суда Пермского края по делу N 2-1732/2021 от 19.07.2021. Считает, что срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 19.07.2021.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок для подачи данного заявления пропущен и восстановлению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в частях 2 и 3 названной статьи раскрыто, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 20 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 также разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 312 АПК РФ, срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Оценив доводы истца, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен и восстановлению не подлежит.

Суд установил, что о вновь открывшихся, по мнению истца, обстоятельствах предприниматель Федосеев В.И. узнал 11.07.2018, после вынесения Пермским краевым судом постановления делу N 4у-1781-2018 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2012 по делу N А50-1286/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам истец обратился 03.08.2021, то есть с пропуском срока более шести месяцев, обжалование судебных актов не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока, в восстановлении срока судом первой инстанции отказано обоснованно.

С учетом положений части 2 статьи 312 АПК РФ суд апелляционной инстанции также не находит оснований для восстановления процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Пунктом 4 части 4 статьи 313 АПК РФ установлено, что к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от имени предпринимателя Федосеева В.И. подписано представителем по доверенности Масленниковым Д.В.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Между тем как установил суд первой инстанции к заявлению, подписанному представителем не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени представителя, подписавшего заявление, доказательств, подтверждающих наличие у этого лица статуса адвоката или патентного поверенного, дающих ему право в силу с частью 3 статьи 59 АПК РФ быть представителем при рассмотрении дела в арбитражном суде и подписывать такого рода документы, также не представлено.

В отсутствие таких подтверждающих документов установить, может ли лицо, которому предприниматель предоставил полномочия на ведение дела в арбитражном суде, быть представителем, проверить является ли представитель адвокатом, не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение требований части 4 статьи 313 АПК РФ при подаче предпринимателем заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости восстановления срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 06.08.2021 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2021 года по делу N А50-1286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина