Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 11АП-12839/21 по делу N А65-5472/2021

г. Самара

05 октября 2021 г.

Дело N А65-5472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Добролюбово" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 по заявлению Главы КФХ Олина Мария Владимировна, ООО "Куркан", ООО "Родина" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Добролюбово", ИНН 1601009384, ОГРН 1171690122064

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 на основании заявления Главы КФХ Олина Мария Владимировна, ООО "Куркан", ООО "Родина" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021, 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рябов Константин Олегович, ООО "Управляющая компания "Деревня Добролюбово".

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 12.07.2021 следующего содержания:

"Признать заявление обоснованным и ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "Добролюбово", г. Агрыз (ИНН 1601009384, ОГРН 1171690122064) процедуру банкротства наблюдение сроком на 4 месяца, до 7 ноября 2021 г.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Добролюбово", г. Агрыз (ИНН 1601009384, ОГРН 1171690122064) Степанову Алевтину Борисовну (ИНН 183103642954, рег. N 18099, адрес для корреспонденции: 426000, г. Ижевск, а/я 10129), являющуюся членом СРО арбитражных управляющих "Дело", с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

Включить требование Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Олина Мария Владимировна, д.Шабердино (ИНН 183506390989) в размере 661 620 руб. долга, 2 061 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 273 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 211 руб. 54 коп. почтовых расходов, в состав третьей очереди реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Добролюбово", г. Агрыз (ИНН 1601009384, ОГРН 1171690122064).

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью "Куркан", Удмуртская Республика, д. Палагай (ИНН 182300222, ОГРН 1051801304202) в размере 1 389 100 руб. долга, 26 349 руб. 20 коп. неустойки, 27 014 руб. 58 коп. расходов по госпошлине, в состав третьей очереди реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Добролюбово", г. Агрыз (ИНН 1601009384, ОГРН 1171690122064).

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью "Родина" с.Юкаменское Удмуртской Республики (ОГРН 1091837000309, ИНН 1837006137) в размере 1 465 540 руб. долга, 33 771 руб. 82 коп. неустойки, 7 968 руб. 89 коп. расходов по госпошлине, в состав третьей очереди реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Добролюбово", г. Агрыз (ИНН 1601009384, ОГРН 1171690122064).".

ООО "Добролюбово" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Добролюбово" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления в суд, должник ООО "Добролюбово" имеет неисполненные денежные обязательства, подтвержденные вступившими в силу судебными актами по ряду обязательств.

Так, имеется задолженность перед заявителем - Главой КФХ Олиной Марии Владимировны. При этом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 по делу N А65-7442/2020, удовлетворены исковые требования Главы КФХ Олиной Марии Владимировны к ООО "Добролюбово" частично. С ООО "Добролюбово" в пользу Главы КФХ Олиной Марии Владимировны взыскано: 661 620 руб. долга, 2 061 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 273 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 211 руб. 54 коп. почтовых расходов с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга в размере 661 820 руб. долга, исходя из действующей на дату погашения долга ключевой ставки Банка России, с 04.03.2020 по 13.05.2020, далее на сумму долга в размере 661 620 руб. с 14.05.2020 по дату фактической оплаты долга.

Кроме того, имеется задолженность перед заявителем - ООО "Куркан". Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2019 по делу N А71-5582/2019 исковые требования заявителя ООО "Куркан" к должнику ООО "Добролюбово" удовлетворены частично. С ООО "Добролюбово" в пользу ООО "Куркан" взыскано 1 389 100 руб. - долга, 26 349 руб. 20 коп. неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга 1 104 500 руб., начиная с 02.04.2019 по 08.04.2019, также на сумму долга 1 389 100 руб., начиная с 09.04.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, 27 014 руб. 58 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Также имеется задолженность перед заявителем - ООО "Родина", подтвержденная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2019 по делу N А71-5582/2019, которым с ООО "Добролюбово" в пользу ООО "РОДИНА" взыскано 1 465 540 руб. - долга, 33 771 руб. 82 коп. неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга 1 465 540 руб., начиная с 02.04.2019 по 08.04.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, 27 968 руб. 89 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб., а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб., и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, должник отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку имеется просрочка исполнения денежного обязательства на сумму свыше 300 000 руб. на срок свыше трех месяцев.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Установив, что требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве.

При этом суд утвердил временного управляющего должника, включил в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в заявленном размере в составе требований кредиторов третьей очереди.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле (ООО "УК Добролюбово" и Рябова К.О.) о судебном процессе проверены и отклонены ввиду их необоснованности.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, судебные акты с информацией о дате и времени судебного заседания направлялись в адреса ООО "УК Добролюбово" и Рябова К.О., указанные в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника (л.д.86-88). Однако почтовая корреспонденция возвращена организацией почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения (л.д.120-123).

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что указанные лица были надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе.

Доводы о неразрешении судом первой инстанции вопроса об источнике финансирования также не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в том числе в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, таким образом вопрос о достаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства может быть разрешен и по результатам процедуры наблюдения и с учетом выявленных и проанализированных временным управляющим фактов и обстоятельств.

Согласно пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий).

В заявлении о признании должника банкротом заявитель просил утвердить временного управляющего из числа членов СРО арбитражных управляющих "Дело".

07.04.2021 от СРО арбитражных управляющих "Дело" представлена в суд информация о соответствии арбитражного управляющего Степанова А.Б. требованиям статьи 20 и статьи 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем указанное лицо было утверждено временным управляющим должника.

Законом о банкротстве не предъявляются какие-либо дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего должника в случае банкротства сельскохозяйственной организации. При этом критерии отнесения должника к сельскохозяйственным организациям перечислены в статье 177 Закона о банкротстве и не сводятся к констатации формальных видов деятельности, перечисленных для должника в ЕГРЮЛ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 по делу N А65-5472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров И.С. Драгоценнова