Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-17588/21 по делу N А41-8072/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-8072/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Антоненко А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года по делу N А41- 8072/21 по иску ООО "ТД"КРЕПТЭК" к ИП Антоненко А. А. о взыскании 15 660 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД"КРЕПТЭК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип Антоненко А.А. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 15 000 рублей в счет возмещения стоимости утраченного имущества по договору поставки от 22.12.2014 N 1004/1-14, 660 рублей неустойки за период с 13.12.2020 по 25.01.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N а41-8072/21 исковые требования ООО "ТД"КРЕПТЭК" удовлетворены частично. С Ип Антоненко А.А. в пользу ООО "ТД"КРЕПТЭК" взыскано 15 000 рублей убытков, 660 рублей неустойки, 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Антоненко А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО "ТД"КРЕПТЭК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 22.12.2014 N 1004/1-14, в соответствии с п. 1.1.1 которого поставщик обязуется поставлять товары покупателю партиями, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товары, согласно заявкам покупателя, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товар; указываются в заявке, счетах, накладных или других первичных документах.

Согласно п. п. 5.1 договора Поставщик передает Покупателю в пользование специальное оборудование - металлические стеллажи (далее - Инвентарь) для размещения Товара Поставщика, по накладным и актам приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью данного Договора, а Покупатель обязуется вернуть Инвентарь в том же состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа. Стоимость его использования входит в цену товара.

Пунктом 5.2. договора установлено, что покупатель обязан: установить Инвентарь в месте торговли Товарами Поставщика, использовать Инвентарь только для размещения Товаров Поставщика, обеспечить сохранность Инвентаря с момента его принятия до его возврата Поставщику. В случае повреждения или не возврата Инвентаря Покупатель обязуется возместить Поставщику ущерб в размере его стоимости, указанной в накладной.

Истец во исполнение условий заключенного договора передал ответчику специальное оборудование, а именно, стеллаж для крепежной техники в количестве трех единиц стоимостью 15 000 рублей, что подтверждается актами приемки-передачи инвентаря от 22.12.2014 N 00000001694, N 00000001695.

Как указал истец, в связи с тем, что необходимость в использовании оборудования отсутствует, ни одного заказа от ответчика на отгрузку товара в адрес истца не поступало, в претензии от 02.12.2020 N 204 истец потребовал досрочно возвратить Инвентарь в течение 5 дней с момента получения требования Поставщика либо возместить ущерб в размере стоимости Инвентаря.

Ответчик требование истца не исполнил.

Согласно п. 5.2 договора Покупатель обязан вернуть Инвентарь по окончании срока действия договора или в течение 5 дней с момента получения требования Поставщика о его досрочном возврате.

В пункте 5.5 Договора стороны установили, что в случае несвоевременного возврата Инвентаря Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от его стоимости за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному возврату торгового оборудования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как указано выше, стороны договорились, что оборудование передано в пользование ответчику только в целях размещения товаров истца (поставщика).

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи оборудования подтверждается актами приемки-передачи Инвентаря от 22.12.2014 N 00000001694, N 00000001695, с отметками ответчика в получении Инвентаря.

Доказательства возврата оборудования истцу ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств оплаты его стоимости.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Под способами защиты гражданских прав обычно понимаются предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, а также его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права. Взыскание убытков является одним из способов защиты нарушенных прав.

При предъявлении требования о взыскании убытков, основанного на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец доказал наличие состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности согласно статье 15 ГК РФ. Вопреки взятым на себя обязательствам ответчик не возвратил истцу три стеллажа общей стоимостью 15 000 рублей, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.

Условиями договора поставки за несвоевременный возврат Инвентаря предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от его стоимости за каждый день просрочки (п. 5.5. договора).

Неустойка начислена истцом за период с 13.12.2020 по 25.01.2021 (за 44 дня) и составляет 660 рублей.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав письменные доказательства, признает расчет неустойки истца математически верным.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции материалы дела доказательства, в том числе: договор поставки от 22.12.2014 N 1004/1-14, акты приема-передачи инвентаря: от 22.12.2014 N 00000001694, N 00000001695, и правомерно не усмотрел оснований для признания указанных доказательств сфальсифицированными.

Перечисленные документы подписаны сторонами и скреплены печатями организаций. Доказательства того, что печать на документах не принадлежит Ип Антоненко А.А., последним не представлены.

Наличие оттиска печати предпринимателя в спорных документах свидетельствует о том, что лицо, подписавшее перечисленные документы, имело доступ к печати, и, следовательно, имело право подписывать от лица предпринимателя хозяйственные документы.

Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, не представлено. Юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 года по делу N А41-8072/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Антоненко А. А. в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова С.В. Боровикова