Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 11АП-13865/21 по делу N А55-36591/2019

г. Самара

05 октября 2021 г.

Дело N А55-36591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Агнеевой Елены Константиновны на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 по заявлению конкурсного управляющего Агнеевой Елены Константиновны об истребовании доказательств у Слабенко Вячеслава Николаевича, Меньшова Андрея Юрьевича, Мурги Сергея Викторовича, (вх.N 9785)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест", ИНН 6321199082, ОГРН 1076320029114,

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего Агнеевой Е.К. - Иванов А.А., доверенность от 03.12.2020.

представитель АО Банк "РКБ" - Вдовина Н.М., доверенность от 14.04.2021.

представитель ООО Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест" - Черных А.А., доверенность от 10.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 ООО Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Агнеева Елена Константиновна.

Конкурсный управляющий Агнеева Елена Константиновна обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому заявитель просил запросить у Слабенко Вячеслава Николаевича, Меньшова Андрея Юрьевича, Мурги Сергея Викторовича следующие документы и сведения:

1. Бухгалтерскую и налоговую отчетность и первичные бухгалтерские документы за период с 2013 года по настоящее время, в том числе:

- бухгалтерской отчетности форм 1-5;

- налоговых деклараций;

- расшифровок операционных и внереализационных доходов и расходов формы N 2 бухотчетности (стр. 090, 100, 120, 130);

- расшифровок коммерческих расходов (стр. 040 ф. 2 бухгалтерского баланса);

- расшифровок управленческих расходов (стр. 030 ф. 2 бухгалтерского баланса);

- валовой выручки с учетом НДС, акцизов, акцизов и других аналогичных обязательных платежей, в том числе денежными средствами, банковскими векселями и т.д.;

-перечня основных средств, нематериальных активов, незавершенного строительства;

- перечня запасов;

- расшифровок расходов будущих периодов;

- расшифровок затрат с выделением постоянных и переменных;

- расшифровок прочих внеоборотных активов (при наличии);

- расшифровок непокрытого убытка прошлых лет и отчетного года;

- расшифровок изменения добавочного капитала (при наличии);

- структуры резервного капитала (при наличии);

- перечня дебиторов с выделением просроченной свыше трех месяцев дебиторской задолженности, так же задолженности, которая не может быть взыскана, с указанием адресов и основания возникновения. Отдельно выделяется сумма основного долга и экономических санкций;

- расшифровок кредиторской задолженности с указанием просроченной свыше трех месяцев с указанием адресов и основания возникновения. Отдельно выделяется сумма основного долга и экономических санкций;

- расшифровок строки 130 ф. 1 бух. баланса "Незавершенное строительство";

- списка работников и бывших работников должника с указанием места регистрации работника;

- справки о задолженности перед работниками по состоянию на настоящее время с расшифровкой по каждому работнику с указанием паспортных данных и места регистрации;

- справки о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами с раздельным указанием сумм основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций;

- справки об остатках денежных средств на расчетных счетах, номера расчетных счетов и наименование банковских организаций, где открыты счета.

2. Учредительные документы ООО ИФК "Пионер-Инвест".

3. свидетельство о регистрации, о постановке на налоговый учет и иных.

4. информационное письмо из Статуправления.

5. договоры, в том числе по реализации (отчуждению) имущества.

6. первичные документы, подтверждающие списание активов с бухгалтерского учета.

7. лицензии на право осуществления лицензируемых видов деятельности.

8. штатное расписание и производственной структуры предприятия.

9. Информацию о руководителях и главных бухгалтерах ООО ИФК "Пионер-Инвест".

10. документы по исполнительным производствам.

11. материалы годовой аудиторской проверки.

12. материалы инвентаризаций.

13. отчеты оценщиков.

14. Положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения.

15. материалы налоговых проверок.

16. материалы судебных процессов, документы, подтверждающие истребование дебиторской задолженности.

17. документы по приходу и расходу денежных средств.

18. Информация о хозяйственной деятельности предприятия (виды выпускаемой продукции или оказываемых услуг, объемы производства, объемы потребления, производственная структура предприятия, управленческая структура и структура предприятия с разбивкой по подразделениям).

19. Перечень материальных ценностей ООО ИФК "Пионер-Инвест".

20. Копию электронной базы 1С бухгалтерии за весь период ведения бухгалтерии.

21. Сведения о зарегистрированных ККМ, и копии документов, касающихся кассовой дисциплины предприятия.

22. Сведения о сделках ООО ИФК "Пионер-Инвест", совершенных с 25.11.2016 (отчуждение имущества, взаимозачеты, отступное и иных).

23. Печать организации.

24. Имеющееся имущество и ценные бумаги.

2. В случае неисполнения судебного акта об истребовании документов взыскать с Слабенко Вячеслава Николаевича 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения данного судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу.

3. В случае неисполнения судебного акта об истребовании документов взыскать с Мурги Сергея Викторовича 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения данного судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу.

4. В случае неисполнения судебного акта об истребовании документов взыскать с Меньшова Андрея Юрьевича 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения данного судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 02.08.2021 следующего содержания:

"В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Агнеевой Е.К. об истребовании доказательств у Слабенко Вячеслава Николаевича, Меньшова Андрея Юрьевича, Мурги Сергея Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест" - отказать.".

Конкурсный управляющий Агнеева Елена Константиновна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего Агнеевой Е.К. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО Банк "РКБ" не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что руководителями должника ООО ИФК "Пионер-Инвест" являлись Слабенко Вячеслав Николаевич в период 12.10.2007-15.12.2017; Мурга Сергей Викторович в период 15.12.2017-11.02.2019; Меньшов Андрей Викторович в период 11.02.2019-06.12.2020.

Как указано судом первой инстанции, согласно объяснениям ответчиков 11.12.2020 директор ООО ИФК "Пионер-Инвест" подготовил истребуемые документы для передачи их конкурсному управляющему ООО ИФК "Пионер-Инвест" Агнеевой Е.К., однако по причинам не зависящим от Меньшова А.Ю. указанные документы переданы не были.

Обосновывая указанные причины ответчики сослались на материалы проверки, проведенной ОД ОП N 22 УМВД России по г.Тольятти в порядке статей 144, 145 УПК РФ по заявлению Меньшова А.Ю., согласно которым неустановленными лицами было совершено преступление, отвечающие признакам статьи 158 УК РФ, однако уголовное дело не было возбуждено в связи с незначительной суммой причиненного ущерба, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2020.

Ответчики ссылались на то, что неустановленными лицами были похищены, в том числе документы, которые Меньшов А.Ю. намеревался передать к/у Агнеевой Е.К.

Также в материалы дела представлен ответ начальника ОП N 22 У МВД России по г. Тольятти Охотного С.В. б/н б/д, в котором указано, что согласно материалам проверки у Меньшова А.В. похищено имущество: сумка, жесткий диск, а также документы бухгалтерской отчетности и учредительные документы ООО ИФК "Пионер-Инвест" согласно перечню, приложенному заявителем к материалу проверки, а именно: Бухгалтерская и налоговая отчетность и первичные бухгалтерские документы за период с 2013 года по настоящее время, в том числе: Бухгалтерская отчетность форм 1-5 (75 листов); Налоговые декларации (278 листов); Перечень дебиторов с выделением просроченной свыше трех месяцев дебиторской задолженности, так же задолженности, которая не может быть взыскана, с указанием адресов и основания возникновения на 31.12.2019 г.; (1лист). Список работников и бывших работников с указанием места регистрации работника; (2 листа). Кадровые документы за весь период (трудовые договоры, приказы и т.п.) (185 листов); Зарплатные ведомости за весь период (123 листа); Учредительные документы ООО ИФК "Пионер-Инвест". (73 листа); Свидетельства о регистрации, о постановке на налоговый учет и иные уведомления/извещения; (10 листов). Информационное письмо из Статуправления; (1 лист). Договоры, за период деятельности Организации; (213 листов). Первичные документы, подтверждающих списание активов с бухгалтерского учета; (45 листов). Штатное расписание и производственной структуры предприятия; (1 лист). Информацию о руководителях и главных бухгалтерах ООО ИФК "Пионер-Инвест" (1 лист); Акт уничтожения документов. (7 листов). Документы по исполнительным производствам. (8 листов). Положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения; (27 листов). Материалы налоговых проверок. (248 листов); Материалы судебных процессов; (67 листов). Электронная база 1С бухгалтерии за весь период ведения бухгалтерии на (Жестком диске WD 2500AAJS 250ГБ.

Судом первой инстанции указано также, что в материалах дела имеется копия письма МИФНС России N 2 по Самарской области от 22.04.2021 в адрес конкурсного управляющего должника, из которого следует, что в отношении налоговым органом направлена конкурсному управляющему бухгалтерская и налоговая отчетность за период с 2013 года по текущее время, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам; сообщено, что ООО ИФК "Пионер-Инвест" налоговые декларации по НДС с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета не представляло, в связи с этим углубленные камеральные налоговые проверки по НДС не проводились, акты и решения не выносились, материалы КНП отсутствуют; указано, что решения о налоговом нарушении по результатам камеральных налоговых проверок не выносились, выездные налоговые проверки не проводились; сообщено, что сведений о зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют; сообщено о том, что ранее также направлены сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах в кредитных учреждениях, копии учредительных документов, содержащиеся в регистрационном деле, сведения о работниках должника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции указано, что доказательства того, что испрашиваемые документы (помимо уже полученных конкурсным управляющим) имеются у ответчиков, арбитражным управляющим, в материалы дела, не представлены.

Также суд первой инстанции критически отнесся к предположениям арбитражного управляющего о том, что истребуемые документы и сведения могут находиться, в том числе у учредителя должника - Слабенко В.Н. и бывшего директора Мурги С.В., который не является таковым с 11.02.2019.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые документы не могут быть переданы ответчиками в связи с отсутствием их у последних, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу полномочий на бывшего временного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего также распространяются вышеуказанные положения Закона о банкротстве, в случае его отстранения (освобождения, прекращения полномочий).

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер, и подлежит исполнению именно бывшим временным управляющим, и конкурсным управляющим, как лицом, ответственным за достоверность составления и за сохранность документов предприятия-банкрота, в том числе, всех первичных документов, составленных непосредственно временным управляющим в процедуре наблюдения.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 N 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017).

Проанализировав объем истребуемых документов доводы конкурсного управляющего и возражения ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть истребуемой документации фактически получена конкурсным управляющим ранее из иных источников, тогда как оставшаяся часть документации у ответчиков отсутствует, поскольку либо не составлялась, либо, согласно их объяснениям, утрачена вследствие хищения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должна должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии документации должника у ответчика возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества (постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49636/2019 от 25.03.2021 по делу N А55-27136/2018).

Доводы жалобы, выражающие сомнения заявителя в обстоятельствах хищения документации, сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Конкурсным управляющим не доказано фактическое наличие у ответчиком истребуемой документации, тогда как последние отрицали наличие у них такой документации и имеющимися у них средствами доказывания обосновывали ее отсутствие.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 по делу N А55-36591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров И.С. Драгоценнова