Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 05АП-5851/21 по делу N А59-1447/2021

г. Владивосток

05 октября 2021 г.

Дело N А59-1447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пичугина Евгения Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-5851/2021

на решение от 07.07.2021

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-1447/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Пичугина Евгения Николаевича (ОГРНИП 316650100054677, ИНН 650500492888)

к индивидуальному предпринимателю Голоеву Зазе Мамиевичу (ОГРНИП 312650119200067, ИНН 650118098020)

о взыскании задолженности по договору подряда N 2 от 05.06.2019, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пичугин Евгений Николаевич (далее - истец, ИП Пичугин Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голоеву Зазе Мамиевичу (далее - ответчик, ИП Голоев З.М.) о взыскании 995 644 рублей основного долга по договору, 419 174 рублей 54 копеек неустойки за период с 27.01.2020 по 22.03.2021, а также длящуюся неустойку.

Решением суда от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пичугин Е.Н. обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права истца, выразившееся в отказе в удовлетвори ходатайства ИП Голоева З.М. об отложении судебного разбирательства.

Также заявитель жалобы считает, что представленные ответчиком документы в обоснование факта выполнения третьим лицом спорных работ по капитальному ремонту кабельных линий являются подложными, в связи с чем полагает, что исковые требования должны были быть удовлетворены в полном объеме.

Апеллянт полагает, что к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должны были быть привлечены публичное акционерное общество "Сахалинэнерго", Администрация г. Южно-Сахалинска, в связи с чем полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в полном объеме.

Кроме того заявитель жалобы считает, что заказчиком по договору не представлено мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, в связи с чем полагает спорные работы принятыми в полном объеме и подлежащими оплате, а решение суда отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ИП Пичугина Е.Н. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: медицинские документы подтверждающие болезнь ИП Пичугина Е.Н., банковская выписка об оплате услуг представителя на 60 000 рублей, 40 000 рублей; письма ИП Голооева З.М. о допуске Пичугина Е.Н. к выполнению работ по проведению капитального ремонта кабельных линий от 19.06.2019 на имя директора МУП "Электросервис" и ФРС ПАО "Сахалинэнерго"; наряд допуск N 1 для работы в электроустановках от 04.07.2019; наряд допуск N 12 от 03.07.2019, что расценивается апелляционной коллегией как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. При этом часть документов, а именно: письмо N 15 от 09.06.2019, наряд допуск N 1 от 04.07.2019, наряд допуск N 12 от 03.07.2019 имеются в материалах настоящего дела.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства будут возвращены апеллянту почтой.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.06.2019 между ИП Голоевым З.М. (заказчик) и ИП Пичугиным Е.Н. (подрядчик) заключен договор подряда N 2 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика, из материалов заказчика, выполнить перечисленные в пункте 1.2 договора работы на объекте: капитальный ремонт кабельных линий 0,4 кВ дворовых территорий (ул. Есенина 15а, 15, Мира 365, Горького 50а, 50, 46, 44, 44а, 46а, Авиационная 70, 74), а заказчик обязался принимать результат работы и оплачивать их в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему соглашению составляет 1 500 000 рублей.

В стоимость работ по настоящему договору входит 50% затрат на наемную технику (экскаватор, механическая лопата, кран-балка, самосвал) (пункт 2.3 договора).

Срок выполнения работ в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора не позднее 3 рабочих дней после получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ и направляет подрядчику либо подписанные заказчиком акты либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных разделом 2 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ИП Пичугин Е.Н. полагая, что им в полном объеме выполнены работы по договору, направил закзчику акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 04.07.2019 на сумму 1 500 000 рублей с указанием на то, что заказчиком в пользу подрядчика подлежит перечислению оплата в размере 995 644 рублей. также подрядчиком в пользу заказчика выставлен счет N 1 от 07.07.2019 на сумму 995 644 рубля.

ИП Пичугин Е.Н. полагая, что ИП Голоев З.М. в установленные договором сроки не оплатил выполненные по договору работы, 01.02.2021 направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ИП Голоевым З.М. без удовлетворения, ИП Пичугин Е.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями указанного кодекса об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что предъявляя требование об оплате выполненных работ ИП Пичугин Е.Н. ссылается на акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 04.07.2019, счет N 1 от 07.07.2019 на сумму 995 644 рубля, подписанные в одностороннем порядке.

Анализируя объем выполненных ИП Пичугиным Е.Н. работ по договору судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчиком выполнены работ по капитальному ремонту кабельных линий 0,4 кВ дворовых территорий (у. Есенина 15, 15а; Мира 365; Горького 50, 50а, 46, 44, 44а, 46а; Авиационная 70, 74). Иных подробных расчетов выполненных ИП Пичугиным Е.Н. работ в рамках исполнения договора апеллянтом не представлено.

В свою очередь, ИП Голоев З.М., возражая против удовлетворения исковых требований, представил договор подряда N 5 от 01.07.2019 (далее - договор N 5), заключенным между ИП Голоевым З.М. и индивидуальным предпринимателем Осташковым Александром Сергеевичем (далее - подрядчик 1, ИП Осташковым А.С.), в соответствии с которым подрядчик 1 обязался по заданию заказчика из материалов последнего выполнить перечисленные в пункте 1.2 договора N 5 работы по объекте: капитальный ремонт кабельных линий 0,4 кВ дворовых территорий (у. Есенина 15, 15а; Мира 365; Горького 50, 50а, 46, 44, 44а, 46а; Авиационная 70, 74), а заказчик обязался принимать результаты работ и оплачивать их в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора N 5 установлено, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 900 000 рублей.

Актом оказания услуг (выполнения работ) от 30.07.2019, подписанным представителями сторон по договору N 5, подтверждается факт выполнения подрядчиком 1 и принятия заказчиком электромонтажных работ по капитальному ремонту кабельных линий 0,4 кВ дворовых территорий (у. Есенина 15, 15а; Мира 365; Горького 50, 50а, 46, 44, 44а, 46а; Авиационная 70, 74) на сумму 900 000 рублей.

Расходными кассовыми ордерами N 1 от 01.07.2019 на сумму 270 000 рублей, N 2 от 06.08.2019 на сумму 630 000 рублей оплатило в полном объеме выполненные ИП Осташковым А.С. работы по договору N 5.

ИП Голоевым З.М. в обоснование факта выполнения спорных работ по договору N 5 именно ИП Осташковым А.С. также представлен общий журнал работ N 2 по форме КС-6, согласно которому Пичугин Е.Н. приступил к выполнению спорных работ 05.06.2019 и закончил их выполнение 26.06.2019, а с 01.07.2019 по 30.07.2019 спорные работы выполнялись силами ИП Осташковым А.С.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, верно установил, что истец, предъявляя требование об оплате выполненных работ по договору, заявил требование о взыскании только 995 644 рублей, соответственно, ИП Пичугиным Е.Н. подтверждается оплата заказчиком работ по договору на сумму 504 356 рублей.

Таким образом, учитывая, что общим журналом работ N 2 по форме КС-6 подтверждается частичное выполнение работ в период с 05.06.2019 по 26.06.2019, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ИП Голоевым З.М. доказан факт завершения выполнения работ именно третьим лицом - Осташковым А.С.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком в обоснование факта выполнения работ третьим лицом документы являются сфальсифицированными, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях ходатайства о фальсификации ИП Пичугиным Е.Н. не заявлено. При этом из представленных ответчиком в материалы дела доказательств судом не усматривается, что такие документы являются сфальсифицированными.

Ссылка заявителя жалобы на наряды-допуска N 1, N 12, которыми, по мнению апеллянта, опровергается позиция ответчика о том, что истец не выполнял спорные работы по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует и ИП Голоевым З.М. по существу не оспаривается частичное выполнение ИП Пичугиным Е.Н. таких работ до момента привлечения к работам ИП Осташкова А.С., о чем и свидетельствуют представленные документы. Сами по себе наряды-допуски работников ИП Пичугина Е.Н. подтверждают факт выполнения подрядчиком работ, но из них невозможно установить точный объем и стоимость выполненных работ.

В свою очередь материалами дела подтверждается и истцом не опровергнут факт проведения ответчиком оплаты выполненных истцом работ до момента привлечения к выполнению спорных работ ИП Осташкова А.С.

Судом первой инстанции также отмечено, что пунктом 2.3 договора установлено, что в стоимость работ входит 50% затрат на наемную технику (экскаватор, механическая лопата, кран-балка, самосвал), однако, обращаясь с требованием взыскания спорной задолженности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ИП Пичугин Е.Н. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении расходов на привлечение к выполнению работ дополнительной техники и оборудования.

В то же время от ИП Голоева З.М. в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг наемной техники представлен счет на оплату N 17 от 11.06.2019 на бурение отверстий алмазными коронками для прокладки электрокоммуникаций, платежное поручение N 75 от 11.06.2019 на сумму 50 000 рублей, свидетельствующие об оплате ответчиком счета N 17 от 11.06.2019, а также платежное поручение N 17 от 05.08.2019 на сумму 400 000 рублей на оплату расходов за транспортные услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе проведения проверки сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России (ОЭБиПК УМВД России) установлен факт не привлечения иных предпринимателей в ходе выполнения контракта N 2019-030 от 27.05.2019, заключенного между ИП Голоевым З.М. и МУП "Электротехсервис", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2019 ОЭБиПК УМВД России установлено только то, что на момент окончания установленного срока проведения проверки невозможно сделать вывод о событии преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку как ранее указано в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, ИП Пичугин Е.Н. не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате расходов на привлечение спецтехники либо транспортных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт несения ИП Пичугиным Е.Н. расходов в соответствии с положениями пункта 2.3 договора, в связи с чем доводы апеллянта о том, что подрядчик не обязан доказывать факт несения расходов на привлечение спецтехники (транспортные расходы) и факт несения соответствующих расходов отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Пичугина Е.Н. о взыскании с ИП Голоева З.М. 995 644 рублей основного долга по договору.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции иначе оценить обстоятельства спора, ИП Пичугиным Е.Н. не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП Пичугина Е.Н. о взыскании с ИП Голоева З.М. суммы основного долга по договору отказано в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочки оплаты обязательств по договору также отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сахалинэнерго", Администрации г. Южно-Сахалинска, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлено ходатайства о привлечении публичного акционерного общества "Сахалинэнерго", Администрации г. Южно-Сахалинска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, мотивированных доводов относительно того, каким образом принятие обжалуемого судебного акта повлияло на права указанных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае судом первой инстанции не допущено нарушения процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отклонил ходатайство ИП Пичугина Е.Н. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью истца явиться в судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, но не обязанностью суда, ввиду чего суд первой инстанции, не усмотрев препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2021 по делу N А59-1447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова