Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-55993/21 по делу N А40-133489/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-133489/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г.Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40- 133489/20, вынесенное судьей Грачевым М.А., о завершении конкурсного производства,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК Стройсистема",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 25 по г.Москве- Рамазанов Ш.М. дов.от 22.01.2021

от к/у ООО "ТК Стройсистема"- Гурушкин А.А. дов.от 08.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "ТК Стройсистема" (ОГРН 1177746654436, ИНН 7725382832) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Андрей Николаевич. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 201(6922) от 31.10.2020.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего и вопрос о возможности завершения процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.06.2021 г. завершил конкурсное производство в отношении ООО "ТК Стройсистема".

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России N 25 по г.Москве подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что разрешая вопрос о наличии оснований для завершения конкурсного производства, суд должен проверить достаточность действий управляющего; указывает на недобросовестность действий управляющего при осуществлении налоговой проверке; иные действия не осуществленные в рамках процедуры.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 25 по г.Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО "ТК Стройсистема" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в которых открыты расчетные счета должника.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету, все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках процедуры конкурсного производства и возможные к осуществлению завершены.

Отчет конкурсного управляющего и приложенные документы приобщены к материалам дела и содержат полный перечень выполненных мероприятий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, завершил конкурсное производство в отношении ООО "ТК Стройсистема".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как свидетельствуют материалы дела, суд первой инстанции рассмотрел представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства должника, приложенные к нему документы и пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу соответствующими законодательству о банкротстве.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что дальнейшее продление срока конкурсного производства не будет иметь направленности на уменьшение долгов должника и погашение задолженности кредиторов, не будет соответствовать целям и задачам конкурсного производства.

Доказательства наличия у должника какого-либо имущества, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, отсутствие конкурсной массы документально подтверждено, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 142, 149 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При данных обстоятельствах продление конкурсного производства должника повлечет за собой возникновение дополнительных текущих расходов, источник погашения которых отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных источников финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

30.09.2020 на основании ст. 89 Налогового кодекса РФ налоговым органом вынесено решение N 14-16/39 о проведении в отношении ООО "ТК Стройсистема" выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 04.07.2017 по 08.07.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на результатах мероприятий налогового контроля, может быть предъявлено до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля, поскольку конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

24.02.2021. было вынесено решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ. Таким образом, налоговый орган знал о начисленной задолженности в размере 34432014,15 рублей, однако не подал ходатайство о включении данной суммы задолженности в реестр кредиторов либо для определения этой задолженности как текущие платежи.

Во время процедуры конкурсного производства налоговый орган не ходатайствовал о приостановлении ее в связи с наличием не вступившем в законную силу решении о налоговом правонарушении.

Налоговый орган за всю процедуру конкурсного производства и за весь период дела о банкротстве не обращался в арбитражный суд:

- с жалобой на действие конкурсного управляющего должника Морозова А.Н., в которой просил бы признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, а именно сокрытие от конкурсных кредиторов имущества должника путем нарушения правил его инвентаризации;

- не предъявлял требования для включения в реестр кредиторов либо для определения себя кредиторам по текущим платежам в рамках проведения налоговой проверки;

- не ходатайствовал о приостановлении дела о банкротстве до момента окончания налоговой проверки должника ООО "ТК Стройсистема".

27.04.2021 уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС N 25 возражал против завершения процедуры конкурсного производства. Судебное разбирательство было отложено до 10.06.2021, и далее до 06.07.2021. За этот временной промежуток налоговый орган не подал каких-либо замечаний, жалоб и т.п.

Доказательства признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, установленные судебными актами, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно завершил конкурсное производство, поскольку доказательств наличия имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также пополнена конкурсная масса в материалах дела отсутствовали.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40- 133489/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N25 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров