Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 05АП-6074/21 по делу N А51-7184/2021

г. Владивосток

05 октября 2021 г.

Дело N А51-7184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис",

апелляционное производство N 05АП-6074/2021

на решение от 28.07.2021

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-7184/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис"

о взыскании 4 593 476 рублей 05 копеек,

при участии: от ответчика: (при участии онлайн): Сысолятин П.А., по доверенности от 29.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0587197, паспорт;

от истца: не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - АО "Примавтодор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" (далее - ООО "СтройДорСервис", ответчик) о взыскании 4 195 753 рублей 58 копеек основного долга и 349 995 рублей 78 копеек неустойки, начисленной за период с 21.01.2021 по 19.04.2021, по договору субподряда N 210/19/2-792/19 от 29.08.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СтройДорСервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к АО "Примавтодор" о взыскании 3 852 229 рублей 45 копеек штрафных санкций по договору субподряда N 210/19/2-792/19 от 29.08.2019.

Определением от 21.07.2021 встречное исковое заявление возвращено.

Решением суда от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что суд не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, необоснованно отказал в применении зачета, заявленного ответчиком 26.11.2020, не дал оценку доводу относительно соглашения от 21.12.2019 о расторжении договора, согласно которому обязательства сторон прекратились и не имеется взаимных претензий (в том числе финансовых).

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец на доводы апелляционной жалобы возразил, указав на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, которое с учетом отсутствия возражений ответчика, судом удовлетворено.

В этой связи, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Между АО "Примавтодор" (субподрядчик) и ООО "СтройДорСервис" (подрядчик) заключен договор субподряда от 29.08.2019 N 210/19/2-792/19 (далее- договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на осуществление дорожной деятельности (ремонт) на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения на территории Приморского края в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" по I климатическому району (автомобильные дороги Артем-Находка-порт Восточный км 147+700 - км 153+200, Раздольное - Хасан км 70+703 - км 82+690, км 84+636 - км 86+906) (далее по тексту - объект), а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали его цену, составляющую 179 359 007 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 5.27 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 30 дней с даты подписания подрядчиком документа о приемке выполненных работ - справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3.

В силу пункта 1.2 договора сроки выполнения работ с момента заключения договора по 01.12.2019 (включительно) в соответствии с графиком выполнения субподрядных работ (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 5.8 договора подрядчик до 25 числа текущего месяца представляет заказчику в 4-х экземплярах акт КС-2 и в 4-х экземплярах справку КС-3, подписанные подрядчиком.

Одновременно с актом КС-2 и справкой КС-3 подрядчик представляет заказчику, следующие документы, заверенные подрядчиком: исполнительную документацию на объём работ (при необходимости), выполненный в соответствии с представленным актом КС-2; счёт на оплату; счёт-фактуру на соответствующий объём работ; акты на скрытые работы, подписанные представителем государственного заказчика; исполнительные схемы на выполненные работы; техническую документацию (руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования); декларацию о соответствии, сертификаты, в случаях, установленных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982; технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования и инвентаря (пункт 5.10 договора).

По условиям пункта 5.20 договора работы считаются принятыми с момента подписания представителями сторон акта КС-2 и справки КС-3.

Подрядчик обязан выполнять работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные договором, с учетом графика выполнения подрядных работ (приложение N 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (сводным сметным расчетом) (приложение N 2 к договору) и требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов и документов, регламентирующих данный вид деятельности (пункт 4.1 договора).

АО "Примавтодор" работы по договору субподряда исполнило, что подтверждается подписанными сторонами без оговорок и замечаний актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 18.12.2019 и 19.12.2019 на общую сумму 74 531 807 рублей 28 копеек.

ООО "СтройДорСервис" оплату работ произвело на общую сумму 70 336 053 рубля 70 копеек по платежным поручениям от 30.12.2019: N 3034 на сумму 42 241 053 рубля 70 копеек и от N 3035 на сумму 28 095 000 рублей. Оставшаяся часть стоимости выполненных работ в размере 4 195 753 рубля 58 копеек не перечислена ответчиком.

31.12.2019 стороны заключили соглашение N 32/20 о расторжении договора субподряда N210/19/2 от 29.08.2019, согласно пункту 2 которого, общая стоимость выполненных работ составляет 74 531 807 рублей 28 копеек; согласно пункту 3 - претензии у субподрядчика к подрядчику отсутствуют.

Поскольку ответчик в полном объеме выполненные работ не оплатил, истец направил ему претензию от 17.04.2020, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда от 29.08.2019 N 210/19/2-792/19 в заявляемом объеме, сдача их результата подрядчику и отсутствие претензий к выполненным работам, подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 18.12.2019 и 19.12.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 711, 746, 753 ГК РФ обоснованно сделан вывод о возникновении на стороне подрядчика денежного обязательства по оплате выполненных работ и в отсутствие доказательств полной оплаты принятых работ удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга в размере 4 195 753 рублей 58 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 349 995 рублей 78 копеек неустойки, начисленной за период с 21.01.2021 по 19.04.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.15 договора установлена ответственность подрядчика на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты принятых работ по договору (срок оплаты подрядчиком истек 18.01.2020), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере. Повторно проверив расчет неустойки, судебная коллегия основания для иных выводов не установила.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания, ссылкой на соглашение о расторжении спорного договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", расторжение договора не прекращает обязательства заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы и уплатить договорную неустойку за нарушение денежного обязательства. Напротив, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В соглашении о расторжении договора стороны отразили общую стоимость фактически выполненных работ, которая соответствует представленным доказательствам факта выполнения таких работ в заявленном объеме и стоимости. Отказ от права взыскания стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку денежного обязательства соглашение о расторжении не содержит.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ)

Согласно разъяснениям пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование).

В качестве основания проведения зачета ответчик ссылается на пункт 7.22 спорного договора, согласно которому субподрядчик обязуется возместить подрядчику все уплаченные штрафы в полном объеме в случае наложения на подрядчика штрафов, взысканий, в том числе административных за ненадлежащее состояние объекта вследствие ненадлежащего исполнения субподрядчиком условий договора, а также на решение по делу N А51-4886/2020, которым с ООО "Стройдорсервис", как стороны (подрядчика) по государственному контракту от 20.08.2019 N 210/19, заключенному с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, в пользу последнего взыскан штраф за неисполнение контракта в размере 1 393 105 рублей 89 копеек.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный судебный акт по делу N А51-4886/2020 принят в отношении ответчика и не возлагает на АО "Примавтодор" обязанности по уплате штрафа.

Кроме того, из указанного судебного акта не следует обстоятельство наложения штрафа на ответчика ввиду ненадлежащего состояния объекта вследствие ненадлежащего исполнения субподрядчиком условий договора.

Заявляя о проведении зачета, ответчик не указал на конкретные нарушения со стороны субподрядчика и основания начисления истцу таких санкций по договору субподряда N 210/19/2-792/19 от 29.08.2019.

Более того, при рассмотрении настоящего спора истец возражал против проведения зачета.

Таким образом, правоотношения сторон в рассматриваемом случае и правоотношения между ответчиком и иным лицом в рамках дела N А51-4886/2020 не отвечают критериям встречности.

При таких обстоятельствах зачет не может быть произведен.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2021 по делу N А51-7184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова