Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 18АП-16777/23 по делу N А76-42061/2022

г. Челябинск

17 апреля 2024 г.

Дело N А76-42061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" к обществу с ограниченной ответственностью "АВ Групп" о взыскании 8 191 167 руб. 45 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - Володина Анастасия Дмитриевна (доверенность от 22.12.2023, срок действия до 22.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

общества с ограниченной ответственностью "АВ Групп" - Щебетун Кирилл Викторович (доверенность от 27.02.2024, срок действия до 27.02.2027, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - истец, ООО "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВ Групп" (далее - ответчик, ООО "АВ Групп") о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда N 1-ФСК-19 от 27.05.2019 в размере 1 891 167 руб. 45 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда N 1-ФСК-19 от 27.05.2019 за период с 01.11.2019 по 08.04.2021 в размере 6 300 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 (резолютивная часть от 11.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "АВ Групп" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не был исследован факт действительности договора строительного подряда N 1-ФСК-19 от 27.05.2019, поскольку имеющаяся в деле копия договора строительного подряда N 1-ФСК-19 от 27.05.2019 подписана факсимиле, оригинал договора истцом в суд не предоставлялся, факт исследования оригинала договора в решении не отражен, в материалах дела отсутствуют какие-либо приложения к договору строительного подряда N 1-ФСК-19 от 27.05.2019. В силу изложенного апеллянт полагал, что с ответчика была взыскана договорная неустойка по незаключенному (недействительному) договору.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства необходимости платежей истца "за материалы" третьим лицам в размере 1 401 167,45 руб., цели этих платежей, в рамках каких обязательств эти платежи были направлены, были ли по этим платежам возвраты денежных средств. В нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, получатели указанных спорных денежных средств.

Податель апелляционной жалобы также сослался на злоупотребление истцом правом на подачу иска, так как истец скрыл от суда, что ответчиком были выполнены работы по установке окон и дверей ПВХ на сумму более 3 000 000 руб., что от ответчика истцом были получены акты выполненных работ на эти работы, которые не были подписаны истцом и не возвращены в адрес ответчика, но и замечаний по ним не направлено в адрес истца. Апеллянт считал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении истца обогатиться за счет ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 07.02.2024.

Определением от 14.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А76-42061/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Артек" (далее - ООО "Артек"), общества с ограниченной ответственностью "Грандпроф" (далее - ООО "Грандпроф"), общества с ограниченной ответственностью "Союзпласт" (далее - ООО "Союзпласт"), обществоа с ограниченной ответственностью "Модерн Гласс" (далее - ООО "Модерн Гласс").

Арбитражным апелляционным судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Артек", ООО "Грандпроф", ООО "Союзпласт", ООО "Модерн Гласс".

Судебное разбирательство по делу было отложено на 12.03.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 была произведена замена судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С. в составе суда на судей Соколову И.Ю., Томилину В.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 10.04.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в итоговое судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Строймеханизация" (генподрядчик) и ООО "АВ Групп" (подрядчик) был оформлен договор строительного подряда N 1-ФСК-19 от 27.05.2019 (далее также - договор, л.д. 10-14), по условиям п. 1.1 которого подрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных и дверных конструкций из ПВХ на объекте: "Жилой дом (стр. N 4) с административными помещениями на участке 2-го этапа, 1 очереди микрорайона "Западный луч" (далее - объект), расположенном по адресу: Центральный район, г. Челябинск, 2-й этап строительства, и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1.2 договора объем и результат работ определяется Техническим заданием (приложение N 1), а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня (ГОСТ, СНиП, ВСН, СП и т.п.) на соответствующие виды работ. По согласованию сторон все нормы, правила, государственные стандарты, технические регламенты и указания, имеющие отношение к выполняемым работам, являются обязательными к применению подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору.

Согласно п. 1.3 договора состав технической документации: локальная смета (приложение N 2), технические решения и указания, выдаваемые заказчиком в ходе выполнения работ по договору. Смета к данному договору составляется на основании технической документации, не является основанием для определения цены работ по договору, а составляется в информационных целях для определения необходимых объемов работ в соответствии с технологией выполнения работ, технической документацией и Техническим заданием (при наличии). Если какие-либо объемы работ, имеющиеся в технической документации, не вошли в смету, это не освобождает подрядчика от выполнения всех работ, указанных в технической документации, без права требовать увеличения цены договора.

В соответствии с п. 2.1 договора начало работ: 27.05.2019, окончание выполнения работ: 31.10.2019.

На основании п. 2.3 договора подрядчик обязан до 15 числа текущего месяца направить генподрядчику в бумажном и электронном варианте детализированный график производства работ на следующий месяц, где необходимо отразить физические объемы и освоение денежных средств, а также график поставки материалов при работе с материалами заказчика, которые после утверждения генподрядчиком будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям п. 3.1 договора цена договора является твердой и составляет 12 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора условием предоставления аванса по настоящему договору является наличие обеспечения возврата аванса (банковская гарантия, залог и т.д.), которое подрядчик обязуется предоставить генподрядчику. При выполнении подрядчиком встречных обязательств по предоставлению обеспечения уплата аванса производится в следующем порядке:

- сумма аванса не может превышать стоимости предоставленного подрядчиком обеспечения и в любом случае не может превышать 490 000 руб. (п. 4.1.1 договора);

- уплата аванса производится в течение 10 рабочих дней с даты получения генподрядчиком обеспечения его возврата, если иной срок не будет согласован сторонами (п. 4.1.2 договора).

В силу п. 5.1 договора расчет с подрядчиком производиться за фактически выполненный и принятый объем работ в следующие сроки:

- 95 % от стоимости КС-2 в течение 30 рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3 на данный объем работ (п. 5.1.1 договора);

- оставшиеся 5 % стоимости КС-2 в течение 60 рабочих дней после окончания работ по договору и устранения всех выявленных недоделок, и подписания окончательного акта КС-2, если иное не предусмотрено настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

На основании п. 5.4 договора оплата за выполненные работы по договору может быть произведена путем перечисления генподрядчиком денежных средств по письмам подрядчика на счета третьих лиц (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Данные действия осуществляются на усмотрение заказчика в зависимости от производственной необходимости. Генподрядчик имеет право потребовать от подрядчика документы, подтверждающие взаимоотношения между подрядчиком и указанными им третьими лицами - в этом случае срок оплаты по договору переносится до получения ответа от подрядчика без подписания дополнительного соглашения.

В п. 7.1 договора странами предусмотрено, что гарантийный срок на работы и материалы подрядчика 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 10.1.1. договора генподрядчик обязан своевременно передавать подрядчику изменения и дополнения в проектную документацию, а также иные документы и информацию, необходимые для выполнения работ на объекте.

Согласно п. 11.1. договора за нарушение подрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ генподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора (п. 3.1. настоящего договора) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. Формула расчета неустойки согласована сторонами и изменению не подлежит.

В силу п. 12.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до завершения гарантийных обязательств подрядчика.

На основании п. 12.3 договора в случае прекращения настоящего договора по любым основаниям подрядчик обязуется в течение 10 дней с даты прекращения договора сдать генподрядчику все выполненные работы.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору ООО "Строймеханизация" представило в материалы дела платежные документы на общую сумму 1 891 167 руб. 45 коп.:

1) о перечислении ООО "АВ Групп" авансового платежа по договору в размере 490 000 руб. (платежное поручение N 3805 от 11.06.2019 - л.д. 16 оборот);

2) о перечислении на расчетный счет поставщиков материалов (ООО "Артек", ООО "Грандпроф", ООО "Союзпласт", ООО "Модерн Гласс") денежных средств в размере 1 401 167,45 руб.:

- в пользу ООО "Артек" - платежные поручения N 620 от 10.09.2019 на сумму 81 173,31 руб., с назначением платежа "Оплата за материалы по счету N 7649 от 14.08.2019 за ООО "АВГ" ИНН 7452137885 в счет расч по дог N 1-ФСК-19 от 27.05.2019 в том числе НДС 20.00 % - 13 528,88 р."; N 621 от 10.09.2019 на сумму 91 468,04 руб., с назначением платежа "Оплата за материалы по счету N 7673 от 14.08.2019 за ООО "АВГ" ИНН 7452137885 в счет расч по дог N 1-ФСК-19 от 27.05.2019 в том числе НДС 20.00 % - 15 244,67 р."; N 622 от 10.09.2019 на сумму 93 798,99 руб., с назначением платежа "Оплата за материалы по счету N 7652 от 14.08.2019 за ООО "АВГ" ИНН 7452137885 в счет расч по дог N 1-ФСК-19 от 27.05.2019 в том числе НДС 20.00 % - 15 633,16 р." (л.д. 15, 18, 136-138);

- в пользу ООО "Грандпроф" - платежное поручение N 18767 от 13.09.2019 на сумму 231 321,03 руб., с назначением платежа "Оплата за материалы по счету N 4951 от 09.09.2019 за ООО "АВГ" ИНН 7452137885 в счет расч по дог N 1-ФСК-19 от 27.05.2019 в т.ч НДС 20.00 % - 38 553,51" (л.д. 15 оборот, 133);

- в пользу ООО "Союзпласт" - платежное поручение N 18768 от 13.09.2019 на сумму 65 604,84 руб., с назначением платежа "Оплата за материалы по счету N 1874 от 09.09.2019 за ООО "АВГ" ИНН 7452137885 в счет расч по дог N 1-ФСК-19 от 27.05.2019 в т.ч. НДС 20.00 % - 10 931,14" (л.д. 16, 134);

- в пользу ООО "Модерн Гласс" - платежные поручения N 715 от 16.07.2019 на сумму 421 412,59 руб., с назначением платежа "Оплата за материалы по счету N 2450600 от 12.07.2019 за ООО "АВГ" ИНН 7452137885 по письму N б/н от 16.07.2019 в счет расч по дог N 1-ФСК-19 от 27.05.2019 В том числе НДС 20.00 % - 70 235,43 рублей."; N 18553 от 29.08.2019 на сумму 416 388,65 руб., с назначением платежа "Оплата за материалы по счету N 2454688 от 14.08.2019 за ООО "АВГ" ИНН 7452137885 в счет расч по дог N 1-ФСК-19 от 27.05.2019 в т.ч НДС 20.00 % - 69 398,11" (л.д. 17, 135, 140).

Ссылаясь на неисполнение обязательства по выполнению работ по договору, на нарушение срока выполнения работ, ООО "Строймеханизация" направило ООО "АВ Групп" уведомление-претензию от 06.04.2021, в котором уведомило ООО "АВ Групп" об отказе от дальнейшего исполнения договора строительного подряда N 1-ФСК-19 от 27.05.2019, а также потребовало в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 891 167 руб. 45 коп., уплатить неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере 6 648 000 руб. (л.д. 7, 8-9).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в уведомлении-претензии, послужило основанием для обращения ООО "Строймеханизация" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строймеханизация" (генподрядчик) и ООО "АВ Групп" (подрядчик) был оформлен договор строительного подряда N 1-ФСК-19 от 27.05.2019, по условиям п. 1.1 которого подрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных и дверных конструкций из ПВХ на объекте: "Жилой дом (стр. N 4) с административными помещениями на участке 2-го этапа, 1 очереди микрорайона "Западный луч" (далее - объект), расположенного по адресу: Центральный район, г. Челябинск, 2-й этап строительства, и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Довод ООО "АВ Групп" о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют ввиду подписания договора строительного подряда N 1-ФСК-19 от 27.05.2019 факсимиле, отклонен судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ определено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факсимиле представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

В отличие от собственноручной либо электронно-цифровой подписи, факсимильное воспроизведение подписи в меньшей степени гарантирует, что документ исходит от уполномоченного лица стороны по договору. С учетом изложенного совершение таким образом сделок по общему правилу допускается общими нормами гражданского законодательства, но в силу низкой степени защиты такого документа от фальсификаций, высокой вероятности оспаривания его доказательственной силы, стороны должны прийти к соглашению об использовании факсимильного воспроизведения подписи в своих отношениях.

При этом необходимо учитывать, что даже при отсутствии соответствующего соглашения документ, содержащий факсимильное воспроизведение подписи, не перестает являться доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае ООО "Строймеханизация" посредством системы подачи документов в электронном виде - "Мой Арбитр" в дело была представлена сканированная, цветная копия договора строительного подряда N 1-ФСК-19 от 27.05.2019, содержащая подписи представителя ООО "Строймеханизация" Шарковой З.Ю. и генерального директора ООО "АВ Групп" Ксенофонтова Д.С., скреплённые оригинальными печатями указанных обществ.

На основании указанной копии договора строительного подряда N 1-ФСК-19 от 27.05.2019 однозначно установить, был ли подписан договор со стороны ООО "АВ Групп" факсимиле или посредством, например, перьевой или гелевой ручки, суду апелляционной инстанции не представилось возможным.

Заявив довод о том, что договор строительного подряда N 1-ФСК-19 от 27.05.2019 был подписан со стороны ООО "АВ Групп" факсимиле, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил, в порядке статьи 161 АПК РФ договор строительного подряда N 1-ФСК-19 от 27.05.2019 не оспорил, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для проверки заявленного довода к апелляционному суду не обращался.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ООО "АВ Групп" факта подписания договора строительного подряда N 1-ФСК-19 от 27.05.2019 посредством факсимиле.

Апелляционным судом также отмечено, что помимо подписи со стороны ООО "АВ Групп" договор также содержит печать ответчика, действительность и достоверность которой ответчиком не оспаривалась.

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) (далее - Методические рекомендации) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

Инструкция может иметь следующие разделы:

- перечень печатей, используемых в организации;

- места хранения и должности лиц, имеющих право пользования печатями;

- порядок пользования печатями.

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами.

Доказательств фальсификации печати ответчиком не представлялось, об указанном ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела не заявлял. Факт утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе ответчиком документально подтверждены не были.

Более того, платежным поручением N 3805 от 11.06.2019 (л.д. 16 оборот) ООО "Строймеханизация" перечислило ООО "АВ Групп" 490 000 руб., указав в назначении платежа: "аванс по договору N 1-ФСК-19 от 27.05.2019 за изготовл и монтаж окон".

Указанный платеж был принят ООО "АВ Групп", ООО "АВ Групп" не выразило возражений относительно назначения платежа и целей получения 490 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда N 1-ФСК-19 от 27.05.2019.

Доводы ООО "АВ Групп", изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 141-144), о незаключенности указанного договора в силу отсутствия приложений к нему, согласованного объема работ, подлежащих выполнению ответчиком, отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Поскольку в рассматриваемом случае сторонами был подписан договор строительного подряда N 1-ФСК-19 от 27.05.2019, стороны приступили к его исполнению, о чем свидетельствуют перечисление истцом авансового платежа в сумме 490 000 руб., доводы апелляционной жалобы ООО "АВ Групп" о выполнении работ по договору на сумму 3 000 000 руб., апелляционная коллегия признала договор подряда заключенным между сторонами.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В п. 2.1 договора стороны определили, что работы по договору должны быть выполнены до 31.10.2019.

Доказательства того, что до указанного срока ООО "АВ Групп" исполнило условия договора или предприняло меры для его исполнения после получения авансового платежа, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по выполнению работ по договору, на нарушение срока выполнения работ, ООО "Строймеханизация" направило ООО "АВ Групп" уведомление-претензию от 06.04.2021, в котором уведомило ООО "АВ Групп" об отказе от дальнейшего исполнения договора строительного подряда N 1-ФСК-19 от 27.05.2019, а также потребовало в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 891 167 руб. 45 коп., уплатить неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере 6 648 000 руб.

Таким образом, ООО "Строймеханизация" реализовало предоставленное генеральному подрядчику право на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела следует, что помимо перечисления ООО "АВ Групп" авансового платежа в размере 490 000 руб. (платежное поручение N 3805 от 11.06.2019), ООО "Строймеханизация" в порядке реализации п. 5.4 договора перечислило на расчетный счет поставщиков материалов для ООО "АВ Групп" денежных средств в размере 1 401 167,45 руб.

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

Согласно пункту 5 указанной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, общая сумма предоставления ООО "Строймеханизация" в пользу ООО "АВ Групп" составила 1 891 167,45 руб.

ООО "АВ Групп" судам первой и апелляционной инстанций не были представлены доказательства выполнения работ по договору на указанную сумму (1 891 167 руб. 45 коп.) в обозначенный в договоре срок (31.10.2019), наличия овеществленного результата, который бы имел для ООО "Строймеханизация" потребительскую ценность.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что им были выполнены работы по установке окон и дверей ПВХ на сумму более 3 000 000 руб., что от ответчика истцом были получены акты выполненных работ на эти работы, которые не были подписаны истцом и не возвращены в адрес ответчика, но и замечаний по ним не направлено в адрес истца, не были подтверждены ООО "АВ Групп" соответствующими письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения договора подряда, освоения перечисленного ему авансового платежа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 1 891 167 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ООО "АВ Групп", изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что ООО "Строймеханизация" необоснованно заявило ко взысканию 1 401 167,45 руб., перечисленных на расчетный счет поставщиков материалов для ООО "АВ Групп", признаны судебной коллегией необоснованными, не согласующимися с положениями статьи 313 ГК РФ и условиями п. 5.4 договора.

ООО "Строймеханизация" в материалы дела были представлены ответы от получателей указанных денежных средств - ООО "Артек", ООО "Грандпроф", ООО "Союзпласт", ООО "Модерн Гласс", которые подтвердили факт получения от ООО "Строймеханизация" денежных средств в размере 1 401 167,45 руб. за ООО "АВ Групп", но в счет исполнения договора строительного подряда N 1-ФСК-19 от 27.05.2019; подтвердили факт наличия соответствующих правоотношений с ООО "АВ Групп" по поставке ему товаров и факт учета спорных платежей в счет оплаты за такой товар (вх. рег. N 16634 от 21.03.2024, вх. рег. N 17761 от 26.03.2024, вх. рег. N 20866 от 08.04.2024, вх. рег. N 21188 от 09.04.2024).

Таким образом, возможность применения к спорным правоотношениям условий п. 5.4 договора и положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ была подтверждена истцом.

Довод ООО "АВ Групп" о пропуске ООО "Строймеханизация" срока исковой давности по требованию о возврате 1 891 167 руб. 45 коп. признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку с учетом состоявшегося прекращения действия договора строительного подряда N 1-ФСК-19 от 27.05.2019 после направления в адрес ООО "АВ Групп" уведомления-претензии от 06.04.2021, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, право на возвращение суммы неосвоенных денежных средств у ООО "Строймеханизация" возникло после даты прекращения действия договора строительного подряда N 1-ФСК-19 от 27.05.2019 (в данном случае после 10.05.2021 - л.д. 8).

Поскольку ООО "Строймеханизация" обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском 19.12.2022 (л.д. 5), срок исковой давности им не был пропущен.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 11.1. договора за нарушение подрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ генподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора (п. 3.1. настоящего договора) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. Формула расчета неустойки согласована сторонами и изменению не подлежит.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке на случай нарушения срока выполнения работ истцом и ответчиком была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ООО "АВ Групп" не были выполнены работы по договору в установленный договором срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 01.11.2019 по 08.04.2021 в размере 6 300 000 руб.

Расчет неустойки был проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых пеней с указанием на их чрезмерность.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по договору подряда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, а также то, что неустойка установлена за нарушение неденежного обязательства, истцом, несмотря на заявленные возражения относительно чрезмерности неустойки, не были представлены в порядке статей 65, 66 АПК РФ суду доказательства того, что нарушение такого обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке, истец, несмотря на нарушение срока выполнения работ с 01.11.2019, длительное время не интересовался судьбой договора подряда, не обращался к ответчику с требованием о выполнении работ, с уведомлением-претензией обратился к ответчику только 06.04.2021 (спустя полтора года после истечения срока выполнения работ), а в суд первой инстанции с рассматриваемым иском - 19.12.2022 (еще через полтора года), то есть избрал нетипичную форму поведения для добросовестного и разумного генерального подрядчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 руб., полагая, что такой размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исковые требования ООО "Строймеханизация" подлежат частичному удовлетворению, с ООО "АВ Групп" в пользу ООО "Строймеханизация" подлежат взысканию задолженность по договору строительного подряда N 1-ФСК-19 от 27.05.2019 в размере 1 891 167 руб. 45 коп., неустойка по договору строительного подряда N 1-ФСК-19 от 27.05.2019 в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного ООО "Строймеханизация" иска суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 8 191 167 руб. 45 коп. размер государственной пошлины по иску составит 63 956 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 66 536 руб., что подтверждается платёжным поручением N 22796 от 19.12.2022 (л.д. 19).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 63 956 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 580 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу того, что доводы апелляционной жалобы ООО "АВ Групп" в части были признаны судебной коллегией обоснованными, что повлекло переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, кроме того обоснованными были признаны доводы ООО "АВ Групп" о чрезмерности взыскиваемой договорной неустойки, с ООО "Строймеханизация" в пользу ООО "АВ Групп" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по делу N А76-42061/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВ Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" задолженность по договору строительного подряда N 1-ФСК-19 от 27.05.2019 в размере 1 891 167 руб. 45 коп., неустойку по договору строительного подряда N 1-ФСК-19 от 27.05.2019 в размере 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 63 956 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 580 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 22796 от 19.12.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВ Групп" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина