Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 11АП-4759/21 по делу N А55-34511/2019

г. Самара

04 октября 2021 г.

Дело N А55-34511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Некрасовой Е.Н., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" - до перерыва представитель Павлова Е.А.(доверенность от 21.09.2021), после перерыва представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - до перерыва и после перерыва представитель Данилова А.Д.(доверенность от 17.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года по делу N А55-34511/2019 (судья Шабанов А.Н.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс",

к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С", о взыскании 151 954 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С", с учетом изменения размера исковых требований, принятым протокольным определением от 07.09.2020, о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 35244к от 24.12.2015 за период с 22.10.2016 по 28.01.2018 в сумме 151 954 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С", в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана неустойка в сумме 151 954 руб. 44 коп.., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 559 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, Общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что истцом при расчете неустойки не приняты во внимание платежи, произведенные ответчиком по спорному договору, что повлекло увеличение задолженности, на которую истцом начислена неустойка. Полагает, что обоснованной является неустойка в сумме 2733,92 руб.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Публичного акционерного общества "Т Плюс" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось с 31 мая 2021 года на 30 июня 2021 года, на 26 июля 2021 года, на 6 сентября 2021 года, на 22 сентября 2021 года, при этом суд апелляционной инстанции предлагал ПАО "Т Плюс" представить отзыв на апелляционную жалобу (с учетом доводов апелляционной жалобы), акт сверки расчетов по договору между сторонами за спорный период, а также расчет неустойки с обоснованием периода просрочки.

Однако, истцом определения суда апелляционной инстанции не исполнены.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 35244к от 24.12.2015, в соответствии с которым истец, как энергоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту (ответчику) тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик, обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, соблюдать режим ее потребления.

Порядок оплаты установлен в разделе 4 Договора.

Как указал истец, во исполнение условий договора истец за период октябрь 2016 по январь 2018 подавал ответчику тепловую энергию и предъявил к оплате комплект платежных документов.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в полном объеме и в срок осуществил поставку тепловой энергии потребителю.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за указанный период, истцом начислена и предъявлена ко взысканию законная неустойка за период с 22.10.2016 по 28.01.2018 в сумме 151 954 руб. 44 коп

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении задолженности за потребленную тепловую энергию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности материалами дела факта оказания услуг истцом и отсутствия доказательств их своевременной оплаты ответчиком.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции от 30.12.2015) (далее - ФЗ N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на неверный расчет истцом суммы задолженности, с которой истцом исчислена неустойка за весь спорный период, полагает, что истцом в расчете неустойки не учтены оплаты за поставленные теплоресурсы, в связи с чем, указан иной период платежей.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 35244к от 24.12.2015.

Предметом Договора N 35244к от 24.12.2015 года является снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Дзержинского, дом N 31.

ООО "Департамент ЖКУ и С" являлось управляющей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома до 01.01.2018 года.

Договор N 35244к от 24.12.2015 года действовал с 01.01.2016 года, и был прекращен 01.01.2018 года в связи с утратой прав на объект, теплоснабжение и горячее водоснабжение которого осуществлялось в рамках настоящего Договора (пункт 7.2 Договора N 35244к от 24.12.2015).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 по делу N А55-22935/2018 с публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" взыскано 5 433 503 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 в связи с неправильным применением ПАО "Т Плюс" порядка расчета количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды, и излишнего перечисления денежных средств в период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что в рамках рассмотрения дела N А55-34511/2019 расчет исковых требований произведен ПАО "Т Плюс" без учета излишне начисленных средств в спорный период.

При этом доводы ответчика истцом опровергнуты не были, расчет истца и контррасчет (т.1, л.д.30-32) ответчика судом не проверены. Результаты оценки доказательств в судебном акте не отражены.

Как указал ответчик, объемы поставленных коммунальных ресурсов составили:

- за январь 2017 года ПАО "Т Плюс" выставлена в адрес ООО "Департамент ЖКУ и С" счет-фактура N 7600501359/7200 от 31.01.2017 на сумму 791 254,77 руб. Расчет неустойки за указанный расчетный период Истец производил от суммы в размере 1 153 709,62 руб.

- за февраль 2017 года ПАО "Т Плюс" выставлена в адрес ООО "Департамент ЖКУ и С" счет-фактура N 7600503672/7200 от 28.02.2017 на сумму 775 624,02 руб. Расчет неустойки за указанный расчетный период Истец производил от суммы в размере 1 138 065,06 руб.

- за март 2017 года ПАО "Т Плюс" выставлена в адрес ООО "Департамент ЖКУ и С" счет-фактура N 7600506186/7200 от 31.03.2017 на сумму 772 541,13 руб. Расчет неустойки за указанный расчетный период Истец производил от суммы в размере 1 134 982,12 руб.

-за апрель 2017 года ПАО "Т Плюс" выставлена в адрес ООО "Департамент ЖКУ и С" счет-фактура N 7600509486/7200 от 30.04.2017 на сумму 792 261,75 руб. Расчет неустойки за указанный расчетный период истец производил от суммы в размере 1 154 702,74 руб.

Таким образом, расчет неустойки за указанные расчетные периоды (январь - апрель 2017 г.) ПАО "Т Плюс" произведен от сумм, значительно превышающих обязательства ООО "Департамент ЖКУ и С" по оплате коммунальных ресурсов (т.1, л.д.12-17, т.3, л.д.109-111).

Кроме того, в расчете неустойки ПАО "Т Плюс" не учтены платежи, произведенные ООО "Департамент ЖКУ и С" в счет исполнения обязательств по спорному договору, что повлекло увеличение суммы задолженности, с которой производился расчет неустойки.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, двухсторонним актом сверки расчетов (т.3, л.д.109-111) подтверждается, и не опровергнуто истцом в апелляционной инстанции, что платежным поручением от 25.10.2016 г. N 40 ответчиком произведена оплата в сумме 240 000 руб. Истцом в уточненном расчете неустойки указана сумма оплаты по п/п от 25.10.2016 г. N 40 в размере 215 013,69 руб. Необоснованно исключена из расчета уплаченная ответчиком сумма в размере 24 986,13 руб.

Платежным поручением от 09.11.2016 г. N 63 ответчиком произведена оплата в сумме 92 754,80 руб. Истцом в уточненном расчете неустойки указанный платеж не учтен.

Платежным поручением от 25.11.2016 г. N 125 ответчиком произведена оплата в сумме 384 852,92 руб. Истцом в уточненном расчете неустойки указана сумма оплаты по п/п от 25.11.2016 г. N 125 в размере 157 471,09 руб. Необоснованно исключена из расчета уплаченная ответчиком сумма в размере 227 381,83 руб.

Платежным поручением от 18.01.2017 г. N 47 ответчиком произведена оплата в сумме 190 500 руб. Истцом в уточненном расчете неустойки указана сумма оплаты по п/п от 18.01.2017 г. N 47 в размере 156 679,69 руб. Необоснованно исключена из расчета оплаченная ответчиком сумма в размере 33 820,31 руб.

Платежным поручением от 18.01.2017 г. N 49 ответчиком произведена оплата в сумме 390 000 руб. Истцом в уточненном расчете неустойки указана сумма оплаты по п/п от 18.01.2017 г. N 49 в размере 290 618,72 руб. и 670,48 руб. Необоснованно исключена из расчета оплаченная ответчиком сумма в размере 98 710,80 руб.

Платежным поручением от 28.03.2017 г. N 235 ответчиком произведена оплата в сумме 500 000 руб. Истцом в уточненном расчете неустойки указана суммы оплаты по п/п от 28.03.2017 г. N 235 в размере 11 505,40 руб. и 346 905,79 руб. и 1 268, 99 руб. Необоснованно исключена из расчета оплаченная Ответчиком сумма в размере 140319,82 руб.

Платежным поручением от 26.09.2017 г. N 937 ответчиком произведена оплата в 600 000,00 руб. Истцом в уточненном расчете неустойки указана сумма оплаты по платежному поручению от 26.09.2017 г. N 937 в размере 30 136,10 руб. и 362 440,99 руб. и 109 560,50 руб. и 34 519,53 руб. Соответственно, необоснованно исключена из расчета оплаченная ответчиком сумма в размере 63 342,88 руб.

Платежным поручением от 27.09.2017 г. N 949 ответчиком произведена оплата в сумме 74 624,20 руб. Истцом в уточненном расчете неустойки указанный платеж не уточнен.

Платежным поручением от 23.10.2017 г. N 78 ответчиком произведена оплата в сумме 554 300,00 руб. Истцом в уточненном расчете неустойки указана сумма оплаты по платежному поручению от 23.10.2017 г. N 78 в размере 149 629,18 руб. и 262 284,85 руб. Необоснованно исключена из расчета оплаченная ответчиком сумма в размере 142 385,97 руб.

Платежным поручением от 23.11.2017 г. N 268 ответчиком произведена оплата в размере 559 028,10 руб. Истцом в уточненном расчете неустойки указана сумма оплаты по платежному поручению от 23.11.2017 г. N 268 в размере 150 315,04 руб. (в счет оплаты за декабрь 2017 г.). Необоснованно исключена из расчета оплаченная ответчиком сумма в размере 126208,06 руб.

Платежным поручением от 16.01.2018 г. N 42 ответчиком произведена оплата в сумме 395 000,00 руб. Истцом в уточненном расчете неустойки указана сумма оплаты по платежному поручению от 16.01.2018 г. N 42 в размере 286 447,16 руб. Необоснованно исключена из расчета уплаченная ответчиком сумма в размере 108 552,84 руб.

Платежным поручением от 24.01.2018 г. N 77 ответчиком произведена оплата в сумме 100 000,00 руб. Истцом в уточненном расчете неустойки указана сумма оплаты по платежному поручению от 24.01.2018 г. N 77 в размере 93 663,88 руб. Необоснованно исключена из расчета оплаченная ответчиком сумма в размере 6 336,12 руб.

Платежным поручением от 29.01.2018 г. N 100 ответчиком произведена оплата в размере 331 275,17 руб. Истцом в уточненном расчете неустойки указана сумма оплаты по от 29.01.2018 г. N 100 в размере 169 769,04 руб. Необоснованно исключена из расчета оплаченная ответчиком сумма в размере 161 506,13 руб.

Платежным поручением от 29.01.2018 г. N 103 ответчиком произведена оплата в сумме 1 000,00 руб. Истцом в уточненном расчете неустойки указанный платеж не учтен.

Платежным поручением от 02.02.2018 г. N 118 ответчиком произведена оплата в сумме 12 800,00 руб. Истцом в уточненном расчете неустойки указанный платеж не учтен.

Платежным поручением от 08.02.2018 г. N 149 ответчиком произведена оплата в сумме 19 000,00 руб. Истцом в уточненном расчете неустойки указанный платеж не учтен.

Итого необоснованно исключена из расчета оплаченная ответчиком сумма в размере: 1 333 729,89 руб.

Суд апелляционной инстанции, четырежды откладывая рассмотрение дела, предлагал истцу представить отзыв на апелляционную жалобу, документально опровергнуть доводы подателя жалобы.

Документальное обоснование возражений на доводы жалобы истцом не представлено.

Из представленных в материалы дела при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции актов сверки расчетов усматривается, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате за поставленный коммунальный ресурс за спорный период, что не отрицалось истцом.

Кроме того решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 по делу N А55-22935/2018 с публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" взыскано 5 433 503 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 в связи с неправильным применением ПАО "Т Плюс" порядка расчета количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды, и излишнего перечисления денежных средств в период с 01.01.2016 по 31.03.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного коммунального ресурса.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик возражений по поводу взыскания судом первой инстанции неустойки в сумме 2733,92 руб., не заявил, апелляционный суд, в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом решение суда подлежит изменению, с общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С", в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" подлежит взысканию неустойка в сумме 2733,92 руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с изменением решения суда, на основании статьи 110 ГК РФ, подлежит изменению сумма возмещения расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая составит 100 руб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 101-110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года по делу N А55-34511/2019 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С", в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс", неустойку в сумме 2733,92 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы распределить.

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс", расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 611, 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Н. Некрасова