Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 13АП-25119/21 по делу N А56-33297/2021

г. Санкт-Петербург

04 октября 2021 г.

Дело N А56-33297/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25119/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-33297/2021 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее - заявитель, Учреждение, СПб ГКУ "Управление заказчика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Санкт-Петербургу) от 31.03.2021 о назначении административного наказания по делу N 078/04/7.32.3-188/2021, о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.06.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказал. Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2021.

Не согласившись с решением суда от 08.07.2021 и посчитав, что оно вынесено с нарушением ном процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что в адрес УФАС были представлены письменные возражения, содержащие полное описание сложившихся обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины во вменяемом правонарушении, однако административным органом данные доказательства надлежащим образом не исследованы и им не была дана надлежащая оценка.

Также податель жалобы указывает, что в оспариваемом постановлении отсутствуют описание события административного правонарушения, а также его состава.

По мнению подателя жалобы, что с учетом однородности (одноименности) закупаемых работ (единое название, одинаковые коды ОКДП и ОКВЭД), объединение работ по благоустройству в один предмет совместной закупки не противоречило действующему законодательству и не ограничивало возможность участия в закупке участников, выполняющих указанные виды работ.

Таким образом, в действиях Учреждения отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

УФАС представило отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комиссией УФАС по Санкт-Петербургу была рассмотрена жалоба ООО "СК Балт-Строй" на действия организатора торгов СПб ГКУ "Управление заказчика" при организации и проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по восстановлению благоустройства (извещение N 32009056266).

По результатам рассмотрения дела N Т02-317/20 Комиссией было вынесено решение от 30.04.2020 (исх. от 08.05.2020 N 78/14069/20).

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу признала в действиях организатора торгов СПб ГКУ "Управление заказчика" при организации и проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по восстановлению благоустройства (извещение N 32009056266) нарушения:

1) п. 2 ч. 1 ст. 3, ч.ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении процедуры Закупки способом, не предусмотренным Положением о закупках, допущенное путем осуществления совместной Закупки в отсутствие предусмотренного Положениями о закупках Заказчиков порядка проведения совместной процедуры закупки;

2) п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в установлении ненадлежащего критерия оценки и сопоставления заявок участников закупки, допущенное путем установления в Документации ненадлежащего подкритерия оценки "Опыт участника по успешному восстановлению благоустройства после выполнения аварийных работ в соответствии с требованиями раздела 13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 г. N 875, выражающийся в количестве исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по благоустройству территории после выполнения аварийных работ", который оценивается в рамках критерия "Квалификация участника закупки".

Указанное решение не было обжаловано в судебном порядке, вступило в законную силу.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Учреждения составлен протокол от 25.03.2021 об административном правонарушении.

Постановлением от 31.03.2021 о назначении административного наказания по делу N 078/04/7.32.3-188/2021 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая вынесенное постановление незаконным, Учреждение, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленного Учреждением требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере закупки товаров, работ, услуг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются, в том числе юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Как следует из оспариваемого постановления, УФАС привлекая Учреждение к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ указывает на нарушения в действиях организатора торгов Учреждения пункта 2 части 1 статьи 3, ч.ч. 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Статьей 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив постановление по делу об административном правонарушении, установил, что из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства правонарушения, вменяемого заявителю, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Административным органом не указано, в чем конкретно выражается событие правонарушения, нет описания события правонарушения.

Таким образом, из содержания оспариваемого постановления невозможно четко определить событие административного правонарушения (его описание отсутствует), равно как и место его совершения, а также считать данные обстоятельства установленными.

Наличие причинно-следственной связи между выявленным административном правонарушении и действиями (бездействием) заявителя оспариваемым постановлением не подтверждается.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, привлекая Учреждение к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, УФАС обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (событие, объект, субъективную сторону, объективную сторону), а не ограничится только ссылкой на нарушение пунктов Федерального закона N 223-ФЗ, без указания в чем конкретно выразилось правонарушения и какие действия совершил заказчик при нарушении указанных пунктов закона, в чем выразилась объективная сторона правонарушения.

Так, в постановлении УФАС от от 31.03.2021 о назначении административного наказания по делу N 078/04/7.32.3-188/2021 не содержатся характеристики элементов состава вменяемого Учреждению административного правонарушения (в частности, отсутствует описание события правонарушения, как того установлено частью 7 статьи 7.32.3 КоАПП РФ), то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП Российской Федерации.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 08.07.2021 подлежит отмене в соответствии со статьей 270 АПК РФ, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-33297/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 31.03.2021 о назначении административного наказания по делу N 078/04/7.32.3-188/2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало