Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-81771/23 по делу N А40-13117/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-13117/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гринбилд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2023 г.

по делу N А40-13117/23, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску АО "Эталон-Финанс"

к ООО "Гринбилд"

о взыскании суммы задолженности

и по встречному иску ООО "Гринбилд"

к АО "Эталон-Финанс"

о взыскании неоплаченных обеспечительных платежей

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаев С.Б. по доверенности от 26.10.2023, диплом ВСГ 0133578 от 30.06.2007;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Эталон-Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринбилд" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности 1.452.714 руб. 01 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

20.04.2023 принят к рассмотрению встречный иск ООО "Гринбилд" к АО "Эталон-Финанс" о взыскании неоплаченных обеспечительных платежей в размере 1.141.181 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Лидер-Инвест" (с 04.03.2022 переименовано в АО "Эталон-Финанс"/продавец) и ООО "Гринбилд" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 12-АТС-МУР от 31.10.2019, предметом которого являлась купля-продажа нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0002010:1050, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мурановская, д. 5.

Регистрация перехода права собственности от Истца к Ответчику в отношении Здания произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.12.2019.

Согласно пункту 4.2.4.1. Договора, покупатель обязан своими силами и за свой счет заключить договоры с коммунальными и эксплуатирующими службами, перечень которых указан в приложении N 4 к Договору, в части, касающейся эксплуатации Здания, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на Здание.

В силу пункта 4.2.7. Договора, покупатель обязан возместить продавцу расходы, связанные с исполнением продавцом своих обязательств по договорам с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями, которые продавец произвел или произведет в период с момента государственной регистрации права собственности покупателя на Здание до момента расторжения продавцом договоров, указанных в приложении N 4 Договора, в части ресурсоснабжения Здания либо до заключения покупателем прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг, а также иных услуг в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего требования от продавца.

17.12.2019 ответчик направил Истцу письмо исх. N 17/12/24-1 от 17.12.2019, в котором ответчик со ссылкой на пункт 4.2.7. Договора просил Истца не расторгать договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями.

22.01.2020 ответчик направил истцу письмо исх. N б/н от 22.01.2020, в котором со ссылкой на пункт 4.2.7. Договора просил истца не расторгать договор N 35732001 с ОАО "Мосэнергосбыт" в отношении Здания до момента письменного обращения ответчика к истцу с такой просьбой, гарантировав своевременную оплату понесенных истцом расходов.

Удовлетворив просьбы ответчика, изложенные в указанных выше письмах, истцом были понесены расходы на общую сумму 1.452.714 руб. 01 коп., которые ответчик обязался возместить.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование о возмещении расходов (претензию) исх. N 051 -ЭФ от 13.12.2022 (РПО N 12705177541565). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты расходов, связанных с исполнением продавцом своих обязательств по договорам с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями в общей сумме 1.452.714 руб. 01 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ.

Во встречном иске ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что в соответствии с п. 4.1.7 Договора купли-продажи имущества N 12-АТС-МУР от 31 октября 2019 г. продавец обязан провести сверку взаиморасчетов с арендаторами и возвратить арендатору, или иным способом зачесть с арендатором суммы переплаты арендной платы (при наличии), т.е арендной платы за период с даты перехода права собственности на здание к покупателю.

По общему правилу, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ).

Таким образом, новому собственнику переходят все права и обязанности предыдущего собственника (арендодателя), в том числе сохраняет свою силу условие об обеспечительном платеже, т.е обеспечительный платеж, уплаченный прежнему арендодателю, подлежит передаче новому арендодателю, поскольку в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО "Гринбилд" неоднократно указывало АО "Эталон-Финанс" на решение данного вопроса, однако до настоящего времени ответа не последовало, в связи с чем ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с АО "Эталон Финанс" сумму неоплаченных обеспечительных платежей в размере 1.141.181 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, что с 04.12.2019 г. новым собственником здания (и соответственно новым арендодателем по краткосрочным договорам аренды помещений с третьими лицами-арендаторами) стал ООО "Гринбилд". Однако ООО "Гринбилд" правовые основания по встречному иску не указал, доказательства в обоснование встречного требования не представил, применив по ходатайству АО "Эталон-Финанс" срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования по встречному иску полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 г. по делу N А40-13117/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.