Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 19АП-363/24 по делу N А14-16060/2019

г. Воронеж

16 апреля 2024 г.

Дело N А14-16060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Спортиндустрия" Мироновой Наталии Александровны: Разинкова С.О., представитель по доверенности от 18.03.2024;

от Фиолетова Евгения Борисовича, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Спортиндустрия" Мироновой Наталии Александровны и Фиолетова Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2023 по делу N А14-16060/2019

по рассмотрению заявления Автономной некоммерческой организации "Спортивно-патриотический клуб "БТР" об установлении требования кредитора в размере 11 733 300 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Спортиндустрия",

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сорокин Владимир Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Спортиндустрия" (далее - ООО "УК "Спортиндустрия", должник). Определением суда от 12.09.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными, в отношении ООО "УК "Спортиндустрия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Миронова Н.А., из числа арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Воронежской области суда от 30.07.2020 ООО "УК "Спортиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Миронова Н.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020 (публикация N 68010013144).

В арбитражный суд 09.10.2020 поступило (направлено 07.10.2020) заявление Автономной некоммерческой организации "Спортивный клуб "БТР" (далее - АНО "СК "БТР", заявитель, кредитор) об установлении его требования в размере 11 733 300 руб., в том числе: 5 070 000 руб. основного долга, 6 663 300 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 13.10.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2023 установлено требование АНО "СК "БТР" к ООО "УК "Спортиндустрия" в размере 7 291 100 руб., в том числе: 5 070 000 руб. основного долга, 2 221 100 руб. неустойки, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "УК "Спортиндустрия" Миронова Н.А. и кредитор Фиолетов Евгений Борисович обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (с учетом дополнений), в которых просят вышеуказанное определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

В материалы дела от Фиолетова Е.Б. поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2023 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9, статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель сослался на наличие у ООО "УК "Спортиндустрия" задолженности перед АНО "СК "БТР" в общем размере 11 733 300 руб., в том числе: 5 070 000 руб. основного долга, 6 663 300 руб. неустойки, сославшись на следующие обстоятельства.

Между Сорокиным В.Н. (арендодатель) и АНО "СК "БТР" (арендатор) 25.08.2017 был заключен договор аренды движимого имущества (оборудования), согласно пункту 1.1 которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией в соответствии со спецификацией: трубную систему ледового поля с трубной системой охлаждения из полипропиленовых труб диаметром 25 мм и 200 мм размерами 26*56 м; хоккейный борт в следующей комплектности: хоккейную коробку 26*56 м из металлического каркаса и пластика толщиной 8 мм, остекление хоккейной коробки из поликарбоната толщиной 3 мм, бокс для команд из пластикового ограждения высотой 1 м размерами 3*6 м, в количестве 2 шт., ворота разъемные в количестве 1 шт., калитки в количестве 4 шт.

В силу пункта 2.1 договор заключен на 5 лет, то есть до 25.08.2022 включительно, и вступает в силу с даты подписания его сторонами.

В дальнейшем, 28.08.2017 между АНО "СК "БТР" (субарендодатель) и должником (субарендатором) заключен договор субаренды движимого имущества (оборудования), согласно пункту 1.1 которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией в соответствии со спецификацией: трубную систему ледового поля с трубной системой охлаждения из полипропиленовых труб диаметром 25 мм и 200 мм размерами 26*56 м; хоккейный борт в следующей комплектности: хоккейную коробку 26*56 м из металлического каркаса и пластика толщиной 8 мм, остекление хоккейной коробки из поликарбоната толщиной 3 мм, бокс для команд из пластикового ограждения высотой 1 м размерами 3*6 м, в количестве 2 шт., ворота разъемные в количестве 1 шт., калитки в количестве 4 шт.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на 4 года и 360 дней, то есть до 23.08.2022 включительно, и вступает в силу с даты подписания его сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за передаваемое оборудование устанавливается в размере:

- 1-й год - 260 000 руб. в месяц, в том числе 210 000 руб. за мобильное ледовое поле и 50 000 руб. за борт;

- 2-й год - 250 000 руб. в месяц, в том числе 205 000 руб. за мобильное ледовое поле и 45 000 руб. за борт;

- 3-й год - 240 000 руб. в месяц, в том числе 200 000 руб. за мобильное ледовое поле и 40 000 руб. за борт;

- 4-й год - 230 000 руб. в месяц, в том числе 195 000 руб. за мобильное ледовое поле и 35 000 руб. за борт;

- 5-й год - 220 000 руб. в месяц, в том числе 190 000 руб. за мобильное ледовое поле и 30 000 руб. за борт.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в летние месяцы - июнь, июль, август - арендная плата не начисляется и не выплачивается.

Согласно пункту 8.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы субарендодатель вправе требовать с субарендатора уплаты неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности.

По акту приема-передачи от 28.08.2017 арендованное оборудование передано субарендатору.

Решением Советского районного суда от 22.06.2020 по делу N 2-911/2020 договор аренды движимого имущества (оборудования), заключенный 25.08.2017 между Сорокиным В.Н. и Автономной некоммерческой организацией "Спортивный клуб "БТР" расторгнут.

Решением Центрального районного суда от 27.09.2021 по делу N 2-1219/2021 истребованы в пользу Сорокина В.Н. из чужого незаконного владения ООО "УК "Спортиндустрия" движимое имущество: комплект ледового поля с бортом 26 х 56 м., в том числе трубная система ледового поля с трубной системой охлаждения из полипропиленовых труб диаметром 25 мм и 200 мм, размерами 26 х 56 м; хоккейный борт в следующей комплектности: хоккейная коробка 26 х 56 м из металлического каркаса и пластика толщиной 8 мм, остекление хоккейной коробки из поликарбоната толщиной 3 мм, бокс для команд из пластикового ограждения высотой 1 м. размерами 3 х 6 м в количестве 2 штук, ворота разъемные в количестве 1 шт., калитки в количестве 4 шт.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, кредитор указал на то, что должник свои обязательства по оплате в рамках договора субаренды от 28.08.2017 не выполнил.

Арбитражный суд Воронежской области, исходя из положений статей 309, 310, 329, 330, 606, 614, абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, установил, что факт передачи оборудования в субаренду и неисполнения должником обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в споре нормативно и документально не оспорен, а требование заявителя о взыскании неустойки в размере 6 663 300 руб. согласуется с условиями договора.

Вместе с тем, суд рассмотрел и признал обоснованным заявление конкурсного управляющего должника о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", изучив представленные документы и позиции сторон, суд посчитал, что подлежащую взысканию неустойку следует снизить до 2 221 100 руб. Доказательств полного или частичного погашения заявленной суммы задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ) в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает возможным согласиться с изложенной позицией суда первой инстанции относительно наличия и размера подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника требования кредитора.

В апелляционных жалобах и дополнениях их заявители, не оспаривая вышеуказанного вывода суда, просят отказать в удовлетворении заявления АНО "СК "БТР" о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Спортиндустрия" задолженности; признать обоснованными требования кредитора в размере 7 291 100 руб., в том числе: 5 070 000 руб. основного долга, 2 221 100 руб. неустойки как подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованию лиц, получающих имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает доводы заявителей жалоб заслуживающим внимания и относительно вопроса очередности удовлетворения требований кредитора исходит их следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ссылки конкурсного управляющего на наличие заинтересованности заявителя по отношению к должнику, указание его на то, что на момент заключения договора субаренды от 28.08.2017 Дьяконов И.А. являлся исполнительным органом и учредителем должника и учредителем кредитора, суд не посчитал безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях, исходя из положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, отметив, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Суд пришел к выводу, что безусловных документальных доказательств того, что договоры субаренды заключены в период имущественного кризиса должника, в т.ч. с намерением уклониться от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве финансируемого лица (компенсационного финансирования), так и безусловных доказательств свидетельствующих об аффилированности кредитора и должника, с учетом положений действующего законодательства, представленных документов, количества учредителей заявителя, в спорный период в материалы дела не представлено.

Между тем, из материалов дела, в том числе выписок из ЕГРЮЛ, протокола собрания N 01/04/2017 от 01.04.2017 общего собрания учредителей кредитора, следует, что на момент заключения договора субаренды (оборудования) от 28.08.2017 Дьяконов И.А., подписавший этот договор со стороны должника, являлся генеральным директором и участником ООО "УК "Спортиндустрия" с долей в 16%, а также учредителем и членом высшего коллегиального органа управления - Правления ООО "СК "ВДВ" (АНО "СПК "БТР") согласно протоколу N 01.04.2017 от 01.04.2017.

Таким образом, Дьяконов И.А. являлся аффилированным лицом как по отношению к ООО "УК "Спортиндустрия" (единоличный исполнительный орган), так и к АНО "СК "БТР" (член коллегиального исполнительного органа).

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В определении Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3) отражено, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве, а также сложившейся судебной практике рассмотрения требований аффилированных к должнику лиц, рассмотрение заявлений о замене кредитора в реестре требований кредиторов и рассмотрение требования о включении в реестр производится судом по аналогичным правилам (строгий стандарт доказывания, определенное распределение бремени доказывания и так далее).

Действительно, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном 29.01.2020 Президиумом ВС РФ (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из смысла разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом РФ при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В частности, в силу пунктов 3.1-3.2 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По аналогии определения отношений, вытекающих из требований о включении в реестр задолженности по договорам займа как компенсационного финансирования, можно рассматривать требования как компенсационное финансирование при включении в реестр задолженности по арендной плате, если кредитор не обращался в суд о взыскании задолженности вплоть до введения процедуры наблюдения в отношении должника при наличии признаков финансовой несостоятельности последнего.

При этом неустраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное таким лицом финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Применительно к рассматриваемой ситуации апелляционная коллегия, исходя из представленных в материалы спора доказательства и пояснений участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что финансирование должника было осуществлено аффилированным лицом в условиях финансовой несостоятельности должника. Доказательств обратного заявителем и иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что кредитор не обращался в суд за взысканием задолженности вплоть до введения в отношении должника процедуры наблюдения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции квалифицирует сложившиеся отношения сторон и заявленную ко включению в реестр требований кредиторов задолженность как компенсационное финансирование должника аффилированным лицом в период имущественного кризиса ООО "УК "Спортиндустрия", в связи с чем, приходит к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

АНО "СК "БТР" каких-либо доказательств в опровержение данных обстоятельств не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что оно действовало, исходя из иных условий и в иных целях, а не осуществляло компенсационное финансирование в условиях убыточной деятельности должника и при наличии перед ним задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд, руководствуясь положениями вышеназванного Обзора, приняв во внимание установленные обстоятельства, представленные в дело доказательства, полагает, что требование АНО "СК "БТР" является обоснованным, однако подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований АНО "СК "БТР" о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Спортиндустрия" требований в размере 11 733 300 руб., в том числе: 5 070 000 руб. основного долга, 6 663 300 руб. неустойки, следует отказать. Требования заявителя в размере 7 291 100 руб., в том числе 5 070 000 руб. основного долга и 2 221 100 руб. неустойки, подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2023 следует изменить, признав требования АНО "СК "БТР" в размере 7 291 100 руб., в том числе 5 070 000 руб. основного долга и 2 221 100 руб. неустойки подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении требований кредитора о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 11 733 300 руб., в том числе: 5 070 000 руб. основного долга, 6 663 300 руб. неустойки следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2023 по делу N А14-16060/2019 изменить.

В удовлетворении требований Автономной некоммерческой организации "Спортивно-патриотический клуб "БТР" (ОГРН 1083600002089, ИНН 3662121965, 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, д.168, оф. 308) о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Спортиндустрия" (ОГРН 1093668025505, ИНН 3666159261, 394030, г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 116) требований в размере 11 733 300 руб., в том числе: 5 070 000 руб. основного долга, 6 663 300 руб. неустойки отказать.

Требования Автономной некоммерческой организации "Спортивно-патриотический клуб "БТР" (ОГРН 1083600002089, ИНН 3662121965, 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, д.168, оф. 308) в размере 7 291 100 руб., в том числе 5 070 000 руб. основного долга и 2 221 100 руб. неустойки подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников