Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-33794/21 по делу N А40-22459/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-22459/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Селигер+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021

по делу N А40-22459/21, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

к ООО "Селигер+" (ИНН 7711077941, ОГРН 1027739862017)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2020,

диплом 1077040187626 от 03.12.2019;

от ответчика: Косарев И.И. по доверенности от 30.09.2020,

удостоверение N 10126 от 08.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селигер+" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1.374.326 руб. 51 коп. за период с 01.10.2017 по 30.09.2019, 3.602.940 руб. 23 коп. пени за период с 06.10.2017 по 30.09.2019, в связи с ненадлежащем исполнением договора аренды от 10.10.2008 N М09-514409.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-22459/21 заявленные исковые удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой отменить решение и внести по делу новый судебный акт.

Определим Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы Общества было отложено, суд повторно предложил сторонам заблаговременно представить в суд расчет задолженности по договору аренды земельного участка N М-09-514409 от 10.10.2008 за спорный период.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель истца возражал против деловодов, содержащихся в апелляционной жалобе, представил расчет задолженности по каждому к из периодов.

Представитель Общества поддержал доводы, содержащиеся в жалобе, указал на отсутствие задолженности по арендным платежам, контррасчета задолженности не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка М09-514409 (далее -Договор).

Во исполнение условий Договора арендатору во временное владение и пользование за плату передан земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Ильменский проезд, вл. 9Б, площадью 6670 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации станции технического обслуживания автомашин и ремонта спецтехники ГУВД САО.

Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней и в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы органом государственной власти РФ и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения изменений и/или дополнений в договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется начиная с момента введения этих ставок правовыми актами и без внесения изменений в договор.

Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, доплату за предыдущие периоды.

Согласно иску Общество в нарушение принятых по Договору обязательств не вносило арендные платежи, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 1374326,51 руб. за период с 01.10.2017 по 30.09.2019.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями Договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Ответчиком не оплачены пени в размере 3.602.940 руб. 23 коп., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2017 по 30.09.2019.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 05.11.2019 N 33-6-451289/19-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с нестоящим иском.

Суд первой инстанции исходя из того обстоятельства, что ответчиком не оспорены заявленные исковые требования, в связи с чем удовлетворил требования Департамента.

При рассмотрении апелляционной жалобы, Департаментом представлен уточнённый информационный расчет, с учетом платёжных поручений представленных ответчиком, согласно которому задолженность ответчика за спорный период составляет 234.221 руб. 70 коп., а неустойка - 2.962.765 руб.45 коп. Ответчик контррасчет не представил.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, а также расчет, представленный истцом, приходит к выводу об обоснованности требований Департамента в части задолженности в размере 234221,70 руб. и неустойки в размере 2962765,45 руб.

Ответчик ссылался на то, что начисление неустойки незаконно, так как арендные платежи вносились своевременно.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из информационного расчета, а также представленных платежных поручений следует, что арендные платежи вносились арендатором с просрочкой, что предоставило право арендодателю начислить неустойку.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неизвещении его о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственно регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2021 г. о назначении судебного заседания на 02.04.2021 г. было направлено ответчику по месту его нахождения по адресу: г.Москва, проезд Ильменский д. 9Б, стр. 1.

Конверт с определением возвратился с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные исковые требования удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-22459/21 отменить.

Взыскать с ООО "Селигер+" (ИНН 7711077941, ОГРН 1027739862017) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) задолженность в размере 234221 (Двести тридцать четыре тысячи двести двадцать один) рубль 70 коп., неустойку в размере 2962765 (Два миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 45 коп.

Взыскать с ООО "Селигер+" (ИНН 7711077941, ОГРН 1027739862017) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 30758 (Тридцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Селигер+" (ИНН 7711077941, ОГРН 1027739862017) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев