Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 15АП-12403/21 по делу N А53-6172/2021

город Ростов-на-Дону

04 октября 2021 г.

дело N А53-6172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ООО "УК "Эгида": Кубенина А.А. по доверенности от 13.08.2021;

от Госжилинспекции области: Ковачевой Е.А. по доверенности от 05.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эгида"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.05.2021 по делу N А53-6172/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эгида" (ИНН 6102071121, ОГРН 1186196051524)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эгида" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Эгида") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к государственной жилищной инспекции по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ Ростовской области, инспекция) о признании приказа от 16.02.2021 N 288-Л недействительным.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Эгида" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что инспекцией в материалы дела представлены копии материалов проверки с результатами повторного рассмотрения заявления ООО "УК "Эгида" в связи с принятым на общем собрании собственников от 30.04.2020 решении о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Эгида". Указанным письменным доказательствам не дана оценка, не исследовано их происхождение. Представленную инспекцией копию заявления жителей о фальсификации подписей невозможно отнести к какому-либо протоколу общего собрания собственников в спорном многоквартирном доме (далее - МКД). В отношении поступившего заявления жителей МКД от 29.06.2020 о фальсификации подписей на общем собрании инспекцией в течение 8 месяцев не проводилась проверка, в нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Заявление не направлено в соответствующие государственные органы, информация о передаче заявления в государственные органы в материалах судебного дела отсутствует. Приказ N 938/пр не предусматривает рассмотрение обращений граждан по фактам фальсификации подписей на общих собраниях, однако в рамках проведения проверки документов, представленных ООО "УК "Эгида" в Инспекцию заявление жителей о фальсификации было принято к сведению, чем инспекция превысила пределы своих полномочий. Указанные обстоятельства были исследованы. Фактически во вне судебном порядке граждане заявили об отзыве своих бюллетеней, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерацией. Заявленные жителями доводы указывают на оспоримость сделки; заявления об оспаривании решения общего собрания не подавались; судебного решения о признании решения общего собрания оспоримой сделкой и применении ее последствий не принималось. Законодательством не предоставлено жилищной инспекции право непосредственно, без решения суда, применять последствия оспоримой сделки и самостоятельно исключать эти голоса при подсчете кворума. О приобщении к материалам судебного дела представленных инспекцией до начала судебного заседания материалов проверки, в том числе заявление жителей о фальсификации, судом объявлено не было. Заявитель обращался в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, однако материалы проверки не были приобщены к судебному делу, в связи с чем ознакомиться с ними заблаговременно у заявителя ответствовала объективная возможность. Копии представленных суду материалов проверки инспекция в адрес ООО "УК "Эгида" не направила. Представитель ООО "УК "Эгида" был ограничен во времени при ознакомлении с представленными инспекцией материалами проверки.

В отзыве на апелляционную жалоб ГЖИ Ростовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 ООО "УК Эгида" во исполнение запроса инспекции от 26.01.2021 N 37/159 представило документы, поданные с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области от 12.05.2020 N 37/1821 в отношении многоквартирного дома N 1 корп. 4 по пер. Лунному в п. Верхнетемерницкий Аксайского района с приложением протокола от 30.04.2020 N 1 и договора управления от 30.04.2020.

16.02.2021 приказом N 288-Л инспекцией принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области и возврате заявления.

Полагая, что указанный приказ является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым предписанием административного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого предписания административного органа закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, к таким правоотношениям применяются общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, статья 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

С учетом изложенного принципиальное значение имеет, в том числе, наличие кворума на собрании с учетом положений части 3 статьи 48 ЖК РФ, согласно которым количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Отсутствие кворума является существенным нарушением, поскольку не позволяет определить истинную волю большинства собственников.

Рассматривая заявления юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, Инспекция должна исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ.

При этом участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

При отсутствии возможности проверки решений собственников в полном объеме (проведения экспертиз подписей собственников, допроса свидетелей, обращения за признанием решения недействительным в суд и другие) объемы проверки решения собственников на ничтожность по признаку отсутствия кворума ограничиваются формальными основаниями.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

В соответствии с пунктом 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В силу части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является, в том числе выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, сведения, представленные ООО "УК "Эгида", противоречили сведениям, содержащимся в реестре лицензий Ростовской области, а именно: реестр лицензий Ростовской области содержит информацию об управлении многоквартирным домом, указанным в приложении, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер-Хаус" - лицензия на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами от 05.10.2018 N 549.

Требование, установленное частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), о размещении указанной в заявлении информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ООО "УК "Эгида" не выполнено.

Вступившее в законную силу решение суда о признании ООО "УК "Эгида" банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствовало.

При этом имелись признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанном в приложении к заключению, по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также случай принятия на общем собрании собственников помещений в указанном доме решения о выборе непосредственного способа управления в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С ответом на запрос инспекции от 26.01.2021 N 37/159 (вх. N 3032ПР от 11.02.2021) ООО "УК "Эгида" представлена копия протокола N 1 от 30.04.2020 общего собрания в многоквартирном доме N 1, корпус 4 по пер. Лунному в п. Верхнетемерницком Аксайского района.

Согласно реестру собственников, представленному ООО "УК "Эгида" с заявлением, собственником кв. N 7 является Солодов А.В., однако решение собственника по кв. N 7 подписано Солодовой Асей Васильевной, ввиду чего голос собственника не может быть учтен при подсчете собственников, участвующих в общем собрании собственников, оформленном протоколом N 1 от 30.04.2020.

В материалы дела представлено обращение собственников помещений в многоквартирном доме N 1 корпус 4 по пер. Лунному в п. Верхнетемерницком Аксайского района в Госжилинспекцию, в котором указано о фальсификации протокола общего собрания, а также о том, что общего собрания о выборе ООО "УК "Эгида" не проводилось, собственники об указанном собрании не уведомлялись. Указанное обращение подписано, в том числе, собственниками кв. NN 52,54,60,20,25,78,67,27,39,40,37,16,58,8,83,63,31,33,90,46. Копии решений собственников кв. NN 8,16,31,33,40,58 были представлены ООО "УК "Эгида" с заявлением.

В связи с вышеизложенным, голоса указанных собственников не могли быть учтены при подсчете голосов собственников, участвующих в общем собрании собственников, оформленном протоколом N 1 от 30.04.2020.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с позицией ГЖИ относительно того факта, что при подсчете голосов собственников с учетом исключения голосов собственников кв. N N 7,8,16,31,33,40,58, наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 корпус 4 по пер. Лунному в п. Верхнетемерницком Аксайского района, отсутствует кворум при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 корпус 4 по пер. Лунному в п. Верхнетемерницком Аксайского района, оформленного протоколом N 1 от 30.04.2020 общего собрания собственников. Кворум составил 44,07%, что менее 50%.

По результатам рассмотрения поступившего заявления, в связи с несоблюдением условий, предусмотренных подпунктом "е" пункта 5 Порядка, ГЖИ были установлены признаки ничтожности (отсутствие кворума) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1, корпус 4 по пер. Лунному в п. Верхнетемерницком Аксайского района, оформленного протоколом N 1 от 30.04.2020 общего собрания собственников, и вынесено решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области и возврате заявления в распоряжение ООО "УК "Эгида".

Также судом первой инстанции указано, что для того чтобы вновь избранная управляющая организация, выбранная общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, смогла начать осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (в том числе осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями помещений в многоквартирном доме за предоставленные услуги и оказанные работы) недостаточно принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией и решения о выборе новой управляющей организации и утверждении условий нового договора управления. Необходимо осуществить процедуру реализации принятых решений, в том числе путем подписания договора управления многоквартирным домом собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, размещения информации на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Только после этого управляющая организация может приступить к управлению многоквартирным домом с даты, определенной условиями договора управления.

Учитывая, что действия Госжилинспекции области по внесению изменений в реестр лицензий соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающий факт нарушения действиями Госжилинспекции области его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, не принимает довод апеллянта о том, что заявление жителей МКД о фальсификации подписей не возможно идентифицировать. Так, указанному заявлению присвоен рег. N 37-ОГ/8939 от 29.06.2020, что позволяет сопоставить его с датой проведения спорного общего собрания собственников МКД.

Довод о не проведении проверочных мероприятий по факту поступления указанного выше заявления не может служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции о законности обжалуемого приказа инспекции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, превышения полномочий инспекцией при вынесении приказа от 16.02.2021 N 288-Л суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о недостаточности времени для ознакомления с доказательствами, представленными инспекцией, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы общества. При этом суд принимает во внимание процессуальное поведение заявителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу N А53-6172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева