Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 13АП-20971/21 по делу N А56-67657/2020

г. Санкт-Петербург

05 октября 2021 г.

Дело N А56-67657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов П.А., представитель по доверенности от 24.07.2020;

от ответчика (должника): Аверков Д.Ю., представитель по доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20971/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Балтпромэксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 по делу N А56-67657/2020(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Аврора Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпромэксперт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтпромэксперт" (далее - ответчик) 1 550 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 29-01/2019 от 29.01.2019, с учетом дополнительного соглашения к договору.

Решением от 03.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неверно установлено, что прилагаемым дополнительным соглашением стороны изменили лишь стоимость выполняемых работ; виды работ, их перечень, а также площадь объекта, на котором выполняются работы, не менялись сторонами.

По мнению подателя жалобы, фактически, представленные истцом акты подтверждают выполнение работ на площади 61.19185 Га (вместо 62.46 Га) и по виду работ, соответствующих только 4 подпунктам статьи 1 договора. Как следует из представленного дополнительного соглашения, стороны уменьшили только общую стоимость работ, и иных положений об исключении 7 этапа работ не содержится в данном документе. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Также, по мнению подателя жалобы, ошибочно суд полагает, что возможно выполнить только работы по 6 этапам.

В судебном заседании 27.09.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 29-01/2019 от 29.01.2019 на выполнение работ по вырубке деревьев, обрезке веток, складированию стволов деревьев в штабеля согласно технической карте, складированию порубочных остатков в волока, передаче объема согласно лесной декларации Росимуществу или лесничеству на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Октябрьское участковое лесничество, квартала 141, 142, 143, кадастровый номер 47:01:0000000:501 (учетный номер части 973).

Согласно пункту 1.2 договора результатом работ по валке леса является вырубленная древесина, складированная в укрепленные штабеля в объеме, соответствующем лесной декларации и проекту освоения лесов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 10 805 580 руб.

В силу пункта 1.4 договора объем работ по договору составляет 62,46 Га.

В статье 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, установив начало выполнения работ в течение 3 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а завершить не позднее 105 календарных дней с момента начала работ.

Кроме того, стороны подписали дополнительное соглашение об уменьшении стоимости выполненных работ на 346 821 руб., в связи с чем, общая стоимость работ составила 10 458 759 руб. (10 805 580 - 346 821).

В соответствии с условиями договора истец выполнил для ответчика работы по вырубке древесины на общую сумму 10 458 759 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2019 N 29-04/2019-1 на сумму 6 602 000 руб., от 25.07.2019 N 29-05/2019-1 на сумму 3 856 759 руб. Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую по договору задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела видно, что результат работ по договору был принят ответчиком без замечаний относительно качества и объема их выполнения, что являются достаточным подтверждением надлежащего исполнения обязательств на общую сумму 10 458 759 руб.

Обстоятельства наличия задолженности в размере 1 550 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, доводы ответчика о том, что истцом не выполнены работы по 7 этапу на сумму 312 300 руб., подлежат отклонению, поскольку истцом предъявлена ко взысканию задолженность за выполненные работы по 6 этапам (61 Га), то есть работы не охватываются последним 7-м платежом, который выплачивается только после завершение всех работ (62, 46 Га). Более того, как верно указал суд первой инстанции, стороны подписали соглашение об урегулировании объемов работ в сторону уменьшения, стоимость которых составила 10 458 759 руб. (10 805 580 руб. - 346 821 руб.), т.е. работы по 7 этапу были исключены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 по делу N А56-67657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина