Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 08АП-14596/23 по делу N А46-14543/2023

город Омск

15 февраля 2024 г.

Дело N А46-14543/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14596/2023) акционерного общества "Хатман групп" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2023 по делу N А46-14543/2023 (судья Малыгина Е.В.), принятое по исковому заявлению автономного учреждения Омской области "Государственная экспертиза Омской области" (ИНН 5503193421, ОГРН 1205500020098) к акционерному обществу "Хатман групп" (ИНН 5047276074, ОГРН 1235000061120) о взыскании 2 351 208 руб. 81 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326)

при участии в судебном заседании представителя автономного учреждения Омской области "Государственная экспертиза Омской области" - Бартош Д.В., по доверенности от 19.01.2024 сроком до 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

автономное учреждение Омской области "Государственная экспертиза Омской области" (далее - АУ "Госэкспертиза Омской области", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с искровым заявлением о взыскании с акционерного общества "Хатман групп" (далее - АО "Хатман групп", общество, ответчик) задолженности по договору возмездного оказания услуг от 31.05.2023 N 0065/09-07-0063/1-23 в размере 2 321 914 руб., неустойки за период с 16.06.2023 по 03.08.2023 в размере 29 294,81 руб., неустойки за период с 04.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору возмездного оказания услуг от 31.05.2023 N 0065/09-07-0063/1-23, исходя из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Администрации города Омска (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2023 по делу N А46-14543/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения акта приемки выполненных работ и заключения государственной экспертизы, при этом документами, подтверждающими получения сообщений, могут являться уведомление о вручении, отметка о передаче телефонограммы и т.п.

Апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 08.02.2024.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда, продемонстрировал размещение информации на сайте.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик), АО "Хатман групп" (плательщик) и Учреждением (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 31.05.2023 N 0065/09-07-0063/1-23.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать плательщику услугу по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: "Реконструкция троллейбусного депо по улице Ватутина". Результатом оказания услуги является выдача плательщику заключения (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 плательщик имеет право получить утвержденное заключение в электронной форме, а также его копию в случае утраты.

Стоимость и порядок оплаты услуг установлены разделом 3 договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуги по проведению экспертизы рассчитывается в соответствии в соответствии с п. 56 раздела 8 Положения N 145 и составляет 2 321 914 руб. (без НДС).

Оплата услуги производится плательщиком на условиях 100 % предоплаты не позднее 10 рабочих дней со дня выставления исполнителем счета на оплату (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком и (или) плательщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

01.06.2023 исполнителем выставлен счет на оплату услуг в сумме 2 321 914 руб.

Между тем, услуги плательщиком оплачены не были.

В целях досудебного урегулирования спора Учреждение неоднократно обращалось в адрес АО "Хатман групп" с письмами о необходимости оплаты оказанной услуги (письма от 19.06.2023 N 00941-23/Г55-0051640/N550, от 03.07.2023 N 01026-23/T55-0051640/N550, от 06.07.2023 N ИСХ-23/ГЭ-513, от 03.08.2023 N ИСХ-23/ГЭ-591).

Ответчик в гарантийном письме от 31.05.2023 заверил истца о полной оплате стоимости услуги после получения заключения, при этом указал, что изменение сроков оплаты связано с реорганизацией общества.

В письме от 30.06.2023 ответчик указал, что в связи с реорганизацией общества ранее действующий лицевой счет неактуален, а потому оплата на дату составления письма не может быть произведена.

Письмом от 12.07.2023 ответчик сообщил Учреждению, что им проводятся мероприятия по открытию лицевого счета, ожидаемое поступление денежных средств 25.07.2023-28.07.2023, в связи с чем, общество просило предоставить дополнительное время для произведения оплаты по договору.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, задолженность перед истцом в добровольном порядке не оплачена, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 данной статьи заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Существенные условия договора согласованы сторонами, договор подписан, на незаключенность указанного договора апеллянт не ссылается и иного из материалов дела не следует.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются, в том числе, общие положения о подряде, положения о бытовом подряде.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Утверждение ответчика о не направлении истцом акта об оказанных услугах за рассматриваемый период времени судом первой инстанции обосновано признано несостоятельным.

Факт оказания услуги истцом и принятие результатов ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуги от 28.07.2023 N ОГОО-000138, указанный акт направлен в личный кабинет плательщика (ответчика) в Единой цифровой платформе экспертизы (ЕЦПЭ), а также на адрес электронной почты. К иску также приложен скриншот о направлении отрицательного заключения государственной экспертизы от 28.07.2023 в адрес плательщика, скриншоты корреспонденции в ЕЦПЭ.

Между тем, ответчик ссылается на неполучение акта приемки выполненных работ, а также самого заключения.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (пункт 66 Постановления N 25).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что сторонами в пункте 8.10 договора прямо предусмотрена возможность направления уведомлений, информации и иных документов по адресу электронной почты, указанной в договоре. Такие сообщения считаются полученными с момента передачи.

Адрес электронной почты, на который Учреждением направлялись письма, совпадает с электронным адресом общества, указанным в договоре. Претензии неоднократно направлялись по электронной почте и были получены ответчиком.

Кроме того, сторонами использовались личные кабинеты в ЕЦПЭ, в которых стороны обменивались сводными замечаниями, письмами, заключение государственной экспертизы выгружено истцом, ответчик имеет полный доступ к просмотру полученных документов. Указанный вывод ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ). При этом в случае утраты либо неполучения заключения ответчик также вправе запросить копию заключения на бумажном носителе, чего обществом сделано не было.

Относительно довода о неполучении акта приемки оказанной услуги, апелляционная коллегия находит необходимым отметить следующее.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ неподписание актов о приемки выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 после получения плательщиком заключения и подписанного исполнителем акта оказанных услуг, плательщик направляет указанные документы заказчику для согласования. По результатам согласования заключения сторонами подписывается акт оказанных услуг (пункт 5.3 договора).

В случае если заказчик и плательщик не предоставят исполнителю подписанный акт оказания услуг или мотивированный отказ (5 рабочих дней с момента получения заключения) от подписания акта услуга считается оказанной надлежащим образом (пункт 5.7 договора).

Материалами дела подтверждается, что заключение с приложением акта направлено в адрес общества как посредством размещения в ЕЦПЭ, так и посредством электронной почты. Поскольку стороны в договоре согласовали условия об электронном документообмене, в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта не поступал, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности фактов оказания услуг, сдачи выполненных работ заказчику и плательщику.

Таким образом, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты не представлено, доводы истца не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает, что требования в размере 2 321 914 руб. подлежат удовлетворению.

Самостоятельных возражений относительно определения суммы неустойки подателем жалобы не заявлено, при этом судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признается арифметически верным, соответствующим требованиям статей 329, 330 ГК РФ. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доводов относительно наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2023 по делу N А46- 14543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин