Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 03АП-5260/21 по делу N А74-3520/2021

г. Красноярск

05 октября 2021 г.

Дело N А74-3520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - Власова Евгения Владимировича: Чеботарева В.А., представителя по доверенности от 10.08.2021 серии 19 АА N 0686687, паспорт.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Власова Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" июля 2021 года по делу N А74-3520/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фэшн Стар" (ИНН 1901131931, ОГРН 1161901055425, далее - ООО "Фэшн Стар", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Власову Евгению Владимировичу (далее - ответчик) об обязании предоставить путём вручения нарочным заверенные надлежащим образом копии следующих документов: всех протоколов собраний участников общества, документов бухгалтерской (финансовой) отчётности общества, включая бухгалтерских балансов за 2016 - 2017 годы и первое полугодие 2018 года, отчётов о финансовых результатах за 2016 - 2017 годы и первое полугодие 2018 года, отчётов о прибылях и убытках за 2016 - 2017 годы и первое полугодие 2018 года с расшифровками каждой строки по каждому документу, выписок по расчётным счётам общества за 2016 - 2017 годы, первое полугодие 2018 года, заключения аудитора - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский аудит", подготовленного на основании договора от 31.05.2018 N А-04-8/2018; о взыскании компенсации в случае неисполнения решения в размере 5000 рублей за каждый день первой недели просрочки, в размере 10 000 рублей за каждый день второй и последующие недели просрочки.

Решением от 16.07.2021 суд удовлетворил иск о передаче документов, взыскав также с Власова Евгения Владимировича в пользу ООО "Фэшн Стар" компенсацию за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный срок в размере 1000 рублей за каждый день просрочки передачи документов со дня истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что трудовой договор между обществом и его руководителем Власовым Е.В. не заключался. На момент фактического прекращения деятельности Власова Е.В. как руководителя общества и на момент юридического их прекращения порядок передачи документации общества не был определен. С момента прекращения трудовых отношений с Власовым Е.В. и до момента назначения нового руководителя прошел длительный период времени, в течении которого Власов Е.В. не имел доступа к установленному законом месту хранения документации общества по адресу г. Абакан, ул. Щетинкина, 61, и не мог обеспечить ее сохранность.

Кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности восстановления документов.

Помимо этого, суд не учел, что согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, вправе применять, если иное не установлено настоящей статьей, субъекты малого предпринимательства, к каковым относится общество. Соответственно, незаконным является требование предоставить бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за первое полугодие 2018 года, поскольку такие документы за полугодие при упрощенной системе налогообложения не составляются.

Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно истребовал в составе бухгалтерской документации заключение аудитора - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский аудит", подготовленного на основании договора от 31.05.2018 N А-04-8/2018. Как указано ответчиком, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" общество не относится к субъектам, в отношении которых предусмотрен обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Заявитель также считает, что суд установил несправедливый и несоразмерный размер судебной неустойки. Судебная неустойка установлена в размере 1000 рублей в день, что для физического лица, каковым является ответчик, почти в два раза превышает размер минимального размера оплаты труда в месяц.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.09.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 27.09.2016 ООО "Фэшн Стар" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Власов Евгений Владимирович являлся директором ООО "Фэшн Стар".

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 27.05.2020 по делу N 2-1094/2020 трудовые отношения между директором Власовым Е.В. и ООО "Фэшн Стар" признаны прекращёнными с 04.03.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 22.03.2021 в реестр внесена запись о том, что директором общества является Казанцева Юлия Эдуардовна.

Также согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2019 по делу N А74-18002/2018 суд обязал ООО "Фэшн Стар" представить Казанцеву Эдуарду Юрьевичу путем вручения нарочным заверенные надлежащим образом копии следующих документов: всех протоколов собраний участников общества, документов бухгалтерской (финансовой) отчётности общества, включая бухгалтерские балансы за 2016 - 2017 годы и первое полугодие 2018 года, отчёты о финансовых результатах за 2016 - 2017 годы и первое полугодие 2018 года, отчёты о прибылях и убытках за 2016 - 2017 годы и первое полугодие 2018 года с расшифровками каждой строки по каждому документу; выписок по расчётным счётам общества за 2016 - 2017 годы, первое полугодие 2018 года; заключения аудитора - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский аудит", подготовленного на основании договора от 31.05.2018 N А-04-8/2018.

Директор ООО "Фэшн Стар" Казанцева Юлия Эдуардовна 24.03.2021 направила Власову Е.В. требование о передаче упомянутых документов.

Указанное требование получено Власовым Е.В. 12.04.2021 (отчет об отслеживании почтового отправления, полученного с официального сайта АО "Почта России").

Неисполнение Власовым Е.В. требований ООО "Фэшн Стар" о предоставлении документов, относящиеся к периоду его руководства данным обществом, послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной действующим законодательством обязанности по передаче документации общества новому директору общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно статьям 32, 40 названного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете общество как экономический субъект обязано вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, названные нормы устанавливают обязанность исполнительного органа юридического лица по обеспечению сохранности документации общества, а также ее передачи в случае смены руководства.

Основанием же для отказа в удовлетворении иска об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Независимо от того, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает конкретного порядка передачи документов при смене исполнительного органа общества, судам при разрешении споров следует руководствоваться как нормами настоящего Федерального закона, регулирующими порядок хранения документов в обществе, а также саму деятельность ответственных за это лиц, так и другими нормативными правовыми актами.

Как верно отметил суд первой инстанции, при смене руководителя юридического лица предыдущим руководителем новому должна быть передана по акту документация, необходимая для осуществления деятельности общества.

Вопреки требованиям статей 9, 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

В данном случае Власов Е.В. не доказал, что при прекращении своих полномочий в качестве генерального директора ООО "Фэшн Стар" он исполнил обязанность по передаче обществу спорных документов.

Довод ответчика об отсутствии у него документации ООО "Фэшн Стар" и невозможности обеспечения её сохранности ввиду длительного период времени, прошедшего с момента прекращения трудовых отношений с Власовым Е.В. и до момента назначения нового руководителя, был предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонен со ссылками на нормы действующего корпоративного законодательства, и не свидетельствует о неисполнимости судебного акта, поскольку вопрос фактического исполнения подлежит разрешению исключительно в рамках исполнительного производства.

Указанных обстоятельств достаточно для удовлетворения заявленного иска и обязания ответчика передать обществу истребуемые документы, соответственно, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на применяемую обществом упрощенную систему налогообложения, как и ссылка на то, что общество не обязано проводить обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая доказанность проведения в обществе аудиторской проверки обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский аудит", а также учитывая факт наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А74-18002/2018.

Истцом также заявлено о взыскании компенсацию в случае неисполнения решения в размере 5000 рублей за каждый день первой недели просрочки, в размере 10 000 рублей за каждый день второй и последующей недели просрочки.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка), уплата которых не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума N 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, признав требования ООО "Фэшн Старт" подлежащими удовлетворению, исходя из того, что непередача Власовым Е.В. обществу документов, нарушает право последнего на получение документации, позволяющей обществу осуществлять привычную хозяйственную деятельность, препятствует реализации правомочий нового директора на управление делами общества и иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, суд, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью стимулирования исполнения судебного акта и обеспечения баланса интересов сторон, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, справедливо присудил к взысканию с ответчика в пользу ООО "Фэшн Старт" судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки передачи документов со дня истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Несмотря на доводы апеллянта, коллегия судей не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции при ее взыскании, учитывая, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная к взысканию судебная неустойка обеспечивает баланс интересов сторон, выполняет как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования ответчика к надлежащему поведению и исполнению судебного акта.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" июля 2021 года по делу N А74-3520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко