Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-52753/21 по делу N А40-60778/2021

город Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-60778/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ИП Чередниченко Юрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 июля 2021 года,

по делу N А40-60778/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ВОСТОК-КАРГО"

к ИП Чередниченко Юрию Юрьевичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОК-КАРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВРК-2" о взыскании 284 354 руб. 53 коп. долга по договору купли-продажи нефтепродуктов N ВК-40/2020-09 от 03.09.2020 г., 35 958 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 01.03.2021 г., с последующим начислением на сумму долга (284 354 руб. 53 коп.) исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2021 г. по день фактической оплаты долга, 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.09.2020 г. между ООО "Восток-Карго" (Продавец) и ИП Чередниченко Ю.Ю. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи нефтепродуктов (ГСМ) N ВК-40/2020-09 от 03.09.2020 г. (Договор ГСМ), в соответствии с которым Продавец обязуется передавать в собственность Покупателя горюче-смазочные материалы - дизельное топливо (далее - ГСМ) по наименованию (марки), в количестве, в порядке, в сроки и по ценам, а Покупатель обязуется принимать указанные ГСМ и своевременно производить их оплату на условиях, предусмотренных Договором ГСМ.

Оплата ГСМ Покупателем производится на основании счетов, выставляемых Продавцом, с отсрочкой платежа в течение: 21 (Двадцати одного) календарных дней (постоплата).

Согласно п. 4.2.2 Договора ГСМ Покупатель обязан своевременно оплачивать принятые ГСМ в соответствии с условиями Договора ГСМ и представлять Продавцу подписанные со своей стороны акты, счета-фактуры и иные документы, необходимые сторонам для взаиморасчетов по Договору ГСМ.

ООО "Восток-Карго" обязанность по передаче в собственность ГСМ ИП Чередниченко Ю.Ю. исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской с заправочной ведомости, УПД.

За период с 04.09.2020 г. по 26.10.2020 г. Покупателю передано ГСМ на общую сумму: 534 354,56 руб., при этом, в указанный период от Покупателя поступила оплата за ГСМ в размере: 250 000,03 руб.

Задолженность сформировалась по счетам:

- Счет на оплату N 1990 от 21.09.2020 г. на сумму 38 184 руб., (частичная оплата, задолженность составляет: 20 273,58 руб.) выставлен 21.09.2020 г., соответственно, срок оплаты - 12.10.2020 г.;

- Счет на оплату N 2321 от 24.09.2020 г. на сумму 14 342,22 руб., выставлен 24.09.2020 г., соответственно, срок оплаты - 15.10.2020 г.;

- Счет на оплату N 2330 от 25.09.2020 г. на сумму 6 840,01 руб., выставлен 25.09.2020 г., соответственно, срок оплаты - 16.10.2020 г.;

- Счет на оплату N 2336 от 26.09.2020 г. на сумму 15 308 руб., выставлен 26.09.2020 г., соответственно, срок оплаты - 17.10.2020 г.;

- Счет на оплату N 2340 от 27.09.2020 г. на сумму 23 298,69 руб., выставлен 27.09.2020 г., соответственно, срок оплаты - 18.10.2020 г.;

- Счет на оплату N 2352 от 28.09.2020 г. на сумму 36 120 руб., выставлен 28.09.2020 г., соответственно, срок оплаты - 19.10.2020 г.;

- Счет на оплату N ТЛВК003861 от 14.10.2020 г. на сумму 30 101,72 руб., выставлен 14.10.2020 г., соответственно, срок оплаты - 04.11.2020 г.;

- Счет на оплату N ТЛВК003858 от 01.10.2020 г. на сумму 33 540 руб., выставлен 01.10.2020 г., соответственно, срок оплаты - 22.10.2020 г.;

- Счет на оплату N ТЛВК003859 от 04.10.2020 г. на сумму 15 652 руб., выставлен 04.10.2020 г., соответственно, срок оплаты - 26.10.2020 г.;

- Счет на оплату N ТЛВК003860 от 05.10.2020 г. на сумму 4577,35 руб., выставлен 05.10.2020 г., соответственно, срок оплаты - 26.10.2020 г.;

- Счет на оплату N ТЛВК003862 от 18.10.2020 г. на сумму 27 950 руб., выставлен 18.10.2020 г., соответственно, срок оплаты - 09.11.2020 г.;

- Счет на оплату N ТЛВК003863 от 19.10.2020 г. на сумму 9417 руб., выставлен 19.10.2020 г., соответственно, срок оплаты - 09.11.2020 г.;

- Счет на оплату N ТЛВК003864 от 20.10.2020 г. на сумму 21 530,96 руб., выставлен 20.10.2020 г., соответственно, срок оплаты - 10.11.2020 г.;

- Счет на оплату N ТЛВК003865 от 26.10.2020 г. на сумму 31 003 руб., выставлен 26.10.2020 г., соответственно, срок оплаты - 16.11.2020 г.;

22.01.2021 г. ООО "Восток-Карго" направило в адрес ИП Чередниченко Ю.Ю. Претензию об оплате задолженности N 51/2 от 15.01.2021 г. Претензионные требования ООО "Восток-Карго" оставлены без удовлетворения.

ИП Чередниченко Ю.Ю. свою обязанность, предусмотренную п. 4.2.2., Договора ГСМ по своевременной оплате полученных ГСМ, надлежащим образом не исполнил.

Задолженность составляет: 284 354,53 (Двести восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 53 копейки.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом на основании п. 6.3 Договора ГСМ начислена неустойка в размере 35 958 руб. 35 коп., а также истец просил взыскать неустойку с 02.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 509, 513, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно. При этом суд частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., признав данную сумму соразмерной.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Утверждения ответчика о недоказанности факта получения Ответчиком ГСМ на истребуемую истцом сумму отклоняются как противоречащие представленным в дело доказательствам.

В частности, истец подтвердил получение Ответчиком ГСМ на указанную сумму.

Приложением N 3 к Договору ГСМ стороны согласовали список зарегистрированных транспортных средств Покупателя, которым производится отпуск ГСМ.

Истец, по факту передачи ГСМ Ответчику, предоставляет последнему надлежащим образом оформленные универсальные передаточные документы, заправочные ведомости, подтверждающие отпуск ГСМ Ответчику (согласованная форма, приложение N 2 Договора ГСМ), согласно п. 11.2 Договора ГСМ.

Универсальный передаточный документ, по своей правовой природе является документом, подтверждающим передачу/прием товара (топлива (ГСМ) по договору поставки, замещает акт приема-передачи, счет-фактуру.

Позиция ответчика в части не принятия работ по УПД, поскольку данный документ является внутренним и приемка работ по нему не производится, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном понимании норм материального права, поскольку оформленный документ по форме УПД со статусом 1 заменяет собой счет-фактуру и передаточный документ (в Данном случае акт выполненных работ) и отдельного составления иных Документов не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не оспаривает выставленные в его адрес УПД по факту передачи/приема топлива (ГСМ), согласно п. 5.2 Договора ГСМ, а также производил частичную оплату по отпущенным ГСМ, чем признал факт долга и принятие топлива (ГСМ), согласно платежному поручению N 446 от 13.11.2020 Г., N 432 от 05.11.2020 г. (приложение N N 1, 2 Возражений на отзыв Ответчика Исх.N08/5 от 08.06.2021 г.), предоставленному Акту сверки взаимных расчетов {приложение N5 искового заявления). А также факт признания задолженности ИП Чередниченко Ю.Ю. перед ООО "Восток-Карго" подтверждается официальной перепиской Сторон (согласно п. 11.2 Договора ГСМ).

Претензий по качеству полученного топлива (ГСМ) в адрес Истца не поступало.

Также согласно п. 2.4 Договора ГСМ, в случае отсутствия на АЗС Восток-Карго электронной системы учета и регистрации карты Восток-Карго, отпуск ГСМ осуществляется зарегистрированному транспортному средству, сведения о котором содержатся в Списке зарегистрированных транспортных средств Покупателя (Приложение N 3 к Договору ГСМ), с последующей отметкой факта отпуска/принятия топлива (ГСМ) в Ведомости по заправке транспортных средств Покупателя (согласованная форма, приложение N 2 Договора ГСМ).

Согласно п. 5.2. Договора ГСМ, товарную накладную ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ (УПД) на фактически отпущенные объемы Продавец направляет в адрес Покупателя путем электронной связи с последующим предоставлением оригиналов вышеуказанных документов. Товарную накладную ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ (УПД) подписывает уполномоченный представитель Покупателя и ставит на ней печать.

При невозврате Продавцу подписанных товарных накладных или универсального передаточного документа (УПД) до конца месяца, следующего за отчетным, они считаются подписанными.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил обязательства по передачи топлива (ГСМ) Покупателю в рамках Договора ГСМ, подтвердил факт передачи/принятия топлива (ГСМ) Покупателем.

Довод жалобы о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что транспортные средства, указанные в заправочных ведомостях, ему не принадлежат.

Вместе с тем, ранее Ответчиком регулярно проводилась оплата по факту заправки указанных в Договоре купли-продажи нефтепродуктов (ГСМ) N ВК-40/2020-09 от 03.09.2020 г.

(далее по тексту - Договор ГСМ) транспортных средств (далее по тексту - ТС), что подтверждается следующими счетами, УПД, выписками с заправочных ведомостей, платежными поручениями.

Выставленные счета, УПД по которым Ответчик произвел полную оплату за ГСМ:

По счету на оплату N 1885 от 06.09.2020 г. в сумме: 22 194,88 (Двадцать две тысячи сто девяносто четыре) руб. 88 коп., УПД статус N 1 N 1885 от 06.09.2020 г., ТС принявшее топливо, согласно утвержденной Сторонами выписки с заправочной ведомости: 1УШЧ Н127ВО/68 (порядковый номер 2 Приложения N 3 к Договору ВК-40/2020-09 от 03.09.2020 г.). Оплачен Ответчиком платежными поручениями N 371 от 08.10.2020 г.; N 374 от 12.10.2020 г.; N 374 от 12.10.2020 г.; N 387 от 15.10.2020 г.

Выставленные счета, УПД по которым Ответчик произвел частичную оплату за ГСМ:

По счету на оплату N 1886 от 05.09.2020 г. в сумме: 28 547,49 (Двадцать восемь тысяч пятьсот сорок семь) руб. 49 коп., УПД статус N 1 N 1886 от 05.09.2020 г., ТС принявшее топливо, согласно утвержденной Сторонами выписки с заправочной ведомости: 1УЬЛ]Ч М938УМ/68, КАМАЗ Н108СУ/68 (порядковый номер 4, 5 Приложения N 3 к Договору ВК-40/2020-09 от 03.09.2020 г.). Оплачен в части Ответчиком платежными поручениями N 393 от 19.10.2020 г.; N 396 от 20.10.2020 г.

В платежных поручениях N 393 от 19.10.2020 г. и N 396 от 20.10.2020 г. в назначении платежа указано: "Частичная оплата по счету N 1885 от 6.10.2020, топливо", в связи с тем, что обязательство по оплате счета на оплату N 1885 от 06.10.2020 г. ранее было исполнено, в соответствии с п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные денежные средства были зачислены в счет более раннего требования (долга) по Договору купли-продажи нефтепродуктов (ГСМ) N ВК-40/2020-09 от 03.09.2020 г., а именно по требованию Счета на оплату N 1886 от 05.09.2020 г.

Соответственно, Ответчик неоднократно производил оплату выставленных счетов,

УПД с приложением заправочных ведомостей (требований) в рамках Договора ГСМ, по фактам заправки ТС, указанных в приложении N 3 Договора ГСМ, то есть тем самым признал факт долга, принятие топлива на условиях вышеуказанного Договора ГСМ.

Следовательно, Ответчик по настоящему делу является надлежащим, признавшим факт долга перед Истцом в рамках Договора купли-продажи нефтепродуктов (ГСМ) N ВК-40/2020-09 от 03.09.2020 г.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-60778/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан