Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 13АП-26841/21 по делу N А21-10760/2020

г. Санкт-Петербург

05 октября 2021 г.

Дело N А21-10760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Потоцкая Е.А. (доверенность от 03.09.2021),

от Правительства Калининградской области: Грибанов А.В, (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26841/2021) акционерного общества "Макро-Макс Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2021 по делу N А21-10760/2020, принятое

по иску акционерного общества "Макро-Макс Плюс"

к Министерству финансов Калининградской области,

3-и лица: Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, акционерное общество "Янтарьэнерго", Правительство Калининградской области,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Макро-Макс Плюс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба) 21 765 625 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - АО "Янтарьэнерго"), Правительство Калининградской области (далее - Правительство).

Определением от 06.04.2021 по ходатайству истца произведена замена ответчика на Министерство финансов Калининградской области (далее - Министерство), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба.

Решением от 13.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что установленный для истца индивидуальный тариф отменен в 2018 г., когда все услуги уже были оказаны. Тариф получен истцом не в результате незаконных действий самого истца, а в результате неправильного применения норм права о тарифном регулировании Службой. Истец - добросовестный участник данных правоотношений. Факт причинения Службой убытков подтвержден апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2018 N 71-АПГ18-10.

От Министерства, Правительства и службы поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции, в котором они просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Правительства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Представители Министерства и Службы, заявившие ходатайства о проведении онлайн-заседания, не подключились к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечили со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество в порядке правопреемства, утвержденного решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3049/2016, с 01.01.2016 осуществляло оказание в пользу АО "Янтарьэнерго" услуг по передаче электроэнергии на основании договора N ПК-14/12 от 04.05.2012.

28.04.2016 Общество направило в Службу заявление об установлении индивидуальных тарифов по передаче электрической энергии на 2017 г.

Приказом Службы N 144-07э/16 от 22.12.2016 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями Калининградской области на 2017 год" для расчетов между АО "Янтарьэнерго" и Обществом установлен индивидуальный тариф на передачу электрической энергии.

27.12.2017 АО "Янтарьэнерго" обратилось в Калининградский областной суд с исковым заявлением о признании недействующим со дня его принятия Приказа Службы от 22.12.2016 N 144-07э/16 в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов, в т.ч. между АО "Янтарьэнерго" - ООО "Вальдау", АО "Янтарьэнерго"- АО "МакроМакс Плюс", АО "Янтарьэнерго"- ООО "Дельта С", как не соответствующего законодательству Российской Федерации, в связи с противоречием пунктам 12, 17, 19 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", пунктам 1, 2 Критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 г. N 184 (далее - Критерии отнесения), нарушением прав и законных интересов АО "Янтарьэнерго", поскольку на момент установления тарифов на 2017 г. ООО "Вальдау", АО "Макро-Макс Плюс" и ООО "Дельта С" не соответствовали критериям территориальных сетевых организаций, так как представили в Службу недостоверные сведения о характеристиках объектов электросетевого хозяйства, используемых в регулируемой деятельности, и о наличии законного права владения на них в течение долгосрочного периода регулирования.

Решением Калининградского областного суда от 19.03.2018 в удовлетворении искового заявления АО "Янтарьэнерго" отказано (дело N За-124/2017).

Апелляционным определением Верховного суда РФ от 01.08.2018 N 71-АПГ18-10 решение Калининградского областного суда от 19.03.2018 отменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление АО "Янтарьэнерго" удовлетворено. Приказ N 144-07э/16 признан не действующим с даты принятия в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе между АО "Янтарьэнерго" - АО "Макро-Макс.

В результате отмены индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Калининградской области на 2017 г., Обществу отказано в иске о взыскании с АО "Янтарьэнерго" стоимости оказанных услуг в размере 21 765 625 руб. в рамках рассмотрения дела А21-3606/2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд настоящим иском о взыскании убытков в размере 21 765 625 руб.

Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат государственному регулированию. В отношении владельцев объектов электросетевого хозяйства, которые не соответствуют Критериям, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям не устанавливаются.

Как следует из статьи 3 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", территориальной сетевой организацией признается коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации Критериям.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 01.08.2018 N 71-АПГ18-10 установлен факт несоответствия истца критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организация Калининградской области.

Утрата Обществом данного статуса повлекла прекращение у него права возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Утрата права возмездного оказания данных услуг не порождает возникновения убытков, поскольку убытки возможны лишь при осуществлении предпринимательской деятельности в правовом поле, ввиду того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество, являясь коммерческой организацией, профессиональным участником рынка электроэнергетики, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при осуществлении основанной на принципах риска и самостоятельности предпринимательской деятельности (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладая информацией о требованиях, предъявляемых к хозяйствующим субъектам, претендующим на статус территориальной сетевой организации, проигнорировало их.

Основанием для признания приказа N 144-07э/16 Службы недействующим с даты его принятия послужило несоответствие Общества критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организация, выполнение указанных критериев зависело от самого Общества, которое независимо от действий и принятия решений Службы, обязано было само обеспечить наличие оснований для участия в регулируемой деятельности.

Следовательно, между принятием Службой Приказа и возникновением убытков у Общества отсутствует причинно-следственная связь. Состав, образующий правовую ответственность ответчика в данном споре - отсутствует.

В отношении Общества Службой вынесено постановление от 05.02.2018 N 42э-04-02 о назначении административного наказания, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - представление заведомо недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, которым Обществу административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Довод истца о том, что установленный индивидуальный тариф отменен в 2018 г., когда им услуги АО "Янтарьэнерго" были оказаны, у истца не имелось возможности восстановить статус территориальной сетевой организации на истекший период (2017 г.), отклоняется апелляционным судом.

Истец, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должен быть заинтересован в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления уровня тарифов, необходимые для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. В этой связи законодательством на организацию возложена обязанность представления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления тарифов. Неисполнение организацией данной обязанности имеет последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех возможно и объективно существующих обстоятельств. Таким образом, при наличии у Общества документов, подтверждающих его соответствие критериям территориальной сетевой организации, не существовало правовых препятствий их предоставления в Службу, в составе тарифной заявки либо в виде дополнительного пакета документов.

Истец указал на отсутствие в решении оценки его доводу о том, что если бы Службой для Общества не был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, то у Общества не возникли бы обязательства по их оказанию в пользу АО "Янтарьэнерго" в 2017 г. Данный довод является необоснованным.

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П, в системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа.

С момента утраты организацией статуса территориальной сетевой организации любое произведенное ранее технологическое присоединение энергопринимающих устройств иных потребителей электрической энергии к объектам ее электросетевого хозяйства приобретает значение опосредованного присоединения.

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства после утраты ими статуса территориальной сетевой организации обязаны как потребители электрической энергии продолжать эксплуатацию принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике ", абзац первый пункта 6 Правил дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

В силу несоответствия Общества требованиям, предъявляемым к территориальной сетевой организации, и наличия законодательного запрета препятствовать перетоку электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства заявленные исковые требования не могут быть квалифицированы как убытки и взысканы с Правительства.

Кроме того, заявленный истцом размер убытков не доказан. Размер убытков определен Обществом на основании стоимости фактически понесенных затрат истца, подтвержденных экспертным заключением АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N 313/2019, назначенной Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-3606/2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 по делу N А21-3606/2017 назначение экспертизы в условиях отсутствия у истца установленного тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии и, как следствие, законодательного запрета Обществу на оказание данных услуг, признано незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2021 по делу N А21-10760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова