Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 13АП-20029/21 по делу N А56-52680/2020

г. Санкт-Петербург

04 октября 2021 г.

Дело N А56-52680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: Крылова О.Г. (доверенность от 23.03.2020);

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица N 1: Коханская В.А. (доверенность от 23.03.2020);

от 3-го лица N 2: Бобкова Г.Г. (доверенность от 24.09.2020).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20026/2021, 13АП-20028/2021, 13АП-20029/2021) ДОСААФ России, ПО АНО "СПб морская школа МО ДОСААФ СПБ и ЛО", ДОСААФ СПБ и ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-52680/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Юдин Олег Александрович;

к Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Санкт-петербургская морская школа МО общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту РФ" СПБ и ЛО"

3-и лица: 1) Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество Содействия, армии, авиации и флота России"; 2) Межрегиональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России" Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юдин Олег Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургская Морская школа Межрегионального отделения Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - ответчик, Организация, ПО АНО "СПб морская школа МО ДОСААФ СПБ и ЛО") 602.563 руб. задолженности по договору от 22.08.2018 N 12-Р (далее - Договор); 75.256 руб. 30 коп. неустойки за период по 30.06.2020; 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.09.2020 по ходатайству сторон суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общероссийская общественно-государственную организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - третье лицо N 1, ДОСААФ России), Межрегиональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - третье лицо N 2, ДОСААФ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Решением суда от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третьи лица обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционных жалоб, податели ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывают, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Третьи лица пояснили, что определение суда о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, не получали, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, податели жалоб ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. Лица, участвующие в деле, полагают, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно установил обстоятельства по делу; выводы суда об удовлетворении требований в полном объеме, включая неустойку, услуги представителя, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны обстоятельства, на которые суд сослался в решении суда; неправильно применены норма материального и процессуального права, допущены существенные нарушения АПК РФ (ст. 121, 228).

По мнению ответчика и третьих лиц, Договор подряда от 29.11.2018 N 2 заключен без согласия учредителя - ДОСААФ Санкт-Петербурга и Ленинградской области и собственника помещения - ДОСААФ России, что противоречит положениям устава ПО АНО "СПб Морская школа МРО ДОСААФ России СПб и ЛО".

В обоснование жалоб, податели жалоб указывают, что Собственник здания - ДОСААФ России не согласовывал и не уполномочивал начальника Морской школы Жданова А.Б. заключать договор и производить работы в принадлежащем ДОСААФ России помещении. Таким образом, Договор подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, заявители ссылаются на то, что в действиях Жданова А.Б. и Юдина О.А. усматриваются признаки преступления коррупционной направленности, в связи с чем, Межрегиональное отделение и ответчик обратились в правоохранительные органы. По указанному факту военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона и СК России по Санкт-Петербургском гарнизону проведена проверка, по результатам которой выявлены признаки состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик и третьи лица не участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции, были лишены возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, откладывал рассмотрение апелляционной жалобы на 21.09.2021, для совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ДОСААФ России ходатайствует о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1.Соответствует ли качество выполненных демонтажных работ и последующих работ по кровле здания бассейна, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Кима, дом 22, лит. А требованиям технических регламентов СНиП?

2. Может ли здание бассейна нести угрозу жизни и здоровью граждан после проведения строительных работ?

3.Был ли нанесен экономический ущерб собственнику здания в результате ремонтных работ?

4. Каков размер стоимости работ по приведению крыши в прежнее (исходное состояние)?

В судебном заседании представители ДОСААФ России и ДОСААФ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области доводы апелляционных жалоб поддержали, просил назначить судебную экспертизу.

Представитель Предпринимателя по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства возражал.

ПО АНО "СПб морская школа МО ДОСААФ СПБ и ЛО", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие его представителя.

Заявленное третьими лицами ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833 и от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с достаточностью представленных в материалы дела доказательств, для разрешения судом настоящего спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2019 между сторонами заключен Договор, по условиям которого истец выполнил работы по текущему ремонту крыши бассейна в помещении плавательного бассейна общей площадью 400 кв. м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. КИМа, д.22.

Цена работ в соответствии с п.5.1 Договора составляет 752.563 руб.

В силу пункта 4.2 Договора срок выполнения работ составляет 120 рабочих дней с момента начала выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1 Договора (начальный срок выполнения работ 24.08.2019, конечный срок выполнения работ 04.12.2019).

Платежным поручением от 11.09.2019 ответчик перечислил истцу аванс в размере 150.000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора окончательный расчет в размере 100% общей суммы, указанной в пункте 5.1 Договора производится заказчиком после окончания работ в течение трех банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, в результате чего у Организации перед Предпринимателем образовалась задолженность в размере 602 563 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы подателя об отсутствии у него обязанности по оплате вышеназванной задолженности, ссылаясь на то, что работы, представленные истцом по актам N 46-50, являются дополнительными и не предусмотрены условиями Муниципального контракта, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как в соответствии со статьями 711 и 740 ГК РФ, работы были выполнены и сданы заказчику.

Доказательств оплаты выполненных Предпринимателем работ в полном объеме не представлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенного по существу спора, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что договор был подписан неуполномоченным лицом и без согласия учредителя и собственника помещения правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 174 ГК РФ, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Доводы подателей подлежат отклонению, поскольку ими не представлены доказательства признания Договора недействительным в установленном законом порядке.

Довод о том, что Договор подписан бывшим руководителем Организации за рамками полномочий подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих указанный вывод в материалы дела не представлено.

Факт выполнения истцом спорных работ подтверждается представленными в материалы дела документами: Договором, актом сдачи-приемки работ от 04.12.2019, подписанным сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат, как и доказательств направления, истцу претензий по качеству выполненных работ, требования об устранении недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы все представленные в дело доказательства. В обосновании своей позиции ответчиком доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителей на то, что в действиях Жданова А.Б. и Юдина О.А. усматриваются признаки преступления коррупционной направленности, подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ основанием освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу; а в соответствии с частью 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом. Доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную оплату заказчиком стоимости работ по Договору в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10%.

За нарушение сроков оплаты по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 75.256 руб. 30 коп. неустойки Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 9.3 Договора, арифметических ошибок не выявлено.

Доводы жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением от 04.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 11.12.2020.

04.08.2021 в апелляционный суд поступило письмо арбитражного суда с приложением отчета об отправке определения от 04.09.2020 лицам, участвующим в деле, в соответствии с которым, копии данного определения были направлены в адрес ответчика и третьих лиц. Согласно распечатке, полученной с сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений, судебная корреспонденция с копией указанного определения получена ДОСААФ России. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ПО АНО "СПб морская школа МО ДОСААФ СПБ и ЛО" ДОСААФ России и Межрегионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России" возвращена "за истечением срока хранения". Таким образом, лица, участвующие в деле, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Истец не представил возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания в их отсутствие, суд был вправе завершить предварительное заседание и рассмотреть дело по существу.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-52680/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-52680/2020, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева