Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-50685/21 по делу N А40-74781/2021

город Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-74781/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЕЛ-МИР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-74781/21-41-424, принятое судьей Березовой О.А. по иску ООО "СЛЕДЯЩИЕ ТЕСТ - СИСТЕМЫ"

(ИНН 7721796737, ОГРН 1137746484138) к ООО "ДЕЛ-МИР" (ИНН 7725498097, ОГРН 1187746856439) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зюба О.А. по доверенности от 29.05.2019;

от ответчика: Колченко Т.В. по доверенности от 30.08.2021, диплом N 107704 0072907 от 20.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛЕДЯЩИЕ ТЕСТ - СИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЕЛ-МИР" (далее - ответчик) о взыскании 1 375 501,03 руб., в том числе 1 181 380,20 руб. арендной платы по договору аренды оборудования от 06.07.2020 N ДК-044/2020-ОУ и 194 120,83 руб. неустойки, начисленной за период с 22.10.2020 по 05.04.2020 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДЕЛ-МИР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.07.2020 между ООО "СЛЕДЯЩИЕ ТЕСТ - СИСТЕМЫ" (далее - арендодатель, истец) и ООО "ДЕЛ-МИР" (далее - ответчик, арендатор) 06.07.2020 заключен договор аренды N ДК-044/2020-ОУ (далее - Договор).

В соответствии с условиями данного договора арендодатель обязуется передавать в аренду оборудование, указанное в приложении N 1 и согласованное сторонами в спецификациях к договору, а арендатор обязуется вносить арендную плату за полученное оборудование.

Согласно п. 3.2.1 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с п. 4.5 договора днем исполнения арендодателем обязанности передать оборудование в аренду считается дата передачи оборудования арендатору, а именно дата подписания сторонами по договору акта приема-передачи оборудования, а п.4.6 договора устанавливает, что днем исполнения арендатором обязанности по возврату оборудования считается дата подписания сторонами по договору акта возврата оборудования.

Разделом 5 договора предусмотрено, что стоимость договора составляет 1 687 686 руб., в том числе НДС, по этапа N 1 "Монтаж высокопрочной арматуры и опорных стаканов" - 506 305,80 руб., по этапу N 2 "Натяжение высокопрочной арматуры" - 850 000 руб., по этапу N 3 "Инъекция каналов с натянутой высокопрочной арматурой" - 331 380,20 руб.

Согласно п. 5.6 договора арендная плата начисляется арендодателем и уплачивается арендатором за 5 банковских дней до даты передачи оборудования по соответствующему этапу.

По акту приема-передачи от 29.10.2020 истец передал ответчику оборудование в аренду по этапу N 2, по акту возврата от 31.10.2020 ответчик возвратил оборудование; по акту от 04.11.2020 истец передал ответчику оборудование в аренду по этапу N 3, по акту возврата от 06.11.2020 ответчик возвратил оборудование.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно расчету истца, счетам-фактурам, подписанным обеими сторонами и заверенным оттисками их печатей, арендная плата за аренду оборудования по этапам N 2 и 3 составила 1 181 380,20 руб.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 1 181 380,20 руб.

Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не исполнена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.07.2020 N ДК-044/2020-ОУ с требованием о погашении задолженности.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Свои обязанности по оплате арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 13 035 377,10 руб.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст. 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика в части неустойки по состоянию на 05.04.2021 составляет 194 120,83 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции о принятии искового заявления судом к производству, по адресу, являющемуся адресом регистрации юридического лица - ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 30, 32).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-74781/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕЛ-МИР" (ИНН 7725498097, ОГРН 1187746856439) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев