Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 13АП-26457/21 по делу N А56-32801/2021

г. Санкт-Петербург

04 октября 2021 г.

Дело N А56-32801/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26457/2021) ООО "А-Энерго Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу N А56-32801/2021 (судья Раннева Ю. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ардей" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "А-Энерго Групп" (далее-ответчик) о взыскании 40 000 руб. задолженности по счету N 791 от 28.08.2020, 17 920 руб. пеней за период с 03.09.2020 по 15.04.2021 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением в виде резолютивной части от 17.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. задолженности, 17 920 руб. пеней за период с 03.09.2020 по 15.04.2021 с последующим начислением пеней с 16.04.2021 в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, а также 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, груз доставлен с повреждением, суд необоснованно отклонил довод о рассмотрении дела в общем порядке, истец не представил документы, подтверждающие оказание услуг, суд неправомерно удовлетворил иск в части неустойки, так как ответчику не были переданы документы, связанные с перевозкой.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ардей" (Экспедитор) и ООО "А-Энерго Групп" (Клиент) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания грузов N 20/05-2020 от 20.05.2020, согласно которому Экспедитор обязуется осуществлять перевозку груза по Поручению Клиента.

Согласно Поручению N 3 от 20.08.2020 экспедитор оказал услуги Клиенту на сумму 40 000 руб.

В силу пункта 5.4. договора, оплата производится не позднее трех рабочих дней с момента получения счета. В нарушение указанного пункта оплата оказанных услуг Ответчиком не произведена.

Согласно пункту 5.7. договора, в случае просрочки оплаты любых сумм, Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 0,2% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки оплаты.

За период с 03.09.2020 по 15.04.2021 сумма пеней составила 17 920 руб.

Претензионные требования истца (исх.N 0710/001 от 07.10.2020) ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, груз доставлен с повреждением, суд необоснованно отклонил довод о рассмотрении дела в общем порядке, истец не представил документы, подтверждающие оказание услуг, суд неправомерно удовлетворил иск в части неустойки, так как ответчику не были переданы документы, связанные с перевозкой.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно претензии ответчика (исх.499/20 от 26.08.2020) им было самостоятельно вскрыто автотранспортное средство, без уведомления и в отсутствии представителя экспедитора и водителя, что подтверждается произведенной ответчиком фотофиксацией повреждений груза.

Уведомлением исх.501/20 от 27.08.2020 Клиент известил Экспедитора о дате и месте разгрузки с просьбой направить представителя Экспедитора к указанному времени.

Письмом исх.127 от 27.08.2020 Экспедитор известил Клиента о необходимости уведомления правоохранительных органов, проведения независимых экспертиз, с привлечением специализированных организаций.

Впоследствии Клиент отказался от вызова эксперта и сюрвейера, а также отозвал свою претензию исх.N 499/20 от 26.08.2020.

Путем переговоров стороны разрешили разногласия и договорились о разгрузке и осмотре груза.

Актом осмотра ЗЭС от 28.08.2020 стороны отметили "потертости в местах соприкосновения груза с деревянным каркасом, отсутствие крепления груза к таре (поддону, упаковка), слабоустойчивый деревянный каркас (упаковка). При этом были осуществлены фото и видео съемка с подтверждением недостаточности упаковки отправителем и крепления груза, которые привели к возникновению незначительных потертостей.

Также водителем было отмечено еще раз, что машина в его отсутствие вскрывалась, рядом с грузом были обнаружены снятые ремни крепления.

28.08.2020 транспортное средство с грузом было разгружено, Клиентом принят груз, претензий не предъявлено.

Экспедитором были полностью выполнены услуги по Поручению, груз доставлен по месту назначения. Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается Транспортной накладной, счет фактурой и актом оказания услуг от N 961 от 03.09.2021.

Согласно п.4.2.7. и 6.2.4. Договора за качество упаковки отвечает Клиент, Экспедитор не несет ответственность за повреждение груза при транспортировке, если упаковка была недостаточной.

Как видно из материалов дела, потертости груза возникли ввиду ненадлежащей упаковки груза, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства.

В деле имеется транспортная накладная, подтверждающая оказание услуг.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4. договора оплата производится не позднее трех рабочих дней с момента получения счета. В нарушение указанного пункта оплата оказанных услуг Ответчиком не произведена.

Согласно пункту 5.7. договора, в случае просрочки оплаты любых сумм, Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 0,2% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки оплаты.

За период с 03.09.2020 по 15.04.2021 сумма пеней составила 17 920 руб.

В деле имеется транспортная накладная, подтверждающая оказание истцом услуг, получение груза. Также к иску приложена квитанция о направлении вместе с истцом ответчику копий накладной, УПД, счета.

Услуги оплачены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга и неустойки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу N А56-32801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко