Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-44091/21 по делу N А40-52321/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-52321/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-БЕТОН" в лице к/у Королева М.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-52321/21 (96-337)

по иску ООО "СТРОЙ-БЕТОН" в лице к/у Королева М.В.

к Корытиной К.Г.

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Бетон" (далее - общество, истец) в лице конкурсного управляющего Королева М.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корытиной Кристине Германовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 565 000 руб. неосновательного обогащения, 108217,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, оно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

От предпринимателя до начала судебного заседания поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (письма ПАО "Сбербанк" от 21.02.2020 "О предоставлении информации"), которое удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование иска конкурсный управляющий указал, что при проведении в отношении должника процедур банкротства было установлено, что общество в период с 15.05.2017 по 13.03.2018 перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в общем размере 1 272 500 руб., однако в соответствии с имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего документами установлен факт передачи предпринимателем товара (оказания услуг) обществу на сумму 707 500 руб.

В адрес предпринимателя была направлена претензия с требованием представить документы, подтверждающие встречное предоставление на сумму 565 000 руб. либо возвратить излишне перечисленные денежные средства. Оставление предпринимателем указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом надлежащих доказательств перечисления обществом денежных средств предпринимателю, указав, что в представленных истцом платежных поручениях отсутствует отметка о списании денежных средств.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что факт перечисления денежных средств подтверждается приложенной к исковому заявлению банковской выпиской. Вместе с тем судом первой инстанции не была дана оценка указанному доказательству, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, не усматривает достаточных оснований для отмены принятого по делу судебного акта исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае исковые требования мотивированы неравноценностью предоставленного предпринимателем исполнения уплаченной ему обществом денежной сумме в размере 1 272 500 руб.

Между тем, в предпринимательском обороте оплата товара обычно производится непосредственно после его передачи продавцом покупателю (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Каких-либо доказательств позволяющих утверждать, что стороны в рассматриваемом случае отступили от указанного правила, в частности истцом производилась предварительная оплата за товары, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено. Равным образом в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество перечислило ответчику денежные средства в большем размере, чем было необходимо.

Само же по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего передаточных документов на всю сумму перечисленных ответчику денежных средств не свидетельствует о предоставлении последним истцу неравноценного исполнения.

В свою очередь ссылка истца на непредставление предпринимателем возражений на иск не является основанием для вывода о признании предпринимателем долга применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку указанное в названной норме неоспаривание факта подчинено режиму, указанному в части 4 статьи 70 АПК РФ, в связи с чем, положения части 3.1 названной статьи не могут применяться судом к отсутствующему поведению стороны ответчика.

Кроме того, из нормы части 3.1 статьи 70 АПК РФ не следует, что отсутствие возражений ответчика в безусловном порядке освобождает истца от обязанности доказывания наличия обстоятельств, указанных в основании предъявленного иска. Обязанность истца по доказыванию фактов, указанных в основании иска, основана на положениях части 1 статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что вопреки доводам конкурсного управляющего, в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-52321/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова И.В.Бекетова