Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 12АП-5307/21 по делу N А57-97/2020

г. Саратов

04 октября 2021 г.

Дело N А57-97/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовский птицекомбинат "Курников" представитель А. А. Помазанова, действующая на основании доверенности от 11.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МСВ" представитель Е. Н. Чепурной, действующий на основании доверенности от 06.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский птицекомбинат "Курников"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года по делу N А57-97/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовский птицекомбинат "Курников" (ОГРН 1036405104284, ИНН 6451402458)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МСВ" (ОГРН 1157746455096, ИНН 7724319186),

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Управление ФНС России по Саратовской области, Управление ФНС России по г. Москве, ООО "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), ООО "Агроторг" (ОГРН 1130107000561, ИНН 0107024075), ООО "Сладкая жизнь Н.Н." (ОГРН 1025202395525, ИНН 5257041777),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовский птицекомбинат "Курников" (далее - ООО "СПК "Курников", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МСВ" (далее - ООО "Торговый дом "МСВ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2017 N М-246/17 в размере 14 689 692,14 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года по делу N А57-97/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года по делу N А57-97/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2021 года по делу N А57-97/2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии новых доказательств от ООО "СПК "Курников", поскольку представленные доказательства могли иметь существенное значение для рассмотрения спора по существу требований.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных из правоохранительных органов: универсальные передаточные документы о поставке товара от ООО "ТД "МСВ" в адрес ООО "Агроторг" (ИНН 5904306288), ООО "Агроторг" (ИНН 7825706086), ООО "Сладкая жизнь Н.Н." (ИНН 5257041777), АО ТД "Перекресток" (ИНН 6164029063), справка об исследовании документов ООО "ТД "МСВ" N 292 от 09.11.2020, составленная начальником отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств было мотивировано тем, что указанные документы, собранные в рамках расследования уголовного дела, получены истцом от правоохранительных органов уже после принятия судом первой инстанции решения от 17.09.2020, в связи с чем не могли быть представлены истцом в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным удовлетворить его и приобщить к материалам дела представленные документы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между ООО "СПК "Курников" (поставщик) и ООО "Торговый дом "МСВ" (покупатель) заключен договор поставки N М-246/17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется передать покупателю товар-мясную и/или куриную продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора)

Согласно пункту 5.2 договора оплата каждой партии товара осуществляется 100 (сто) % предоплатой и подписания сторонами накладных. Подписанные сторонами накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям договора, истец поставил ответчику товар.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по спорному договору не оплачена задолженность за 2019 год по следующим товарным накладным: ТН N 63254 от 27.08.2019 на сумму 477 000 руб., ТН N 63253 от 27.08.2019 на сумму 1 558 200 руб., ТН N 62733 от 23.08.2019 на сумму 477 000 руб., ТН N 61674 от 16.08.2019 на сумму 715 500 руб., ТН N 61672 от 16.08.2019 на сумму 793 600 руб., ТН N 61673 от 16.08.2019 на сумму 1 319 700 руб., ТН N 60587 от 09.08.2019 на сумму 827 608 руб., ТН N 60598 от 09.08.2019 на сумму 637 792 руб., ТН N 60599 от 09.08.2019 на сумму 158 840 руб., ТН N 60600 от 09.08.2019 на сумму 876 594 руб., ТН N 60601 от 09.08.2019 на сумму 623 450 руб., ТН N 29703 от 29.07.2019 на сумму 1 263 000 руб., ТН N 29424 от 26.07.2019 на сумму 407 100 руб., ТН N 29423 от 26.07.2019 на сумму 466 890 руб., ТН N 29422 от 26.07.2019 на сумму 761 550 руб., ТН N 29421 от 26.07.2019 на сумму 588 300 руб., ТН N 27124 от 12.07.2019 на сумму 678 702 руб., ТН N 27123 от 12.07.2019 на сумму 200 992 руб., ТН N 27122 от 12.07.2019 на сумму 178 088 руб., ТН N 27121 от 12.07.2019 на сумму 52 470 руб., ТН N 27120 от 12.07.2019 на сумму 445 200 руб., ТН N 26179 от 05.07.2019 на сумму 1 565 200 руб. оплачена частично в размере 1 086 584 руб. (долг по накладной 478 616 руб.), ТН N 24957 от 28.06.2019 на сумму 1 651 322 руб., ТН N 23512 от 18.06.2019 на сумму 157 500 руб.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Торговый дом "МСВ" частично оплатил поставленный товар, задолженность составляет в пользу ООО "СПК "Курников" 14 689 692,14 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 27.11.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес ответчика по неподписанным ответчиком накладным, в материалы дела не представлено.

Суд также отметил, что в отсутствие отметки о принятии товара ответчиком, представленные товарно-транспортные накладные доказательством исполнения обязанности по поставке товара ответчику не являются, факт поставки товара ответчику не подтверждают.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Заявляя настоящий иск на сумму 14 689 692 руб., истцом представлены в материалы дела вышеперечисленные товарные накладные, подписанные сторонами и скреплённые оттисками печати.

Возражая против исковых требований, ответчик представил платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности.

Между тем, ООО "СПК "Курников" указало, что произведенная ООО "Торговый дом "МСВ" оплата по платёжным поручениям, не содержащим в графе назначение платежа ссылку на конкретные товарные накладные, была зачтена в счет задолженности по товарным накладным за 2018 год, а именно: N 09877 от 27.03.2018, N 13247 от 28.04.2018, N 14556 от 23.05.2018, N 15665 от 01.06.2018, N 15666 от 01.06.2018, N 18435 от 22.06.2018, N 18437 от 22.06.2018, N 19340 от 29.06.2018, N 20209 от 06.07.2018, N 20214 от 06.07.2018, N 21617 от 18.07.2019, N 13513 от 07.05.2018, N 13547 от 10.05.2018.

По мнению ООО "Торговый дом "МСВ", фактически поставка по спорным товарным накладным за 2018 год не была произведена, а, следовательно, истцом необоснованно отнесена оплата на данный период.

Таким образом, между сторонами фактически возник спор относительно поставки товара истцом в адрес ответчика по товарным накладным за 2018 год: N 09877 от 27.03.2018, N 13247 от 28.04.2018, N 14556 от 23.05.2018, N 15665 от 01.06.2018, N 15666 от 01.06.2018, N 18435 от 22.06.2018, N 18437 от 22.06.2018, N 19340 от 29.06.2018, N 20209 от 06.07.2018, N 20214 от 06.07.2018, N 21617 от 18.07.2019, N 13513 от 07.05.2018, N 13547 от 10.05.2018.

Указанные накладные содержат только подпись полномочного представителя истца и оттиск его печати. Ответчиком данные накладные не подписаны, получение товара по ним ответчик отрицает.

Оценивая доводы истца о фактической поставке товара по спорным накладным в рамках договора N М-246/17 от 31.01.2017, заключенного между ООО "СПК "Курников" и ООО "Торговый дом "МСВ", в адрес третьих лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.1 договора N М-246/17 от 31.01.2017, поставщик обязуется передать покупателю товар-мясную и/или куриную продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Спорные накладные содержат сведения о поставке товара в адрес третьих лиц, а не в адрес непосредственно поименованного в договоре покупателя - ответчика по делу.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств и пояснений сторон следует, что между ООО "СПК "Курников" и ООО "Торговый дом "МСВ" сложились взаимоотношения по поставке товара с привлечением перевозчиков в адрес третьих лиц, то есть своими конклюдентными действиями истец и ответчик согласовали условия договора от 31.01.2017 N М-246/17 о порядке поставки товара - путем отгрузки в адрес третьего лица с привлечением перевозчиков.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Более того, оплаченные, по мнению ответчика, товарные накладные за период 2019 года также подтверждают поставку истцом товара в адрес тех же третьих лиц в рамках договора поставки от 31.01.2017 N М-246/17.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 25 мая 2021 года по настоящему делу, ООО "СПК "Курников" неоднократно ссылалось в суде первой инстанции на документы, подтверждающие реализацию товара ООО "Торговый дом "МСВ" в адрес третьих лиц - ООО "Агроторг" (ИНН 7825706086), ООО "Сладкая жизнь Н.Н." (ИНН 5257041777), АО "ТД "Перекресток" (ИНН 7728029110).

При этом, данные документы истцу удалось получить только 06.11.2020, после обращения в УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением о проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц (генерального директора, главного бухгалтера) ООО "Торговый дом "МСВ". По результатам проверки возбуждено уголовное дело, находящееся в настоящее время в стадии расследования.

По мнению истца, полученные в рамках проведения доследственной проверки документы подтверждают отгрузку истцом в адрес третьих лиц товара (транспортные накладные), аналогичного по количеству и наименованию товара, указанного в спорных товарных накладных за 2018 год. При этом, тот же товар отражён в транспортной накладной, составленной и подписанной между ответчиком и третьими лицами, а также в товарной накладной, подписанной последними.

При этом подтверждающие каждую поставку документы - товарная накладная между истцом и ответчиком, транспортные накладные между истцом и перевозчиком и между ответчиком и третьим лицом (грузополучателем), а также товарная накладная между ответчиком и третьим лицом имеют идентичные номера и даты.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.

Проанализировав поставки за 2018 год, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как уже отмечалось выше, по факту между сторонами сложились отношения по поставке товара в адрес третьих лиц с привлечением перевозчиков.

В подтверждение реальности поставки по спорным товарным накладным за 2018 год истец представил универсально-передаточные акты, подтверждающие поставку аналогичного по количеству и наименованию товара от ответчика к третьим лицам по товарным накладным с идентичными номерами и датами.

Так, товарная накладная N 15666 от 01.06.2018 содержит следующие данные: поставщик - ООО "СПК "Курников", грузополучатель - ООО "Агроторг" (ИНН 7825706086), плательщик - ООО "Торговый дом "МСВ", наименование товара - тушка цыпленка-бройлера для "Гриля", количество - 11 968,00.

Истцом представлено ветеринарное свидетельство N 416133888 от 01.06.2018, где указан отправитель ООО "СПК "Курников", грузополучатель - ООО "Агроторг", тушка ЦБ для "Гриля", 11 968 кг.

Поставка товара по данной накладной осуществлялась силами перевозчика - индивидуального предпринимателя Гончаровой Веры Алексеевны.

Из транспортной накладной от 01.06.2018 N 15666 видно следующее: грузоотправитель - ООО "СПК "Курников", грузополучатель - ООО "Агроторг", наименование груза - куриная продукция, масса груза - 11 968, количество грузовых мест - 748, сопроводительные документы на груз - ветеринарные свидетельства, удостоверения о качестве и безопасности продукции и накладная N 15666 от 01.06.2018, перевозчик - Гончарова Вера Алексеевна, водитель - Кривоножкин Игорь Анатольевич, регистрационный номер транспортного средства - К 126 КК 164.

Транспортная накладная содержит подписи и печати ООО "СПК "Курников" и ИП Гончаровой В.А.

Также, в материалы дела представлена транспортная накладная N 15666 от 01.06.2018, где грузоотправителем указаны ООО "СПК "Курников" и ООО "Торговый дом "МСВ", грузополучателем - ООО "Агроторг" (ИНН 7825706086), количество грузовых мест - 19 паллет, масса 7480 шт., водитель - Кривоножкин Игорь Анатольевич, регистрационный номер транспортного средства - К 126 КК 164, информация о принятии заказа (заявки) к исполнению - 26.05.2018, подпись с расшифровкой Марченко О.В. Указанный документ в графе "прием груза" содержит подпись и печать ответчика, в графе "сдача груза" - подпись и печать ООО "Агроторг".

О фальсификации данной транспортной накладной, содержащей подпись представителя ООО "Торговый дом "МСВ" и оттиск печати Общества, ответчиком не заявлено. Довод ответчика о том, что истцом самостоятельно изготовлена печать, содержащая реквизиты ООО "Торговый дом "МСВ", какими-либо доказательствами не подтверждён.

О факте подтверждения товара по перечисленным документам грузополучателем (ООО "Агроторг") продукции свидетельствует представленный в материалы дела универсальный-передаточный документ от 01.06.2018 N 15666, где в качестве продавца указано ООО "Торговый дом "МСВ", в качестве покупателя - ООО "Агроторг" (ИНН 7825706086), наименование товара - тушка цып.брой.д/гр 1 шт., количество - 7 480. Данный документ со стороны продавца подписан электронной цифровой подписью, принадлежащей Марченко Ольге Владимировне, которая являлась коммерческим директором ответчика, а также цифровой подписью грузополучателя - ООО "Агроторг".

Кроме того, согласно акту приема-передачи товара N 270596 от 03.06.2018 на складе грузополучателя по ТН/ТТН N 15666 приняты следующие товары: тушка цыпленка/бройлера д/гриля, количество 7 480 шт. Указанный акт подписан представителями ООО "Агроторг" и ООО "Торговый дом "МСВ".

Оценив перечисленные документы в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически истцом была поставлена продукция по товарной накладной N 15666 от 01.06.2018 в рамках договора поставки от 31.01.2017 NМ-246/17.

К аналогичным выводам, с учетом представленных доказательств, апелляционный суд приходит и в отношении товарных накладных N 09877 от 27.03.2018, N 13247 от 28.04.2018, N 14556 от 23.05.2018, N 15665 от 01.06.2018, N 18435 от 22.06.2018, N 18437 от 22.06.2018, N 19340 от 29.06.2018, N 20209 от 06.07.2018, N 20214 от 06.07.2018, N 21617 от 18.07.2019, N 13513 от 07.05.2018, N 13547 от 10.05.2018, поскольку в отношении каждой из этих партий товаров в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке содержащие ссылку на одно и то же транспортное средство и на одного и того же водителя транспортные накладные, составленные истцом и перевозчиком, а затем ответчиком (с указанием и на истца как на грузоотправителя) и грузополучателем, а также УПД между ответчиком и конечным покупателем (грузополучателем) и акт приема-передачи товара. При этом, как уже отмечалось, все перечисленные последовательно составленные документы имеют номер, дату, указание на количество и наименование товара, идентичные каждой из спорных накладных за 2018 год.

Первичные документы третьих лиц по поставке товара от ООО "Торговый дом "МСВ" и акт ревизии УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области подтверждают, что ответчиком получен товар по спорным 13 накладным за 2018 год.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика относительно подписания товарных накладных за 2018 год, подтверждающих поставку товара ООО "Торговый дом "МСВ" в адрес третьих лиц, неуполномоченным лицом (Марченко О.В.), поскольку указанные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом, ООО "Торговый дом "МСВ" не оспаривается тот факт, что Марченко О.В. является коммерческим директором общества.

Подтверждением доводов истца служит также электронная переписка в марте 2020 года по поводу акта сверки за 2018 год, которая со стороны ответчика велась коммерческим директором Марченко Ольгой.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно ответу ООО "ИКС 5 Ритейл Групп" нарушений сроков поставок продукции ООО "Торговый дом "МСВ" в адрес ООО "Агроторг", ООО "Сладкая жизнь Н.Н." и АО "ТД "Перекресток" (юридические лица, входящие в группу компаний X5 Retail Group) за 2018 год не было, штрафные санкции к поставщику не применялись.

Довод ответчика, что товар в адрес указанных обществ поставлен не ООО "СПК "Курников", отклоняется судом как неподтвержденный надлежащими доказательствами. Апелляционная коллегия неоднократно предлагала ответчику представить документы в обоснование данного довода, однако ООО "Торговый дом "МСВ" таким правом не воспользовалось.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что следователем СЧ СУ УМВД России по г. Саратову вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием вследствие неоплаты за поставленную продукцию именно на основании вышеуказанных документов - спорных товарных накладных за 2018 год.

О подтверждении поставки в 2018 году по спорным товарным накладным также свидетельствует тот факт, что часть товарных накладных за 2019 год оформлены в одностороннем порядке со стороны истца (например, N 75529 от 28.10.2019, N 776З5 от 08.11.2019), но, тем не менее, признаны ответчиком. Кроме того, транспортные услуги по перевозке спорного товара подписаны и оплачены ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие подписи и печати ответчика в спорных товарных накладных за 2018 год, факт поставки товара по ним ООО "СПК "Курников" материалами дела подтвержден.

Данный вывод также следует из того, что первоначально в книге покупок и продаж ООО "Торговый дом "МСВ" спорные накладные за 2018 год были отражены ответчиком.

Согласно информации УФНС России по Саратовской области данные товарные накладные исключены ответчиком из книги покупок и продаж 02.07.2020 после заявленного истцом ходатайства об истребовании книги покупок и продаж ООО "Торговый дом "МСВ".

Согласно представленной справке N 292 от 09.11.2020, в ходе проверки правоохранительными органами установлено, что ООО "Торговый дом "МСВ" после вынесения решения Арбитражным судом Саратовской области по настоящему делу подало уточненную декларацию по НДС за 2018, вновь включив ранее исключенные спорные товарные накладные в книгу покупок за 2018 год. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спорные накладные вновь были исключены со ссылкой на отчет аудитора. В данном случае действия ответчика по неоднократному включению и исключению товарных накладных из книги покупок и продаж выходят за рамки нормальной предпринимательской деятельности.

Ввиду вышесказанного, отсутствие подписанных товарных накладных, при наличии иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, непротиворечивости и достаточности в своей совокупности, не может свидетельствовать об отсутствии поставки со стороны истца.

Таким образом, довод ООО "Торговый дом "МСВ" о том, что спорные товарные накладные за 2019 год оплачены ответчиком по представленным платежным поручениям, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Стороны не оспаривают, что платежные поручения не содержат ссылки на конкретные товарные накладные, за которые производился платеж.

Таким образом, поскольку факт поставки по 13 товарным накладным за 2018 год подтвержден, истец правомерно отнес оплату по платежным поручениям 2019 года на прошлый период.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание доводы сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в рамках договора поставки от 31.01.2017 N М-246/17 по товарным накладным N 63254 от 27.08.2019, N 63253 от 27.08.2019, N 62733 от 23.08.2019, N 61674 от 16.08.2019, N 61672 от 16.08.2019, N 61673 от 16.08.2019, N 60587 от 09.08.2019, N 60598 от 09.08.2019, N 60599 от 09.08.2019, N 60600 от 09.08.2019, N 60601 от 09.08.2019, N 29703 от 29.07.2019, N 29424 от 26.07.2019, N 29423 от 26.07.2019, N 29422 от 26.07.2019, N 29421 от 26.07.2019, N 27124 от 12.07.2019, N 27123 от 12.07.2019, N 27122 от 12.07.2019, N 27121 от 12.07.2019, N 27120 от 12.07.2019, N 26179 от 05.07.2019, N 24957 от 28.06.2019, N 23512 от 18.06.2019 на заявленную сумму в размере 14 689 692 руб. являются обоснованными, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года по делу N А57-97/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МСВ" (ОГРН 1157746455096, ИНН 7724319186) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский птицекомбинат "Курников" (ОГРН 1036405104284, ИНН 6451402458) задолженность по договору поставки от 31.01.2017 N М-246/17 в размере 14 689 692 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 96 448 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МСВ" (ОГРН 1157746455096, ИНН 7724319186) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский птицекомбинат "Курников" (ОГРН 1036405104284, ИНН 6451402458) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский птицекомбинат "Курников" (ОГРН 1036405104284, ИНН 6451402458) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 15 128 рублей, уплаченную платежным поручением от 29.01.2020 N 703.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова