Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 07АП-8529/21 по делу N А27-11403/2021

город Томск

05 октября 2021 г.

Дело N А27-11403/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-8529/2021) на решение от 09.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11403/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шикин Г.М.), по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), город Москва к акционерному обществу "Стройсервис" (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215), город Кемерово о взыскании 632 640 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Стройсервис" (далее - АО "Стройсервис", ответчик) о взыскании 316 320 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной; 316 320 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С АО "Стройсервис" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 158 160 руб. неустойки за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, 158 160 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона N 60446150, 15 653 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а размер штрафа соответствует опасности допущенного нарушения.

АО "Стройсервис" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что перегруз составляет 1 407 кг, т.е. 1,88 % от максимально разрешенной грузоподъемности вагона. Учитывая, что стоимость перевозки в результате искажения данных в общей сумме снизилась на 511 руб., а начисленная сумма штрафа составила 316 320 руб., что превышает размер занижения стоимости перевозки более чем в 600 раз.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из транспортной железнодорожной накладной N ЭХ184005, со станции Белово Западно-Сибирской дороги на станцию Лужская (эксп.) был отправлен вагон N 60446150, груженый углем марки "Д".

Согласно дорожной ведомости, вагон N 60446150 (1 позиция) должен был перевозить груз массой 74 300 кг., грузоподъемность вагона составляет 75 000 кг., стоимость перевозки груза размещенного в вагоне составила 78 450 руб.

По результатам перевески вагона был составлен коммерческий акт N ЗСБ2100562/11.

Из коммерческого акта следует, что фактическая масса груза в вагоне N 60446150 превышала массу, указанную в перевозочных документах на 4 150 кг и превышала грузоподъемность вагона на 3 450 кг.

Перевеска производилась на вагонных весах N 191472 ВЕСТА-СД в статике, с расцепкой (дата последней поверки 26.08.2020).

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерения составляет 2,75% (расчет определения массы груза с учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008 прилагается). Предельное отклонение результата измерения массы 2043 кг.

Излишек массы против документов составил: 78 450 кг - 74 300 кг - 2043 кг = 2 107 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составил: 78 450 кг - 75 000 кг - 2043 кг = 1 407 кг.

17.02.2021 была произведена дозировка груза. Излишки общим весом 3 250 кг груза были отдозированы и переданы представителю АО "Стройсервис" Тарасову И.А. согласно акту передачи N 5 от 17.02.2021.

В результате искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной N ЭХ184005 сведения о грузе, снизилась стоимость перевозки груза.

Также выявленная масса груза превышала грузоподъемность Вагона.

За допущенные нарушения на основании статей 98, 102 УЖТ грузоотправителю начислены штрафы в общей сумме 316 320 руб. (63 264 руб. X 5 = 316 320 руб.*2).

Претензией от 15.03.2021 N исх-4231/З-С ТЦФТО ответчику предложено уплатить штраф в добровольном порядке.

Неуплата ответчиком штрафных санкций послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 784, 785, 793 ГК РФ, положениями УЖТ РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт искажения сведений о грузе, в связи с чем исковые требования предъявлены истцом правомерно. На основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до 158 160 руб. за искажение сведений о грузе, 158 160 руб. за превышение грузоподъемности вагона.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 30, факт допущенного ответчиком искажения сведений в перевозочном документе подтвержден надлежащими доказательствами (пункт 4 статьи 796 ГК РФ, пункт 2 приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом").

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Соответственно, истец имеет право на взыскание установленной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 78 Постановления N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, начисленного по статье 98, 102 УЖТ до 158 160 руб. за искажение сведений о грузе, 158 160 руб. за превышение грузоподъемности вагона.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) по делу N А27-11403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2021.

Судья

Д.В. Молокшонов