Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 07АП-7576/21 по делу N А45-10971/2021

город Томск

5 октября 2021 г.

Дело N А45-10971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Смеречинской Я.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карлсон" (ранее общество с ограниченной ответственностью Ресторан-кондитерская "ПРАЙМТАЙМ") (N 07АП-7576/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2021 по делу N А45-10971/2021 (судья Рыбина Н.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), г. Москва в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Ресторан-кондитерская "ПРАЙМТАЙМ" (ОГРН 1155476063698, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 157/1, этаж 1) о взыскании 3 689 946 руб. просроченной ссудной задолженности, 16 092, 96 руб. задолженности по процентам, 741, 98 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 116 23, 24 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору N 804790RFXT5RZQ0AQ0QZ3F от 29.05.2020 по состоянию на 19.05.2021.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная Корпорация развития "ВЭБ.РФ" (107078 г. Москва, проспект Академика Сахарова, 9, ОГРН 1077711000102).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ресторан-кондитерская "ПРАЙМТАЙМ" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о взыскании 3 689 946 руб. просроченной ссудной задолженности, 16 092, 96 руб. просроченной задолженности по процентам, 741, 98 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 116 233, 24 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору N 804790RFXT5RZQ0AQ0QZ3F от 29.05.2020 по состоянию на 19.05.2021.

Исковые требования обоснованы положениями статьей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2021 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью ресторан-кондитерская "ПРАЙМТАЙМ" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" суд взыскал 3 689 946 руб. просроченной ссудной задолженности, 16 092, 96 руб. просроченной задолженности по процентам, 741, 98 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 116 233, 24 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору N 804790RFXT5RZQ0AQ0QZ3F от 29.05.2020 по состоянию на 19.05.2021, 31 995 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью ресторан-кондитерская "ПРАЙМТАЙМ" в доход федерального бюджета взыскано 10 120 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью Ресторан-кондитерская "ПРАЙМТАЙМ", в дальнейшем изменившее наименование на общество с ограниченной ответственностью "Карлсон", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерно завышенным размером неустойки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в отношении проверки судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, потзыва на неероверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, истец) и ООО Ресторан-Кондитерская "ПРАЙМТАЙМ" (далее - ответчик, заемщик) заключено заявление о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя N 1 N 804790RFXT5RZQ0AQ0QZ3F, на основании которого был открыт лимит кредитной линии в сумме 7 379 890 руб. Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 16 092, 96 руб. просроченной задолженности по процентам, 741, 98 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 116 233, 24 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору N 804790RFXT5RZQ0AQ0QZ3F от 29.05.2020 по состоянию на 19.05.2021.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислил заемщику на расчетный счет N 40702810444050028671 денежные средства в сумме 4 938 570 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 6 кредитного договора установлена дата возврата кредита: по истечении 12 месяцев с даты заключения договора.

Согласно п. 3 кредитного договора в период с даты заключения договора по 28.11.2020 размер процентной ставки за пользованием выданным траншем устанавливается в размере 0 процентов годовых. В период и по дату окончания кредита, указанного в п. 6 договора, - по процентной ставке в размере ставки кредитования, установленной для кредитора Банком России по программе льготного рефинансирования Банка России, направленной на поддержку кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства на неотлаженные нужды для поддержки и сохранения занятости, на соответствующую дату начисления процентов за пользованием кредитом по договору.

В соответствии с п. 7 кредитного договора исполнение обязательств по договору в части уплаты начисленных процентов осуществляется ежемесячно "29" числа каждого месяца и в дату полного погашения кредита, указанного в п. 6 кредитного договора.

Согласно п.8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет: 0,1 процентов от суммы просроченного платежа начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 10 кредитного договора задолженность по договору становится срочной в дату наступления установленного договором срока исполнения соответствующих обязательств.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 01.03.2021 по 29.03.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 899 531, 92 руб., в том числе: 3 689 946 руб. просроченной ссудной задолженности, 16 092, 96 руб. просроченной задолженности по процентам, 741, 98 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 116 233, 24 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору N 804790RFXT5RZQ0AQ0QZ3F от 29.05.2020 по состоянию на 19.05.2021.

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

ПАО "Сбербанк России" заявлено требование о взыскании 741, 98 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 116 233, 24 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору N 804790RFXT5RZQ0AQ0QZ3F от 29.05.2020 по состоянию на 19.05.2021.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет: 0,1 процентов от суммы просроченного платежа начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, установив просрочку возврата заемных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврат займа, не установив вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником, а также иных оснований для освобождения от ответственности (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара, в отсутствие соответствующего заявления и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный условиями договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Ссылки ответчика на невозможность оспорить заявленный размер неустойки по причине неполучения копии искового заявления отклоняются, поскольку в материалах дела, помимо доказательств направления ответчику истцом копии иска и заявления об уточнении требований, имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о заседаниях по делу, участия представителя ответчика в предварительном судебном заседании, в связи с чем предусмотренные законом возможности по реализации процессуальных прав стороне судом были обеспечены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным в обжалуемой части, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2021 по делу N А45-10971/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Я.А. Смеречинская М.А. Фертиков