Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 13АП-22300/21 по делу N А56-23055/2021

г. Санкт-Петербург

05 октября 2021 г.

Дело N А56-23055/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22300/2021) ООО "Индустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу N А56-23055/2021(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Росс Авто Маркет"

к ООО "Индустрия"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росс Авто Маркет", адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, дом 28, литер А, кабинет 502, 503, ОГРН: 1027802516411, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия", адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Пионерская, дом 53, литер Ж, пом. 6-Н/3.6, ОГРН: 1187847005587, (далее - ответчик) о взыскании 105 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору от 16.07.2019 N 05/07/19, 109 410 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) за период с 11.08.2019 по 12.01.2021; 721 руб. 34 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 13.01.2021 по 12.03.2021 и далее по день исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.06.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 05/07/19 (далее - Договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется организовать систему "адресного хранения" на складе заказчика, установить и настроить систему 1С предприятие, внедрить конфигурацию 1С Комплексная автоматизация, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость оказываемых услуг составляет 210 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата осуществляется следующим образом:

- предоплата в сумме 105 000 руб. в срок до 19.07.2019,

- окончательный расчет в сумме 105 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по платежному поручению N 1455 от 18.07.2019 произвел авансовый платеж в размере 105 000 руб.

Поскольку исполнитель предусмотренные Договором услуги не оказал, 22.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Росс Авто Маркет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, платежное поручение, претензию, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик не доказал факт оказания услуг, предусмотренных договором на сумму перечисленного аванса и осуществления затрат в связи с исполнением этого договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 105 000 руб. неосновательного обогащения, 109 410 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) по пункту 7.2 Договора за период с 11.08.2019 по 12.01.2021, и в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 13.01.2021 по 12.03.2021 в размере 721 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 13.03.2021 до дня фактической уплаты денежных средств.

Возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также его несогласие с иском не является предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства. В данном споре суд не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора, в связи с чем, не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и на законных основаниях рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенного производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось, и, соответственно, отсутствие такого согласия правового значения не имеет.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу N А56-23055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова