Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 03АП-5240/21 по делу N А33-12782/2021

г. Красноярск

05 октября 2021 г.

Дело N А33-12782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2450002668, ОГРН 1022401362763)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июля 2021 года по делу N А33-12782/2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю; ответчик) о взыскании с ответчика 3 385,66 руб. пени, начисленных за период с 20.12.2018 по 26.12.2018 на задолженность по электроэнергии за июнь, октябрь-ноябрь 2018 года (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.09.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно: сопроводительное письмо Министерства промышленно гости, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 18.01.2018 N 08-107, протокол рабочего совещания N 1, копия расчета пени.

Относительно представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил возвратить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении и обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю (потребитель) заключены государственные контракты энергоснабжения N 3647, согласно которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что в период октябрь-ноябрь 2018 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

На оплату поставленных ресурсов ПАО "Красноярскэнергосбыт" выставлены счета-фактуры, которые своевременно не оплачены ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Несвоевременная оплата данной задолженности послужила основанием для предъявления истцом требования к ответчику о взыскании 3 385,66 руб. пени, начисленных на основании пункта части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в спорный период между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю (потребитель) заключены государственные контракты энергоснабжения N 3647, согласно которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения); доводы ответчика являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Факт поставки ПАО "Красноярскэнергосбыт" электроэнергии на спорные объекты в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами. Данное обстоятельство и факт несвоевременной оплаты спорной задолженности не оспаривались ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю при рассмотрении настоящего дела.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии за октябрь-ноябрь 2018 года истцом начислены ответчику пени в уточненной сумме 3 385,66 руб. (с учетом информации о жилых помещениях) за период с 20.12.2018 по 26.12.2018, исходя из размера задолженности, сроков оплаты, периодов просрочки и размера пени, предусмотренного пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный уточненный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из требований действующего законодательства, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-2887/2018, а также в Обзоре Судебной практики ВС РФ N 3 (2016).

Арифметическая правильность данного расчета не оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела; контррасчет на дату вынесения решения в материалы дела также не представлен, несмотря на предложение суда в протокольном определении от 24.06.2021 проверить последний уточненный расчет пени истца; ходатайство о снижении размера пени в установленном порядке не заявлено, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 3 385,66 руб. (с учетом ее уточнения) в материалы дела не представлены, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, о том, что истцом не направлены уточнения исковых требований, отклоняется как несостоятельный, поскольку, как следует из материалов дела, одновременно с ходатайством об уменьшении исковых требований истцом представлены доказательства направления уточненного расчета ответчику, а именно распечатка с электронной почты, подтверждающая направление расчета на электронный адрес ответчика, указанный им в договоре энергоснабжения в качестве контактного ("mail@iz.245.ru", стр. 11 пункт 11.2 договора энергоснабжения). Расчет направлен 17.06.2021.

Кроме того, как следует из протокольного определения от 24.06.2021, суд первой инстанции предложил ответчику проверить уточненный расчет, представить свои возражения при наличии. Таким образом, на дату судебного заседания 24.06.2021 уточненный расчет имелся в материалах дела.

Протокольным определением от 24.06.2021 суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 12.07.2021 проверить уточенный расчет пени истца, представить контррасчет пени, исходя из имеющихся возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, возлагается на ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не обращался, возражений относительно достоверности сведений, представленных истцом в обоснование иска, не представил, расчет по существу не оспорил, в судебное заседание не явился. Вместе с тем у ответчика имелась возможность представить суду свою правовую позицию, однако он не воспользовался своим правом.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений прав ответчика обжалуемым решением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несвоевременная оплата ответчиком допущена в связи с принятием протокола от 17.01.2018 N 1, отклоняется судом апелляционной инстанции. В суде первой инстанции соответствующие доводы не заявлялись, документы в их обоснование не представлялись.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года по делу N А33-12782/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года по делу N А33-12782/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан Е.В. Белоглазова