Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-51057/21 по делу N А40-32558/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-32558/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40- 32558/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Старт трейд" (ОГРН: 1175027028483, ИНН: 5003125896)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090)

о возмещении ущерба.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРТ ТРЕЙД" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 635 935,03 руб., стоимости услуг по оценке в размере 20 000,00 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размер 35 000,00 руб.

Решением от 17 июня 2021 г. суд первой иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 августа 2020 года в 16 час. 00 мин. по адресу Краснодарский край, г. Анапа, ст-ца Благовещенская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль Mercedes-Benz GTE 300 4MATIC, г/н Т306ТН799, получил механические повреждения.

В соответствии с законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

14 июля 2020 года между ООО "СК "Согласие" и ООО "Старт Трейд" заключен договор обязательного страхования.

Также, 22 июля 2020 года между ООО "СК "Согласие" и АО "Лизинговая компания "Европлан" заключен договор страхования "Каско-лизинг". По данному договору выгодоприобретателем и плательщиком является ООО "Старт Трейд".

17.08.2020 года АО "ЛК "Европлан" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Однако, ООО "СК "Согласие" в своем ответе от 20.09.2020 года отказалось выплачивать страхового возмещения.

21.09.2020 года ООО "Старт Трейд" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о несогласии с решением, однако, ООО "СК "Согласие" подтвердило свое решение.

Экспертной организацией ИП Григорьевский СВ. была проведена комплексная независимая автотехническая экспертиза транспортного средства Mercedes-Вепг ОЬЕ 300 4MATIC, г/н Т306ТН799.

Согласно экспертному заключению N Э-1/01/10/20 от 01 октября 2020 года в совокупности признаков, исследованных условий и обстоятельств, механизма образований повреждений на ТС Mercedes-Benz GLE 300 4MATIC, г/н Т306ТН799, эксперт приходит к выводу, что повреждения в левой части образовались при контактном воздействии с передней частью ТС Nissan г/н Н636ХК123 и могли быть образованы при заявленном механизме и при заявленных обстоятельствах ДТП от 13 августа 2020 года.

Также, согласно данному заключению размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE 300 4MATIC, г/н Т306ТН799 без учета износа составляет 635 935 руб. 03 коп.

20 ноября 2020 года Ответчиком была получена досудебная претензия с требованием исполнить свои обязательства и полностью возместить ущерб. Ответа на претензию так и не последовало.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения сторон регулируются заключенным 22.07.2020 между АО "ЛК Европлан" и ООО "СК "Согласие" Договором страхования (полис) серии 0002810 N 0551112/20ТЮЛ в соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) на условиях, определенных Генеральным договором страхования ТС N 0002810-0133876/11ТЮ от 18.11.2011 г и Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее - Правила страхования). Права и обязанности сторон определены Договором страхования и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое

событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск -это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается причинение ущерба застрахованному имуществу истца, кроме того экспертным заключением N э-1/01/10/20 от 01.10.2020 размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Вепг GLE 300 4MATIC, г/н Т306ТН799 без учета износа составляет 635 935 руб. 03 коп.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции правомерно необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, которые опровергали бы доводы истца.

Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения со стороны страховщика необоснованный.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40- 32558/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким