Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-56312/21 по делу N А40-28701/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-28701/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ "ВЕРТИКАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 г по делу N А40-28701/2021, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Товарищества собственников жилья "ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ "ВЕРТИКАЛЬ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1087746244156, ИНН: 7731586859)

к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

Третье лицо: ООО "ИВКО-2000" эксплуатация недвижимости"

об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от истца - Малахов В.И. по доверенности от 16.02.2021 г.;

от ответчика - Строганов Д.А. по доверенности от 24.09.2020 г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ "ВЕРТИКАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" об обязании ПАО "Сбербанк" обеспечить для ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", в лице председателя правления Золотухина Константина Валерьевича, доступ и беспрепятственное распоряжение специальным банковским счетом (в валюте Российской Федерации) для формирования фонда капитального ремонта N 407058_01860 в ПАО "Сбербанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 г по делу N А40-28701/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Товарищество собственников жилья "ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ "ВЕРТИКАЛЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом при вынесении решения неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор специального банковского счета (в валюте Российской Федерации) для формирования фонда капитального ремонта N 407058_01860 от 05.04.2019 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, его предметом является открытие Банком Клиенту специального банковского счета N 40705_01860 (в валюте Российской Федерации) для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

Как указывает истец, договор является действующим, заявлений о его расторжении ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" не подавало, со стороны ПАО "Сбербанк" таких заявлений в адрес истца не поступало.

15.01.2021 г. ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" получило сообщение ПАО "Сбербанк" о смене уполномоченного лица на совершение банковских операций по счету с председателя правления Золотухина Константина Валерьевича на Чистовского Василия Евгеньевича.

Истец указывает, что ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" не подавало никаких документов в ПАО "Сбербанк" для смены уполномоченного лица на совершение банковских операций с правом подписи. На момент подачи данного искового заявления действующим председателем правления ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" является Золотухин Константин Валерьевич, что подтверждается открытыми данными - выпиской из ЕГРЮЛ.

Как указал истец, доступ к вышеуказанному счету у ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" отсутствует.

В порядке досудебного урегулировании спора, истец обратился в Банк с запросом от 15.01.2021 г. N 210127-0612-206300, который оставлен без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об обязании ПАО "Сбербанк" обеспечить для ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", в лице председателя правления Золотухина Константина Валерьевича, доступ и беспрепятственное распоряжение специальным банковским счетом (в валюте Российской Федерации) для формирования фонда капитального ремонта N 407058_01860 в ПАО "Сбербанк".

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивировав решение тем, что изменение стороны договора произошло на основании соглашения от 30.12.2020 г., заключенного между Банком и ООО "ИВКО-2000" на основании представленного третьим лицом (ООО "ИВКО-2000") решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым, собственники приняли решение о новом владельце специального счета - ООО "ИВКО-2000".

Суд первой инстанции в оспариваемом решении отразил, что учитывая соблюдение собственниками процедуры смены владельца специального счета, банк правомерно произвел замену стороны по договору на основании представленного заявителем протокола общего собрания собственников помещений.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца в привлечении в качестве третьего лица Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, тогда как ходатайство заявлено истцом на основании того, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-89073/2021 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" об обязании передать документы и сведения о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу, г. Москвы, Ленинский пр-т, д, 111, к. 1.

По мнению апеллянта, Банк не является участником спорных гражданско-правовых отношений, связанных с порядком избрания органов управления, и не может выступать в конфликте интересов на чьей-либо стороне.

Заявитель в жалобе ссылается на довод о том, что ПАО "Сбербанк" без наличия оснований, предусмотренных условиями Договора или законодательством, в одностороннем порядке прекратил выполнять возложенные на него договором обязательства, чем существенно нарушает законные права и интересы ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль".

Как указывает истец, новая управляющая организация в данном случае должна была открывать новый счет, а ПАО "Сбербанк", в свою очередь, инициировать расторжение договора с истцом, указывая, что соглашение с Банком, в данном случае, могло быть заключено только при согласии истца, в то время как истец такого согласия не давал.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы л том, что суд первой инстанции ошибочно отказал в ходатайстве истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее -ФКР), что повлекло за собой нарушение прав истца, ФКР, Департамента капитального ремонта г. Москвы и не выяснение всех необходимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Однако из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях ФКР, в связи с чем, оспариваемым судебным актом права данного лица не затрагиваются.

Апеллянт не обосновал, какие права и законные интересы ФКР затрагиваются при рассмотрении данного спора.

Ссылка апеллянта на дело N А40-8111/2021 не может быть принята ко вниманию, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения, судебный акт от 12.04.2021 по делу N А40-8111/2021, которым закончилось рассмотрение спора по существу, вступил в законную силу.

Таким образом, оспариваемым решением суда права и обязанности истца, ФКР, Департамента капитального ремонта г. Москвы участников Общества не нарушены, все необходимые обстоятельств по делу выявлены в полной мере.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1-ФЗ отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела, исковые требования мотивированы тем, что со стороны Банка на жалобу о необоснованное невыполнение договорных обязательств получен ответ о том, что распоряжаться счета Клиента может уполномоченный надлежащим образом представитель клиента.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 111, корп. 1 (протокол от 18.09.2020 г. N 1), из которого следует, что собственники выбрали новым владельцем счета ООО "ИВКО-2000", а также собственники решили произвести замену стороны по договору специального банковского счета с Товарищества собственников жилья "ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ "ВЕРТИКАЛЬ" на ООО "ИВКО-2000".

В соответствии с п. 1.9. Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии счета, клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.

Согласно п. 1.10. Банк обязан систематически обновлять информацию о клиентах, подлежащую установлению при открытии счета, а также о лицах, личности которых необходимо установить при открытии счета, в порядке, установленном банковскими правилами.

Положениями п. 2 ст. 171 ЖК РФ установлено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта, предусмотренный данной нормой.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должен быть определен, в том числе, владелец специального счета (пункт 4 части 4 статьи 170 ЖК РФ).

Указанный ранее протокол 18.09.2020 г. N 1 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, да и сам факт смены управляющей организации данным МКД истцом не оспаривается.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, учитывая соблюдение собственниками МКД процедуры смены владельца специального счета, пришел к верному выводу, что Банк правомерно произвел замену стороны по договору на основании представленного заявителем протокола общего собрания собственников помещений с ТСЖ на УК.

На основании изложенного, Банк полагает, что судебный акт первой инстанции вынесен судом без нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, ПАО Сбербанк.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного им требования суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поскольку истец в настоящее время не является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 111, корп. 1, учитывая специфику специального счета, предназначенного исключительно для формирования фонда капитального ремонта, у истца отсутствует нарушенное право.

Иных доводов, свидетельствующих об обратном, апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 г по делу N А40-28701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова