Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-17390/21 по делу N А41-23658/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-23658/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "ОК "РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от по делу N А41-23658/21 по исковому заявлению ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ФГАУ "ОК "РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФГАУ "ОК "РУБЛЕВО-УСПЕНСКИЙ" с требованиями о взыскании 1 418 914 руб. 20 коп. задолженности, 141 891 руб. 42 коп. неустойки, 28 698 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-23658/21 исковые требования ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФГАУ "ОК "РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

02.09.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФГАУ "ОК "РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 3.10.2016 между ФГАУ "ОК "РУБЛЕВО-УСПЕНСКИЙ" (далее - Ответчик/Заказчик) и ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - Исгец/Подрядчик) был заключен Договор подряда N 10-03-2016/ЕП/001 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по текущему ремонту наружного освещения подъездной дороги, а также по укладке кабелей СЭ и СС в траншею (далее - Работы) на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Солосово, поселок таунхаусов "Полянка" (далее - Объект).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 26.04.2017 к Договору общая стоимость Работ определяется локальной сметой и составляет 7 191 612,75 рублей, включая НДС 18%.

В соответствии с п. 5.2.2 Договора расчеты производятся по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приеме выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с зачетом ранее перечисленного авансового платежа пропорционально стоимости выполненных работ по Договору.

Ответчик перечислил на расчетный счет Истца авансовый платеж в размере 5 772 698,55 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4574 от 06.10.2016.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по Договору и передал Ответчику результат выполненных работ на общую сумму 7 191 612,75 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26.04.2017 и Справкой о стоимости работ затрат по форме КС-3 N 1 от 26.04.2017, подписанных Сторонами без замечаний.

Таким образом, в силу п. 5.2.2 Договора у Ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса в сумме 1 418 914,20 рублей с 26.05.2017 (в соответствии с п. 5.2.2 Договора).

Однако, в нарушение Ответчиком условий Договора, принятых на себя обязательств в части оплаты не исполнил.

В соответствии с п. 8.9 Договора в случае необоснованной задержки оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по Договору более чем на 10 рабочих дней по своей вине, Подрядчик вправе потребовать выплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Истец произвел расчет неустойки на дату 15.03.2021: 1 418 914,20 руб. *0,1% *1390 = 1 972 290,74 руб.

В силу условий п. 8.9 Договора, размер неустойки не может превышать более 10% от стоимости неоплаченных работ, следовательно, неустойка составляет 141 891,42 руб. из расчета: 1 418 914,20 руб. *10% = 141 891,42 руб.

По состоянию на 31.12.2018 и на 31.12.2019 Сторонами подписаны акты сверок, где Ответчик подтверждает и признает задолженность перед Истцом в размере 1 418 914,20 рублей.

О нарушении своего права Истец узнал вследствие, подписания сторонами акта сверки от 31.12.2018, что и послужило для дальнейшего обращения Истца в Арбитражный суд Московской области.

19.02.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия РСУ N 717, с требованием произвести оплату задолженности в размере 1 418 914,20 рублей, а также сумму неустойки в размере 141 891,42 рублей.

Вышеуказанная претензия получена Ответчиком, о чем свидетельствует отметка на реестре передачи документов от 20.02.2019, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, меры по досудебному урегулированию спора, предусмотренные ч. 5 ст. 4 АПК РФ, Истцом соблюдены.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.11 спорного договора предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком недостатков выполненных работ или их причин, в случае невозможности урегулирования этого спора путем переговоров, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истец, заявляя о недостатках в выполненных работах, правом на проведение экспертизы результата выполненных по договору работ не воспользовался, известил подрядчика о выявленных недостатках 13.12.2017, затем 30.11.2018, и составил акт о выявленных недостатках только 17.04.2019, то есть спустя почти полутора лет после обнаруженных им 13.12.2017 дефектов.

При этом ответчиком причина нарушения герметизации колодцев (кабельных колодцев связи), размещенных вдоль проездной дороги от дальнего КПП до АБК, выявлена не была и следовательно не подтверждена документально.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение герметизации колодцев (кабельных колодцев связи), размещенных вдоль проездной дороги от дальнего КПП до АБК, является именно следствием некачественного ремонта, а не каких-либо иных причин.

Предусмотренная пунктом 6.11 договора независимая экспертиза в порядке, установленном договором, не производилась, в связи с чем, доводы истца о том, что нарушение герметизации колодцев является следствием, именно некачественного ремонта, произведенного ответчиком, несостоятельны и не обоснованы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Истец в полном объеме и в установленные Договором сроки выполнил обязательства по договору и передал истцу результат выполненных работ на общую сумму 7 191 612,75 рублей.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными без замечаний сторонами, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26.04.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 26.04.2017.

В соответствии с п. 5.2.2 договора расчеты производятся по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приеме выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с зачетом ранее перечисленного авансового платежа пропорционально стоимости выполненных работ по Договору.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 5 772 698,55 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4574 от 06.10.2016.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что истец в полном объеме выполнил обязательства по Договору и передал Ответчику результат выполненных работ на общую сумму 7 191 612,75 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26.04.2017 и Справкой о стоимости работ затрат по форме КС-3 N 1 от 26.04.2017, подписанных Сторонами без замечаний.

Таким образом, в силу п. 5.2.2 Договора у Ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ Истцом с учетом ранее выплаченного аванса в сумме 1 418 914,20 рублей с 26.05.2017 (в соответствии с п. 5.2.2 Договора).

Однако, в нарушение Ответчиком условий Договора, принятых на себя обязательств в части оплаты не исполнил.

В соответствии с п. 8.9 Договора в случае необоснованной задержки оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по Договору более чем на 10 рабочих дней по своей вине, Подрядчик вправе потребовать выплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

В связи с чем, истец произвел расчет неустойки в силу условий п. 8.9 Договора, размер неустойки не может превышать более 10% от стоимости неоплаченных работ, что составит 141 891,42 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования условий предмета договора (п. 1.1 договора), условий, касающихся сроков оплаты выполненных работ (с момента подписания акта по форме КС-2, п. 5.2.2 Договора), разделов 6 и 7 договора, в частности п. п. 6.7, 6.12, 7.2, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, в данном договоре сторонами был определен четкий порядок сдачи работ заказчику подрядчиком на основании актов по форме КС-2, а подписание акта приемки-сдачи в эксплуатацию объекта рабочей комиссией связано с приемкой объекта в эксплуатацию в целом и согласно условиям договора подписание данного акта, состав комиссии, организация, выбор дат и времени все осуществляется по усмотрению Заказчика, то есть не зависит от Подрядчика (Истца).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение герметизации колодцев (кабельных колодцев связи), размещенных вдоль проездной дороги от дальнего КПП до АБК, является именно следствием некачественного ремонта, а не каких-либо иных причин.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности за выполненные работы, объемы и стоимость ответчиком не оспариваются, а встречные требования в порядке ст. 723 ГК РФ не заявлены, оснований для проведения судебной экспертизы по проверке качества выполненных и принятых работ не имеется.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1 418 914 руб. 20 коп. основного долга правомерно удовлетворено.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 141 891 руб. 42 коп. применительно к нормам ст. ст. 329 - 331 ГК РФ и 8.9 Договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя относительно пропуска истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

По состоянию на 31.12.2018 и на 31.12.2019 сторонами подписаны акты сверок, где ответчик подтверждает и признает задолженность перед истцом в размере 1 418 914,20 рублей.

О нарушении своего права истец узнал вследствие, ежегодного подписания сторонами актов сверок, начиная с 2017 года в том числе, данное обстоятельство послужило для дальнейшего обращения истца в Арбитражный суд Московской области.

Более того, акт сверки по состоянию на 31.12.2018 года, подписан уполномоченным лицом, а именно - генеральным директором Ответчика.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Следовательно, довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности несостоятелен, так как должник (ответчик), подписавший акт сверки, совершает действие, подтверждающее признание его долга, а значит, срок исковой давности начинает течь заново.

Иск подан в суд 29.03.2021 года, то есть трехлетний срок давности с 31.12.2018 года не истек, в том числе по требованию о взыскании неустойки, ограниченной 10 % от суммы основного долга за 3-х летний срок исковой давности, предшествующий подачи иска.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым так же отметить, что утверждение истца о том, что указанная сумма удерживалась в качестве обеспечения им гарантийных и обязательств ничем не мотивирована. В спорном договоре данное условие отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 года по делу N А41-23658/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова С.В. Боровикова