Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-56193/21 по делу N А40-109997/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-109997/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вымпелсетьстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-109997/21, по иску ООО "Феникс Групп" (ИНН: 2348041352) к ООО "Вымпелсетьстрой" (ИНН: 5610087347) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс Групп" обратилось с исковым заявлением с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "Вымпелсетьстрой" о взыскании 350 000 руб. 00 коп. задолженности и 195 700 руб. 00 коп. неустойки по договору N 2019/07-11 от 07.11.2019 г. Кроме того, истец просит взыскать 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.07.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" (ИНН 5610087347) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс Групп" (ИНН 2348041352) взыскано 350 000 руб. 00 коп. задолженности, 195 700 руб. 00 коп. неустойки, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 19 570 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Вымпелсетьстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ранее в суд от ООО "Вымпелсетьстрой" посредством сайта https://kad.arbitr.ru/ поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, к которому приложен подписанный сторонами проект мирового соглашения от 31.08.2021.

Поскольку данные документы поступили в электронном виде, а также, поскольку поступивший позднее отзыв не указывает, на то, что сторонами спор решен миром, апелляционная коллегия определением от 15.09.2021 посчитала необходимым отложить судебное заседание для выяснения действительной воли сторон на заключение мирового соглашения, судебное заседание было отложено на 04.10.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Между тем к 04.10.2021 не поступили испрашиваемые судом документы, а именно подписанное сторонами мировое соглашение, как того требуют положения ст. 139-140 АПК РФ. Стороны судебное заседание не явились, факт заключения мирового соглашения не подтвердили, каких-либо ходатайств в суд не направили.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения следует отказать.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что согласно положениям ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Рассматривая апелляционную жалобу, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.11.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2019/07-11.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N 11 от 29.09.2020 г., N 1 от 20.05.2020 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.05.2020 г., N 11 от 29.09.2020 г., подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 350 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании 350 000 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ, что по расчету истца составляет 195 700 руб. 00 коп.

Размер неустойки судом первой инстанции был проверен, и правомерно был признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек представлен договор N 01/04/ от 01.04.2021 г. и платежное поручение N 55 от 20.05.2021 г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения одного судебного заседания в первой инстанции и категории спора, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика 40 000 руб.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе, конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 05.03.2021 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-109997/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова