Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 13АП-20421/21 по делу N А56-2420/2021

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2021 г.

Дело N А56-2420/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20421/2021) индивидуального предпринимателя Тимошенко Марии Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-2420/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Вент" (адрес: 194017, г. Санкт-Петербург, ул. Калязинская, 3, литер А, помещение 17-Н, ОГРН: 1107847298437);

к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Марии Евгеньевне (ОГРНИП: 320784700013321, ИНН: 470416216157)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Вент" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Марии Евгеньевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 6 700 руб. 00 коп. неустойки на основании договора от 31.08.2020 N 2020/08р, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 11.05.2021, требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 14 058 руб. 11 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 937 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 31.05.2021.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 31.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика неосновательное обогащение, в то время как истец просил взыскать денежные средства по договору от 31.08.2020 N 2020/08р. Также ответчик указал, что договор был заключен сторонами, в том числе ввиду перечислении истцом аванса, а работы по договору были частично выполнены Предпринимателем, однако, истец от подписания акта выполненных работ и оплаты работ отказался.

В суд апелляционный инстанции поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Так, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом места жительства Предпринимателя на дату рассмотрения дела судом первой инстанции являлся: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, шоссе Стрельнинское, д. 6, корп. 2, лит. А, кв. 170 (л.д. 45-47 тома 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.03.2021 исковое заявление Общества было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу, Предпринимателю было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы об оплате, при наличии возражений - документально и нормативно обоснованный контррасчет суммы иска.

Копия указанного определения размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" 10.03.2021.

Копия определения суда первой инстанции от 09.03.2021 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (л.д. 48 тома 1), при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085453225536, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.russianpost.ru), копия определения после неудачной попытки вручения Предпринимателя и истечения семидневного срока хранения корреспонденции была возвращена в суд 29.03.2021, то есть ввиду истечения срока хранения соответствующей корреспонденции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Соответственно, риски неполучения корреспонденции по адресу государственной регистрации возложены непосредственно на самого ответчика, поскольку он обязан обеспечить получение корреспонденции по соответствующему адресу.

При таких обстоятельствах Предприниматель в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся против него судебном процессе.

Таким образом, поскольку в данном случае апелляционный суд не установил правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, представленные ответчиком дополнительные доказательства (приложения N 2-3 к апелляционной жалобе) не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и указал истец, в адрес ответчика на подписание был направлен экземпляр договора от 31.08.2020 N 2020/08р, кроме того, Общество платежным поручением от 08.09.2020 N 428 перечислило на расчетный Предпринимателя аванс по договору в размере 100 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчик подписанный со своей стороны экземпляр договора истцу не направил, встречные обязательства по договору также не исполнил, в связи с чем Общество направило в адрес Предпринимателя претензию, в которой указал на отсутствие у истца подписанного со стороны ответчика договора и возврат перечисленных денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик указанную сумму в добровольном досудебном порядке не возвратил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению, не установив оснований для начисления ответчику договорной неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

При этом ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ и доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств направления истцу подписанного с его стороны договор, доказательства выполнения работ по договору и предъявления их истцу к приемке, равно как и доказательства возврата истцу полученных и неотработанных денежных средств.

Следовательно суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на частичное выполнение работ по договору отклоняются апелляционным судом как бездоказательные, поскольку, как указано выше, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил в материалы дела ни надлежащих доказательств выполнения работ по договору, ни надлежащих доказательств предъявления их истцу к приемке на какую-либо сумму.

В свою очередь наличие какой-либо переписки между сторонами вопреки доводам подателя жалобы в отсутствие надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ по договору не свидетельствует об обратном.

Доводы Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что взыскав с ответчика спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции изменил предмет иска и вышел за пределы исковых требований, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", пунктом 1 статьи 133 и пунктом 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 6 700 руб. 00 коп. неустойки в порядке пункта 6.5 договора за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу пункта 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ и, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что представленный в материалы дела договор истцом и ответчиком не подписан и соответственно доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о неустойке истцом не представлено, в том числе в порядке пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ, соглашение о неустойке правомерно признано судом первой инстанции несогласованным сторонами, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 700 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ у суда первой инстанции не имелось, а потому в указанной части в удовлетворении иска отказано также правомерно.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, в частности, то, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон и назначения судебного заседания, что уже свидетельствует о незначительной сложности спора, а также ввиду того, что процессуальных документов, в том числе возражений на отзыв ответчика, ходатайства об истребовании документов и тому подобного, представителем истца не составлялось, каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований ответчиком в суд не подавалось, признал заявленную сумму судебных издержек чрезмерной, в связи с чем снизил до 15 000 руб. 00 коп.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, оказанных в рамках договор на оказание консультативно-юридических услуг от 20.10.2020 N 201020/18337, их необходимость и разумность, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 15 000 руб. 00 коп., а потому данное документально подтвержденное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично на основании статей 106 и 110 АПК РФ, исходя из принципов соразмерности и пропорциональности, в размере 14 058 руб. 11 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 31.05.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-2420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров