Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 14АП-7156/21 по делу N А13-3313/2021

г. Вологда

04 октября 2021 г.

Дело N А13-3313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптерос-Строй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2021 года по делу N А13-3313/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ОГРН 1163525101068, ИНН 3523021498; адрес: 192241, Санкт-Петербург, Внутригородская территория города муниципальный округ N 75, проспект Александровской фермы, дом 29, литера ВГ, помещение 1-Н, офис 235А/С; далее - ООО "СтройГарант") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аптерос-Строй" (ОГРН 1133528012672, ИНН 3528209214; адрес: 162606, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 3б, помещение 2Н; далее - ООО "Аптерос-Строй") о взыскании 1 290 449 руб. 16 коп. по договору поставки от 23.08.2018 N 16-08, в том числе основного долга в сумме 675 142 руб. 74 коп., неустойки за период с 30.10.2020 по 15.06.2021 в сумме 615 306 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 981 641 руб. 92 коп., в том числе основной долг в сумме 675 142 руб. 74 коп., неустойка за период с 30.10.2020 по 15.06.2021 в сумме 306 499 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 927 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также названным судебным актом с истца и ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 46 руб. и 931 руб. соответственно.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Не опровергая факт поставки товара, считает, что поставка совершена истцом с существенными нарушениями условий договора, повлекшими нарушения прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, по мнению апеллянта, имеются основания для частичного отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, считает, что суд необоснованно не привлек участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Тирвас" (далее - ООО "Тирвас"), поскольку, по мнению апеллянта, рассматриваемым спором затрагиваются права данного лица.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований в отзыве не содержится.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано инспекцией только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройГарант" (поставщик) и ООО "Аптерос-Строй" (покупатель) заключен договор поставки от 23.08.2018 N 16-08, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок поставить (передать в собственность) покупателю товар, наименование, количество и стоимость которого согласовываются сторонами на основании заявок, счетов или спецификаций, являющихся его неотъемлемыми частями, в сроки, установленные заявками, счетами или спецификациями покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из пункта 2.1 договора следует, что поставка товара осуществляется на основании заявок, счетов или спецификаций покупателя.

Пунктом 2.4 договора установлено, что окончательные условия согласованных заявок фиксируются сторонами либо в соответствующих товарных накладных либо в спецификациях на каждую партию товара.

В пункте 2.5 договора предусмотрена возможность согласования условий поставки покупателем на основании счета поставщика путем оплаты данного счета либо проставлением отметки "Согласовано" с подписью представителя покупателя, имеющего соответствующие полномочия.

Кроме того, по взаимному согласию стороны вправе производить согласование условий поставки продукции на основании спецификации, после подписания которой она становится неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация в обязательном порядке должна содержать условия относительно наименования, количества и стоимости поставляемого товара, а также указание на срок поставки товара (пункт 2.6 договора).

Из пункта 2.11 договора следует, что моментом исполнения обязанности поставщика по поставке товара и перехода права собственности являются:

- в случае поставки товара автомобильным транспортом поставщика: подпись уполномоченного лица покупателя в товарной накладной (товарно-транспортной накладной) по прибытии товара на склад покупателя;

- в случае самовывоза товара: дата передачи (отгрузки) товара покупателю (грузополучателю), которая подтверждается отметками в соответствующей товарной и товарно-транспортной накладной.

В пункте 5.2 договора указано, что товар оплачивается покупателем в соответствии с фактическими поставками и по ценам, отраженным в заявках на основании счета, выставленного поставщиком. Оплата товара производится покупателем безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Моментом исполнения обязанности покупателя по оплате товара является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 5.4 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара - пени в размере 0,2 % от цены неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Как следует из спецификаций к договору (том 1, листы 42-43) N 45 и N 46, стороны согласовали, что оплата поставленного товара должна быть произведена покупателем в течение 45 календарных дней с момента поставки товара.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) (том 1, листы 44-57) на общую сумму 3 027 826 руб. 45 коп., однако обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы основного долга в размере 2 575 142 руб. 74 коп. и неустойки в сумме 331 348 руб. 69 коп. (по состоянию на 20.01.2021), начисленной на основании пункта 6.2 договора.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "СтройГарант" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, впоследствии уточненным в части заявленной к взысканию суммы пеней.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной ответчиком в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 458 и 459 ГК РФ, а также пунктом 2.11 договора истец считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента передачи товара покупателю или уполномоченному им лицу.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (статья 183 ГК РФ).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Закон N 402-ФЗ).

В данном случае, как установлено судом и следует из представленных истцом документов, договор поставки, спецификации и УПД подписаны генеральным директором ответчика Бондаренковым Н.В. либо предствителем Удаловым А.С. по доверенности от 07.09.2020 N 451, также имеется печать ответчика с указанием наименования общества, ОГРН (1133528012672), ИНН (3528209214), адреса.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в договоре либо УПД, ответчиком не представлено.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет ответственность за использование собственной печати и риск ее неправомерного использования другими лицами. О выбытии печати из законного владения ответчика подателем жалобы не заявлялось.

О фальсификации названных первичных документов ответчиком в установленном порядке также не заявлено.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, вопреки доводам ответчика документального подтверждения с учетом соблюдения условий пунктов 3.5-3.7 договора поставки истцом некачественного товара, а также недопоставки товара апеллянтом в материалы дела не представлено.

Каких-либо претензий или отказа от получения товара ответчик не заявлял, в соответствии со статьей 514 ГК РФ на ответственное хранение товар не принимал, подробного расчета стоимости фактически поставленного товара истцом не представил.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности (договор, УПД, а также документы, свидетельствующие о частичной оплате товара) подтверждают факты поставки товара и его принятие ответчиком в количестве и по стоимости, указанных в УПД, без каких-либо замечаний к его качеству и количеству.

Ссылка ответчика на тот факт, что в связи с неверной поставкой товара истцом ООО "Тирвас" отказывается от подписания акта выполненных работ, что, в свою очередь, привело к задержке оплаты и невозможности проведения расчетов с истцом правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, поскольку обязанность ответчика оплачивать поставленный товар не находится в зависимости от подписания документов и поступления денежных средств от иных лиц.

Также спорным договором поставки солидарная ответственность ответчика и ООО "Тирвас" по оплате поставленного товара в соответствии со статьей 325 ГК РФ не установлена.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Тирвас" неправомерно не привлечено судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Вместе с тем в данном случае обжалуемое судебное решение не содержит каких-либо выводов о правах ООО "Тирвас", не возлагает на него каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не основаны на положениях АПК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме исковые требования о взыскании задолженности в сумме 675 142 руб. 74 коп. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к несогласию с взысканием с ответчика неустойки в присужденной сумме.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.10.2020 по 15.06.2021 в сумме 615 306 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара по настоящему договору при отгрузке товара поставщиком на условиях последующей оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от цены неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, суд установил наличие в нем ошибок.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как выявлено судом, у нарушение положений, установленных статьями 191 и 193 ГК РФ, истцом неверно определено начало периода начисления неустойки, а именно:

по УПД от 17.09.2020 N 917-012 последним днем оплаты является 02.11.2020, следовательно, право начисления неустойки возникает у истца только с 03.11.2020;

по УПД от 23.09.2020 N 923-025, 24.09.2020 N 924-008 последним днем оплаты является 09.11.2020, неустойка подлежит начислению с 10.11.2020;

по УПД от 30.09.2020 N 930-037 последний день оплаты - 16.11.2020, неустойка начисляется с 17.11.2020;

по УПД от 07.10.2020 N N 1007-030, 1007-020 последний день оплаты - 23.11.2020, неустойка начисляется с 24.11.2020.

В остальной части расчет неустойки признан судом верным за период с 30.10.2020 по 15.06.2021, который составил 612 998 руб. 35 коп.

При этом судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что, учитывая высокий процент неустойки, установленный договором (0,2 %), ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.

Суд пришел к верном выводу о том, что неустойка в сумме 306 499 руб. 18 коп., рассчитанная с применением ставки в размере 0,1 %, которая является разумной и наиболее часто применяемой в гражданском обороте при регулировании гражданско-правовых обязательств, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.10.2020 по 15.06.2021 в сумме 306 499 руб. 18 коп. правомерно признаны судом обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2021 года по делу N А13-3313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптерос-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева